Решение по делу № 22-2817/2018 от 07.09.2018

Судья 1-ой инстанции Холодова Л.Н. по делу №22-2817/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года                              г.Иркутск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., судей Мациевской В.Е. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Григорьевой К.С.,

с участием помощника прокурора <адрес изъят> прокуратуры <адрес изъят> Егорашева А.О.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Саенко И.В. и Ваньковой К.С.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Егорашева А.О., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Водорацкой В.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 и представителя потерпевшего ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11 на приговор Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по <адрес изъят> <адрес изъят>, проживавший по <адрес изъят>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , судимый:

1) Дата изъята приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята которым приговор приведен в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №324-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 3418770 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:     

- ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 20512620 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах власти, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята .

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, проживающая по месту регистрации по <адрес изъят>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:     

- ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Контроль за условно-осужденной возложен на <адрес изъят> межмуниципальный филиал (с дислокацией <адрес изъят>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

В силу с п.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ст.84 УК РФ освобождена от назначенного наказания вследствие акта амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снята.

Мера пресечения ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав позицию сторон по апелляционному представлению и апелляционным жалобам, изучив и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на мошенничество, то есть, покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в 2010-2012 годах в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания по существу обвинения.

Осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и в судебном заседании огласила свои показания, изложенные в письменной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес изъят> Егорашев А.О. полагает приговор подлежащим отмене.

Автор представления полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков более тяжких преступлений, а именно ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в результате чего ФИО1 и ФИО2 назначено уголовное наказание несоответствующее тяжести совершенных преступлений, то есть судом вынесен несправедливый приговор.

Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так как приговор содержит противоречивые выводы о событиях преступлений.

Выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве недопустимых доказательств заключения судебных оценочных экспертиз земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, в соответствии с которыми их рыночная стоимость составляет 540000 рублей и 5571000 рублей соответственно, в виду чего вменяемый подсудимым размер ущерба органами предварительного следствия не установлен.

Ссылаясь на ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» считает, что выводы эксперта ФИО10 в заключениях оценочных экспертиз основаны на требованиях законодательства.

Считает необоснованным довод суда о не заявлении стороной обвинения ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку суд признал заключения недопустимыми доказательствами, только на стадии оглашения приговора и у стороны обвинения не имелось объективной возможности его заявить.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.283 УПК РФ полагает, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, ввиду того, что в приговоре изложены сомнения в части судебных оценочных экспертиз и считает, что непринятие судом результатов оценочных экспертиз привело к ошибочному снижению квалификации вменяемых преступлений.

Ссылаясь на главу V.1 Земельного кодекса РФ, ст.7 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», п.30 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что при определении фактической стоимости земельных участков необходимо вести речь именно о рыночной стоимости, которая и вменяется ФИО1 и ФИО2 при их преступных действиях, направленных на вовлечение земельных участков в гражданский оборот незаконным способом.

Автор представления считает, что суд необоснованно изменил квалификацию преступных деяний ФИО1 и ФИО2, имея в материалах уголовного дела достаточную доказательственную базу для вынесения итогового решения по существу предъявленного обвинения, ввиду чего незаконно освободил ФИО2 от уголовного наказания, применив акт об амнистии, и назначил чрезмерно мягкое наказание ФИО1

Указывает, что при назначении наказания суд не мотивировал свою позицию по вопросу не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, которое связано с предупреждением совершения новых коррупционных преступлений.

Также в нарушение требований ч.1 ст.299 УПК РФ судом при вынесении приговора не разрешена судьба имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест.

Просит приговор <адрес изъят> районного суда от Дата изъята отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначив им наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11 выражает несогласие с приговором суда и выводом суда об исключении из действий подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – совершение мошенничества в крупном размере, а также с переквалификацией действий подсудимой ФИО2 на ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Делает ссылки на Решения международных организаций, Конституцию РФ, Федеральный закона «Об охране озера Байкал» и полагает, что Российской Федерацией и ее уполномоченными органами на законодательном уровне приняты меры по защите озера Байкал от любого воздействия, способного причинить вред объекту всемирного природного наследия, в том числе посредством введения прямых запретов на предоставление земельных участков, расположенных в ЦЭЗ БПТ и водоохранной зоне озера Байкал, в частную собственность (ч.2, п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ), на предоставление и дальнейшее использование земельных участков в ЦЭЗ БПТ для целей строительства (абз.21 Перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643).

Указывает, что в случае доведения преступного умысла до конца, ФИО36, продав земельные участки, могли получить многомиллионный незаконный доход.

Просит приговор изменить, признать в действиях квалифицирующий признак – совершение мошенничества ФИО1, ФИО2 в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять не его выводы.

Полагает, что суд не мотивировал в достаточной степени по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия, которые могли повлиять, в том числе и на решение вопроса о её невиновности.

Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО2 – адвокат Водорацкая В.И. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО2 мошенничества группой лиц по предварительному сговору и покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 умысла на хищение.

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия и указывает, что ее подзащитная убеждена в принадлежности своей семье земельных участков, инкриминируемых ей как похищенные, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение этих земель.

Полагает, что приведенные показания ФИО2 иными доказательствами опровергнуты не были, напротив подтверждены показаниями всех свидетелей, а обвиняемый ФИО1, а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 заявили, что при реорганизации совхоза «(данные изъяты)», в ходе распределения земельных участков, выдаваемых в счет земельных паев, свекру ФИО2 был предоставлен земельный участок в местности <адрес изъят>, которым семья ФИО36 пользовалась для выпаса скота, и на котором в дальнейшем было построено кафе «(данные изъяты)». Ссылается на вступившее в законную силу решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о включении земельного пая в состав наследственной массы ФИО16 земельной доли в ТОО «(данные изъяты)» из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 гектаров.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных свидетелей о выделении ФИО1 земель в местности <адрес изъят> в счет земельного пая, со ссылкой на то, что эти показания якобы опровергаются ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, в котором указано, что земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, расположенные в местности <адрес изъят>, не расположены в землях сельскохозяйственных предприятий, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза «(данные изъяты)».

Далее выражает мнение о том, что для оценки субъективной стороны инкриминируемого преступления, не имеет значение входили и нет указанные земли в состав земель сельскохозяйственных предприятий, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза «(данные изъяты)», могли или нет эти земли в дальнейшем являться наследством ФИО36. Определяющим является, что ФИО2 и ее супруг считали эти земли относящимися к земельной доле покойного отца ФИО36.

Указывает, что суд не мотивировал, почему отверг в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение кадастрового инженера ФИО17, согласно которому земельные участки, хищение которых инкриминировано ФИО2, расположены в границах чересполосного участка <адрес изъят> совхоза «(данные изъяты)».

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки субъективной стороны мошенничества.

Просит приговор Ольхонского районного суда в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не исследованы все возможные по уголовному делу версии, не дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, судом не соблюдены установленные законом правила при оценке доказательств.

Выражает несогласие с заключениями экспертиз Номер изъятСЧ и Номер изъят СЧ, проведенных экспертом ФИО18, считает их необоснованными, т.к. в них недостаточно аргументированы выводы, неверно применены необходимые методы и методики экспертного заключения.

Далее приводит доводы о том, что инкриминируемые земельные участки были предоставлены в 1993 году его отцу ФИО16, как работнику совхоза «(данные изъяты)» на землях совхоза «(данные изъяты)», вошедшего в ТОО «(данные изъяты)». Позднее часть земельной доли ФИО16 была переписана на его жену ФИО2

Считает несостоятельным утверждение стороны обвинения о нахождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на территории Прибайкальского национального парка, в настоящее время «(данные изъяты)».

Полагает, что прокуратурой <адрес изъят> было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении него и ФИО2, как и незаконно признано в качестве потерпевшего ФГБУ «(данные изъяты)» без непосредственного причиненного ущерба администрации Еланцынского МО.

Далее автор жалобы указывает на неправильное изложение отдельных моментов его показаний в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО19, и дает свою интерпретацию этим показаниям. При этом указывает, что органы следствия направили дело в суд, основываясь только на показаниях ФИО19 не подтвержденных следственными действиями, а суд в нарушение статей 87, 88 УПК РФ положил её показания в основу выводов.

Анализирует показания представителей администрации Еланцынского МО ФИО20, представителя потерпевшего ФГПУ «(данные изъяты)» ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО15 Также указывает, что судом не была допрошена свидетель ФИО28, однако в приговоре суд принимает ее показания достоверными и допустимыми.

Далее приводит анализ решения <адрес изъят> районного суда от Дата изъята , которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защитника ФИО2

Приводит довод о том, что следственное действие – проверка показаний на месте было проведено следователем ФИО29 без его участия и согласия, чем лишили его возможности ознакомиться с протоколом проверки показаний на месте и подать на них замечания.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что он, действуя умышленно, потребовал у ФИО30 выдать на имя ФИО2 выписку из похозяйственной книги администрации Еланцынского МО с отражением в ней заведомо ложных сведений, так как у ФИО2 имеются записи лицевого счета Номер изъят в похозяйственной книге Номер изъят о наличии земельного участка площадью 4,1 га.

Также считает несостоятельными ссылку суда на отсутствие доказательств предоставления ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

Далее указывает о несогласии с тем, что суд во время судебного разбирательства отказал в удовлетворении заявленных им Дата изъята и Дата изъята ходатайств, а именно: о прекращении уголовного преследования в отношении него и ФИО2; о признании недопустимыми доказательствами: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; показания свидетеля ФИО25 и протокола проверки его показаний на месте; о проверке порядка учета и рассмотрения в прокуратуре <адрес изъят> сообщения о преступлении ФИО19 и последующей проверке материалов в отношении него (ФИО1) и ФИО2; о вызове ряда лиц из администрации Еланцынского МО и прокуратуры <адрес изъят>; истребовании из прокуратуры журналов проверки и учета, отчетов-сведений о работе прокурора по участию в правотворческой деятельности органов местного самоуправления в <адрес изъят>.

Считает, что сторона обвинения и суд в ходе судебного следствия не поддержали ни одно из его ходатайств для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, устранения существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его и ФИО2, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Также в нарушение п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №21 суд под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказал в исследовании 3-х ходатайств, поданных Дата изъята , необходимых для полного и объективного разрешения дела и обеспечения процессуального равенства сторон.

Автор жалобы оспаривает постановление <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес изъят>, постановление этого же суда от Дата изъята об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий прокурора <адрес изъят> ФИО31 незаконными.

Оспаривает законность принятых ранее решений Ольхонского районного суда от Дата изъята и Дата изъята , которые по ходатайству государственного обвинителя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

При этом указывает, что данные решения предопределили выводы суда о виновности подсудимых ФИО36 по уголовному делу, хотя по смыслу закона судебные акты, разрешившие дело по существу в порядке гражданского судопроизводства сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не установил невиновность подсудимых на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также не рассмотрел уголовное дело на основе презумпции невиновности.

Кроме того автор жалобы приводит обстоятельства того, что он при рассмотрении уголовного дела с Дата изъята по Дата изъята во время 28 судебных заседаний содержался в железной клетке, что по его мнению является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем самым считает, что суд нарушил его гражданские права, выразившиеся в унижении человеческого достоинства. Также полагает, что содержание его в клетке во время судебных заседаний повлияло на внутреннее убеждение судьи и повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора.

Считает, что в нарушение ст.302 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. №1 приговор <адрес изъят> районного суда от Дата изъята основан на предположениях и постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Полагает, что суд в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, не точно определил вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Далее полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно применил положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а в резолютивной части в нарушение ч.3 ст.27 УПК РФ не освободил ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Выражает несогласие с назначенным ему судом видом исправительного учреждения, полагает, что суд должен был назначить ему колонию общего режима.

Указывает, что в настоящее время страдает гипертонической болезнью 3 степени риск 4 с недостаточностью кровообращения, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечисленных в п.17 постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Просит отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО25 и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО25; отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ; отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в признании недопустимым доказательством: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в признании незаконным постановления прокурора <адрес изъят> прокурора ФИО31 о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от Дата изъята ; отменить определение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в признании недопустимым доказательством объяснений ФИО1 и ФИО2 от Дата изъята в материалах проверки прокурора <адрес изъят> от Дата изъята ; признать недопустимым доказательством ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес изъят> от Дата изъята ; отменить постановление <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в вынесении частного определения в адрес прокурора <адрес изъят>; отменить постановление <адрес изъят> районного суда от Дата изъята об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий прокурора <адрес изъят> ФИО31 незаконными; признать недопустимыми доказательствами решение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята и решение <адрес изъят> районного суда от Дата изъята ; дать правовую оценку содержанию его во время судебного процесса в Ольхонском районном суде в железной клетке; отменить приговор <адрес изъят> районного суда от Дата изъята , которым он признан виновным по ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 приводя свои аргументы, высказывает несогласие с доводами жалобы и представления и считает их необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егорашев А.О. полностью поддержал доводы апелляционного представления и доводы жалобы представителя ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11 и просил об отмене приговора вынесении нового решения по предъявленному осужденным обвинению и усилении наказания, возражая по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Водорацкой В.И.

Осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Саенко И.В., Ванькова К.С. и Водорацкая В.И. возражая по доводам апелляционного представления и жалобы представителя ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, адвоката Водорацкой В.И., просили об отмене приговора суда и оправдании осужденных по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе представителя ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11, апелляционных жалобах осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Водорацкой В.И., выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановке приговора не соблюдены, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку допущенное судом нарушение в силу требований ст.389.23 УПК РФ не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, согласно приговору, в его описательно-мотивировочной части судом вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ изложено существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, что свойственно описательно-мотивировочной части оправдательного приговора (п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ).

Далее, в приговоре при описании преступного деяния признанного судом доказанным установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в умышленном незаконном приобретении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, Дата изъята права на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 3000 кв. м., расположенный в м. <адрес изъят>, Еланцынскому муниципальному образованию <адрес изъят> причинен ущерб в размере 540000 рублей, который является крупным размером.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в покушении на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в м. <адрес изъят>, общей площадью 35000 кв. м. стоимостью 5571000 рублей, поскольку Дата изъята ФИО2 в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в м. <адрес изъят>, общей площадью 35000 кв. м. было отказано, в виду того, что этот земельный участок входит в состав земель ФГБУ «(данные изъяты)», о чем ФИО2 была уведомлена в сообщении за исх. Номер изъят.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в приговоре одни фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений (ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ), в дальнейшем делает противоречивые выводы, квалифицирует их действия и осуждает по другим более мягким составам: ФИО1 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 3000 кв. м., расположенного в м. <адрес изъят> Еланцынского муниципального образования <адрес изъят>, в сумме 540000 рублей и стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 35000 кв. м., расположенного в м. <адрес изъят>, в сумме 5571000 рублей органами следствия была определена на основании заключений Номер изъятСЧ (т.9 л.д.1-85) и Номер изъятСЧ (т.5 л.д.135-218) эксперта ЗАО «(данные изъяты)» ФИО10, которые суд признал недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы, посчитав, что эти заключения не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, поскольку заключения носят вероятный характер, в них имеются арифметические и технические ошибки, методические погрешности, в связи с чем, возникают сомнения в правильности производимых расчетов.

В соответствии требованиям ст.86 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты – адвоката Водорацкой В.И. приобщены отчеты ООО «Регион-Оценка» из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 3000 кв. м., расположенного в м. <адрес изъят> составляет 182000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в м. <адрес изъят>, общей площадью 35000 кв. м. составляет 959000 рублей.

Однако вопреки требованиям статей 87, 88 УПК РФ оценка представленным стороной защиты отчетам о рыночной стоимости земельных участков в приговоре не дана, какая-либо проверка представленных стороной защиты доказательств и какое-либо суждение о их относимости, допустимости и достоверности судом не высказано, а в нарушении требований п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которого, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, судом первой инстанции принята стоимость земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, которая в соответствии с Земельным кодексом РФ применяется только для целей налогообложения, выкупа земельных участков из федеральных государственных нужд, расчета арендной платы, а также определения размера государственной пошлины.

Учитывая, что судом первой инстанции была принята стоимость земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, вследствие чего неправильно были квалифицированы действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по более мягким составам, что в свою очередь привело к назначению необоснованно мягкого наказания, доводы апелляционного представления и жалобы ФИО11 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в описательно-мотивировочной части приговора одни фактические обстоятельства о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, вопреки требований п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которого при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, необоснованно принял за основу не рыночную стоимость земельных участков, а их кадастровую стоимость, так как приобщив к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты – адвоката Водорацкой В.И. отчеты ООО «Регион-Оценка» об оценке рыночной стоимости земельных участков, имел в данном случае, все основания для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294 УПК РФ и назначения по делу в соответствии с ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ повторной экспертизы рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит безусловной отмене в силу требования ч.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а доводы апелляционного представления и жалоб подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу требования ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре содержатся существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, остальные доводы, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб осужденных и адвоката Водорацкой В.И., направленные на оценку как обстоятельств подлежащих доказыванию, так и проверку представленных сторонами доказательств, подлежат учету и оценке при новом судебном разбирательстве.

Так как все доводы жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и апелляционного представления фактически связаны с оспариванием ими доказательств положенных в основу обвинительного приговора и их переоценкой, то судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возможности вынести по делу новое судебное решение, в том числе и оправдательный приговор, считает, что доводы жалоб защиты и прокурора о проверке и правилах оценки доказательств положенных в основу приговора заслуживают внимания и подлежат рассмотрению, а все обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, подлежат доказыванию при новом судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 каких-либо нарушений действующего законодательства, его положений связанных с принципами уголовного судопроизводства, ст.ст.9 – 11, 14 – 19 УПК РФ судом первой инстанции недопущено, в том числе и по вопросу содержания обвиняемого ФИО1, отбывающего в то же время наказание в виде лишения свободы по другому приговору, во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в оборудованном в зале судебного заседания помещении для лиц, содержащихся под стражей.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями статей 14, 15 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимались все предусмотренные процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны и исследованы все доказательства, представленные сторонами, которое проводилось с участием сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Одно лишь обращение стороны защиты, либо обвинения с ходатайством не влечет его удовлетворение в обязательном порядке при отсутствии оснований. Иной подход, при котором принятие того или иного процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия – обращения какой-либо из сторон с соответствующим ходатайством, противоречит ч.1 ст.8, ч.1, 2 ст.8.1 УПК РФ, в силу которых правосудие по уголовному делу осуществляется только судом, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, поэтому доводы жалобы ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то доводы жалобы ФИО1 о законности принятых при рассмотрении судом постановлений, решений по гражданским делам, показаний свидетелей и следственных действий, в том числе связанных с признанием потерпевших по делу, их оценке в совокупности с другими доказательствами не подлежат рассмотрению, так как суд апелляционной инстанции не вправе в данном случае предопределять и делать какие-либо выводы относительно судьбы собранных по делу доказательств, которые в дальнейшем могут повлиять на вынесение по делу законного обоснованного и справедливого судебного решения при новом разбирательстве.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия исходит из того, что по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый ФИО1 заключен под стражу по настоящему делу по приговору суда. Учитывая указанные обстоятельства и то что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, имеют постоянное место жительства, ранее состояли в зарегистрированном браке, длительное время проживали по <адрес изъят>, обвиняемая ФИО2 имеет там регистрацию, ранее не судимая, обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию по <адрес изъят>, наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята полностью отбыл, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранении обвиняемой ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения в отношении подсудимых в полной степени обеспечит цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 110 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> из-под стражи освободить.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Егорашева А.О., апелляционную жалобу представителя ФГБУ «(данные изъяты)» ФИО11, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Водорацкой В.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 удовлетворить, частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.

Судьи: Мациевская В.Е.

Шовкомуд А.П.