Решение по делу № 33-6758/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-6758/2020

27RS0001-01-2020-002905-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.,

судей:                 Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,    

при секретаре:            Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2020 по иску Кононец В. Ю. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Кононец В.Ю. – Деркач Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононец В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства 1 158 329 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 30.11.2019 по 08.03.2020 – 1 158 329 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы – 85 468 руб. 08 коп., возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

В обоснование иска указал то, что 21.12.2011 между ЗАО «Желдорипотека» и Бешеновым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является квартира <адрес>. 28.11.2014 права Бешенова А.Н. переуступлены Кононец В.Ю. Акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон и пола. 19.11.2019 истцом передана претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без внимания.15.01.2020 истец заключил с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» договор № на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения). Ответчику направлено уведомление о проведении исследования квартиры, назначенного на 23.01.2020. Согласно заключения специалиста от 01.04.2020 в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 158 329 руб., конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 20.04.2020 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Кононец В.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – 1 158 329 руб., неустойка – 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 84 750 руб., почтовые расходы - 718 руб. 08 коп., штраф -150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 13 991 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на то, что руководитель организации, выполнивший заключение имеет неприязненные отношения к ответчику, в связи со сложившимися негативными отношениями по приобретенной квартире в спорном многоквартирном доме и способен оказать влияние на подчиненных ему сотрудников, а также на результат заключения. В осмотре специалисты ответчика участия не принимали, данное заключение заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание. Полагает, что указанное заключение должно было быть признано не надлежащим доказательством и назначена судебная строительная экспертиза. Судом не учтены доводы ответчика о завышении расходов по оплате услуг специалиста.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 28.11.2014 между Бешеновым А.Н. и Кононец В.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Бешенов А.Н. в полном объеме уступил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2011 Кононец В.Ю. Застройщиком является АО «Желдорипотека».

В соответствии с п. 1.1 Договора № от 21.12.2011 долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого «Объект», находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте трехкомнатную квартиру 8 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 3 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 91,0 м?, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 92,9 м?, согласно Приложения № 1, Приложения № 2 настоящего договора, далее именуемое «Квартира» (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 4 737 900 руб. (п. 3.1 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры исполнил в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру № 8) - 01.04.2015.

Истец Кононец В.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015 № 27-АГ 123326.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем, истец 19.11.2019 вручил ответчику АО «Желдорипотека» претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков: зимой и осенью проникает холод из-за чего падает общая температура в жилом помещении, пол и потолок прохолаживаются; под окнами есть зазоры, через них дует холодный воздух; дождевые осадки постоянно проникают в квартиру; осенью окна и дверь запотевают, а зимой на них появляется лед, при возрастании температуры он тает вода просачивается в квартиру, приводя в негодность отделочные покрытия.

Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены ответчиком.

15.01.2020 истец обратился в ООО ««Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» для проведения обследования оконных конструкций в квартире <адрес>.

Ответчик уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 01.04.2020 № 202003/1501, в ходе проведения исследования оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире <адрес>, проведенного 01.04.2020, установлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий из ПВХ профиля, а так же изделия из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков. Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции». В части: п. 15. «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома».

Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 158 329 руб.

20.04.2020 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.

Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что выявленные специалистом несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы для восстановительного ремонта 1 158 329 руб., неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., компенсации морального вреда, снизив ее размер до 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 150 000 руб., а также судебные расходы в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции, исходил из того, что участник долевого строительства по своему усмотрению определяет один из возможных вариантов защиты своего нарушенного права. Истец, предъявив застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, реализовал свое право, и не вправе дополнительно требовать безвозмездного устранения недостатков.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры, установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в том числе по причине того, что генеральный директор указанной организации имеет неприязненные отношения к ответчику и мог повлиять на результаты экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, при непосредственном исследовании квартиры истца, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Кроме того, в установленном законом порядке выводы специалистов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, доказательств влияния третьих лиц на результаты экспертизы не представлено.

Довод жалобы о том, что исследование квартиры проводилось без представителя ответчика, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено направление истцом ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры истца специалистами, однако ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре квартиры, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с отделочными работами, проводимыми истцом.

Ссылка на то, что экспертиза заказана истцом и выполнялась с учетом его пожеланий, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах содержатся сведения о понесенных истцом расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление заключения специалиста, с АО «Желдорипотека» в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на составление заключения - 84 750 руб., подтвержденные документально и оснований для снижения указанной суммы коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:                                 Е.С. Жельнио

                                    Г.Н. Кочукова