Решение по делу № 8Г-21553/2022 [88-22387/2022] от 22.07.2022

УИД 32RS0001-01-2021-000883-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-22387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                  7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2021 по иску Климовой Людмилы Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Природа-2», Бондареву Геннадию Ивановичу, Марченкову Анатолию Юрьевичу об оспаривании действий по заключению договора энергоснабжения, об оспаривании действий по отключению электроэнергии, о восстановлении подачи электроэнергии, возврате электропроводов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Марченкова Анатолия Юрьевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.04.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова Л.Е. обратилась в суд с иском к СНТСН «Природа-2», Марченкову А.Ю., Бондареву А.Ю., с учетом уточненных требований, о:

признании незаконными действий Марченковым А.Ю., действующим от имени СНТСН «Природа-2», по принуждению её подписать с ним договор снабжения электрической энергией и признании этого договора незаконным и недействительным с момента его подписания другими членами СНТСН «Природа-2»;

признании направленного Марченковым А.Ю. в адрес истца уведомления об отключении от электричества принадлежащих домов в СНТСН «Природа-2» по причине не подписания договора по снабжению электрической энергией, незаконным и не действующим с момента получения истцом уведомления;

признании незаконными действий Марченкова А.Ю. и Бондарева Г.И., в 2020 году по самовольному снятию электропроводов и обесточивании строения, находящегося на участке №а, а также созданию препятствий для пользования электричеством в доме, находящемся на участке №, и не подключения в дальнейшем дачных строений (домов) к другому источнику электропитания, нарушающими права и интересы истца;

о возложении обязанности восстановить подачу электричества к домам, принадлежащим истцу, находящимся на участках №, №а в СНТСН «Природа-2»;

о возложении обязанности предоставить ранее изъятые ими провода, а в случае невозможности - предоставить взамен другие подходящие электропровода;

о возложении обязанности возвратить денежные средства в виде «потерь электроэнергии» в размере 630 руб. (за 2019 г. - 270 руб., за 2020 г. - 360 руб.);

возместить за период с октября 2020 года по август 2021 года моральный вред в размере 150 000 руб.;

о взыскании государственной пошлины – 1 900 руб., указывая на то, что истец является собственником земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории СНТ «Природа-2». В апреле 2018 года в результате падения дерева поврежден столб с проводами, вследствие чего обесточено строение, принадлежащее истцу. Также по распоряжению председателя правления СНТ «Природа-2» ФИО8 строение, расположенное на земельном участке истца, было отключено от электроснабжения. Решением суда удовлетворены исковые требования Климовой Л.Е. к СНТ «Природа-2» о восстановлении линии электропередачи к садовым домам истца. В 2019 году решение суда исполнено частично, так как линия электропередачи к садовому дому на участке № подведена, но не подключена из-за отсутствия прибора учета электрической энергии нового образца. Впоследствии, летом 2020 года ответчиком Марченковым А.Ю. и другими лицами, вместо старых (деревянных) установлены новые (железобетонные) электростолбы (опоры) для прокладки электрического кабеля, а старые опоры и провода демонтированы. В результате демонтажа столбов и старой линии электропередач прекращена подача электрической энергии в дома, принадлежащие истцу. Бондарев Г.И. и Марченков А.Ю. (который не является членом СНТ СН «Природа-2» и председателем правления товарищества), без установленных законом оснований демонтировали электростолбы и забрали старые электропровода. По мнению истца, объекты электроэнергетики, расположенные в границах территории СНТ СН «Природа-2», относятся к имуществу общего пользования, в связи с чем действия Марченкова А.Ю. и Бондарева Т.Н. по отключению электроэнергии и изъятию проводов являются незаконными. Кроме того, Марченков А.Ю. в 2020 году незаконно совершал действия, направленные на понуждение истца к подписанию договора снабжения электрической энергией, условия которого не соответствуют требованиям закона. Взимание с истца в пользу товарищества платы по статье расходов «потери за электроэнергию» также является незаконным. Незаконными действиями ответчика Марченкова А.Ю. истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

признаны незаконными действия Бондарева Г.И., Марченкова А.И. по отключению электроснабжения домов, принадлежащих Климовой Л.Е.,

на Бондарева Г.И., Марченкова А.И., СНТСН «Природа-2» возложена обязанность своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение к домам, принадлежащим Климовой Л.Е., расположенным по адресу: <адрес>

с Марченкова А.Ю. в пользу Климовой Л.Е. взыскано 360 руб.;

с Бондарева Г.И., Марченкова А.И. солидарно в пользу Климовой Л.Е. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб.;

с Бондарева Г.И., Марченкова А.И., СНТСН «Природа-2» солидарно в пользу Климовой Л.Е. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб.;

с Марченкова А.Ю. в пользу Климовой Л.Е. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченковым А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Климова Л.Е. является собственником земельных участков и возведенных на них строений, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Бондарев Г.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО11 Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически вышеуказанным земельным участком пользуется ответчик Марченков А.Ю. с согласия собственника участка ФИО11

Земельные участки истца и ответчиков составляют территорию СНТСН «Природа-2» (ранее СНТ «Природа-2»), сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Марченков А.Ю. не является председателем правления товарищества и не включен в число лиц, которые вправе без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТСН «Природа-2».

Между СНТСН «Природа-2» (потребителем) и гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение заключен договор энергоснабжения № от 30 марта 2021 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точку поставки, а потребитель принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Также между сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» и СНТСН «Природа-2» 07 июня 2021 года оформлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (обновление договора №), устанавливающий границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, договорные отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации в вопросах поставки электроэнергии имеются с СНТСН «Природа-2», а не с истцом Климовой Л.Е.

Кроме того, из содержания договоров энергоснабжения и акта об осуществлении технологического присоединения следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики определены между ООО «БрянскЭлектро» и СНТСН «Природа-2», а не с отдельными физическими лицами (Марченковым А.Ю., Бондаревым Г.И.).

Строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу Климовой Л.Е., имели фактическое подключение к электросетям СНТСН «Природа-2», и электроэнергия использовалась абонентом Климовой Л.Е. для бытового потребления.

Сторонами не оспаривалось, что в сентябре 2015 года по распоряжению председателя правления СНТ «Природа-2» (в настоящее время СНТСН «Природа-2») ФИО8 строение, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения. Также в апреле 2018 года в результате падения дерева поврежден столб с проводами, вследствие чего было обесточено строение, принадлежащее истцу, расположенное на земельном участке: <адрес>

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2282/2018 были удовлетворены исковые требования Климовой Л.Е. к СНТ «Природа-2» о восстановлении линии электропередачи к садовым домикам истца № и №а, о восстановлении в членах СНТ «Природа-2».

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение суда было исполнено частично, поскольку линия электропередачи к садовому домику на участке № подведена, но не подключена из-за отсутствия прибора учета электрической энергии нового образца.

Летом 2020 года, ответчиком Марченковым А.Ю., Бондаревым Г.И. и другими лицами вместо старых опор установлены новые – железобетонные электростолбы (опоры) для прокладки электрического кабеля. Старыедеревянные электростолбы (опоры), в том числе, находящиеся на участке №, принадлежащем ответчику Бондареву Г.И., и провода демонтированы.При этом ответчики пояснили, что поскольку истец Климова Л.Е. отказаласьот участия в несении расходов на реконструкцию линий электропередач, принадлежащие ей домики на участках № и №а не были подключены кновой линии электросетей.

В результате демонтажа столбов и старой линии электропередачпрекращена подача электрической энергии в садовый <адрес>, принадлежащий истцу, и утрачена возможность восстановления подачиэлектроэнергии к садовому домику №, принадлежащего истцу.

Таким образом, техническая возможность подключения истца к старымлиниям электросетей отсутствует вследствие их демонтажа, произведенногоответчиками Марченковым А.Ю. и Бондаревым Е.И.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 322, 432, 539, 540 ГК РФ, исходя из того, что Бондарев Е.И. и Марченков А.Ю. не являются лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица - СНТСН «Природа-2», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что старые электроопоры и провода были демонтированы и заменены Марченковым А.Ю. и Бондаревым Г.И., что подтверждено их же пояснениями в суде первой инстанции.

Исходя из того, что Марченков А.Ю. не является лицом, имеющим право действовать от имени СНТ СН «Природа-2», суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, согласился с решением суда о взыскании с Марченкова А.Ю. в пользу истицы денежных средств уплаченных ему как расходы по потере электроэнергии, указав при этом на ошибочность довода о несоблюдении истцом до претензионного характера.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом до претензионного характера, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о неполноте протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подавались, а из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний являются подробными с отражением позиций и пояснений лиц, участвующих деле.

Не состоятельной является в жалобе ссылка на то, что в суде апелляционной инстанции Марченков А.Ю. был ограничен в процессуальных правах, давать пояснения по существу дела и по доводам апелляционной жалобы. Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не имеется оснований не доверять, следует, что Марченков А.Ю. давал пояснения по существу спора и по доводам жалобы, которые отражены на л.д. 221-223 в 4 томе, каких-либо ходатайств не заявлял, право на выступление в прениях ему было предоставлено и он им воспользовался.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченкова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи