Решение по делу № 8Г-1633/2023 [88-6283/2023] от 20.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6283/2023

                                                                         УИД: 78RS0019-01-2020-012173-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Нестеровой А.А., Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3758/2021 по иску Шибаева Сергея Алексеевича к Шибаевой Инессе Васильевне, Шибаеву Роману Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шибаевой Инессы Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Шибаевой И.В., ее представителя- Мороз Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 марта 2023 года, представителя Шибаева С.А.- Чуслиной Д.-С.А., действующей на основании доверенностей от 30 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев С.А. обратился в суд с иском к Шибаевой И.В., Шибаеву Р.С., в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры; вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование Шибаевой И.В., Шибаеву Р.С. комнаты 20,1 кв.м и 11.4 кв.м, а Шибаеву С.А. - комнату 13,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместное пользование.

В обоснование иска Шибаевым С.А. указано, что состоял в зарегистрированном браке с Шибаевой И.В., брак расторгнут на основании решения суда от 21 апреля 2016 года. Стороны являются сособственниками квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Ответчик Шибаева И.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года постановлено обязать Шибаеву И.В. не чинить препятствий Шибаеву С.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; обязать Шибаеву И.В. передать Шибаеву С.А. комплект ключей от квартиры; вселить Шибаева С.А. в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование Шибаевой И.В., Шибаеву Р.С. комнаты площадями 20,1 кв.м и 11.4 кв.м, Шибаеву С.А. в пользование комнату 13,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаева И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Шибаев Р.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с изолированными жилыми комнатами площадью: 20,1 кв.м, 13,2 кв.м и 11,4 кв.м.

Стороны являются долевыми сособственниками прав в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи № от 8 июля 2009 года, по 1/3 доле каждый.

Шибаев С.А., Шибаева И.В. зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 20 сентября 2010 года, Шибаев Р.С. - с 12 октября 2010 года.

Согласно акту ООО «УК «РСУ Приморского района» от 26 октября 2020 года, в ходе выхода по адресу: <адрес>, установлено, что Шибаеву С.А. по данному адресу доступу в квартиру препятствует другой собственник, живущий в данной квартире, Шибаева И.В. На входной двери в квартиру были заменены замки, дубликаты ключей собственнику Шибаеву С.А. не предоставили.

Разрешая по существу заявленные Шибаевым С.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования спорной квартирой ни одна из сторон не предъявила интерес к единоличному использованию спорной квартирой, предложенный истцом порядок пользования не оспорен, о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения разницы в арендной плате с учетом распределения долей и прав на имущество сторонами не заявлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что доказательств передачи Шибаеву С.А. ключей от квартиры по адресу: <адрес>, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, несмотря на неоднократные утверждения истца об отсутствии у него ключей от квартиры.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она в спорной квартире фактически не проживает, поскольку большую часть времени проживает в квартире у сына, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не противоречат выводам суда о чинении препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку факт не передачи ключей от квартиры является элементом чинения препятствий.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что подача искового заявления о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обусловлена попыткой избежать взыскания в судебном порядке расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а кроме того, вопрос об определении порядка участия в несении расходов за жилье и коммунальные услуги не относится к предмету спора и не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства чинения ответчиком Шибаевой И.В. истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости акта от 26 октября 2020 года как доказательства, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом указанием об отсутствии у истца нуждаемости в спорном помещении, с учетом того, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, основан на неправильном понимании норм права.

Указание о неправильном применении разъяснений Верховного суда Российской Федерации подлежат отклонению, т.к. разъяснения, данные в пунктах 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае указанные требования при рассмотрении дела заявлены не были, предметом оценки судов они не являлись.

         С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи