Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1263/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1363/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000669-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца Халькечева И.Н. – Созаруковой Л.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Халькечева Ильяса Нориевича к Боташеву Дмитрию Халисовичу о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Халькечев И.Н. в лице представителя обратился в суд к Боташеву Д.Х. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 877007,40 руб., расходов на услуги независимого эксперта суммы в размере 20000 руб., расходов на услуги представителя суммы в размере 25000 руб., расходов, понесенных на оплату госпошлины при подачи иска в суд 11970 руб.

В обоснование указал, что 23.10.2023 г. около 18 часов 00 минут на 267 км + 250м. автодороги «Майкоп-Черкесск» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу Халькечеву И.Н., и автомобиля ВАЗ 211140 г/н №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ответчика Боташева Д.Х., привлеченного в административной ответственности в виде штраф в размере 800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта транспортному средству истца он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость составила 877007,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 руб. Следовательно, реальный ущерб, причиненный его транспортному средству составил указанный размер. Ответчик не согласен в добровольном порядке возместить ущерб.

Протокольно судом 27 мая 2024 года в качестве соответчика привлечен Нагаев А.Р.

При рассмотрении данного дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Боташева Д.Х. и Нагаева А.Р. солидарно в пользу Халькечева И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 877007,40 руб., в счет возмещения расходов на услуги независимого эксперта сумму в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 11970 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, соответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.10.2023 г. около 18 часов 00 минут на 267 км + 250м. автодороги «Майкоп-Черкесск» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу Халькечеву И.Н., и автомобиля ВАЗ 211140 г/н №, под управлением ответчика Боташева Д.Х.

В данном ДТП усматривается вина Боташева Д.Х., привлеченного в административной ответственности в виде штраф в размере 800 руб. постановлением об административном правонарушении № от 23.10.2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта транспортному средству истца он обратился к независимому эксперту ООО «Протон», согласно заключению эксперта № от 23.01.2024 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, г/н № стоимость составила 877007,40 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 руб. Следовательно, реальный ущерб, причиненный его транспортному средству составил указанный размер.

Ответчик не согласен в добровольном порядке возместить ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, су пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/с выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик Боташев Д.Х. не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина Боташева Д.Х. в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России по Зеленчукскому району от 23.10.2023 года №.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установлении его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, причинил истцу ущерб в виде повреждений его транспортному средству, стоимость которого составляет согласно расчета экспертного заключения 877007,40 руб., суд с учетом указанных обстоятельств и правовых норм, считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных процессуальных норм, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании солидарно судебных расходов с ответчика и соответчика на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб., на услуги представителя в размере 25000 руб., и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11970 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца в долевом порядке по 5985 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 877007,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11970 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5985 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░