Решение от 21.10.2024 по делу № 2-3257/2024 от 09.04.2024

Дело №	<адрес>
УИД: №	<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Игошиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Завод ФИО5» ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной,

Установил:

Истец конкурсный управляющий ООО «Завод ФИО5» ФИО6 В.В. обратился с указанным иском к ответчику, где просит признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные организатором торгов – ТУ Росимущества в <адрес> в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, в том числе, Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО3.

Истец конкурсный управляющий ООО «Завод ФИО5» ФИО6 В.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что приобрел спорный земельный участок на площадке электронным способом по результатам оргов. Внес задаток на участие в аукционе, после чего был допущен до торгов. В результате того, что предложил наибольшую цену участка был признан победителем торгов. По итогу внес оставшуюся часть стоимость участка, заключил договор. Полагает, в случае удовлетворения настоящего иска, будут нарушены его права.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию ответчика, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на иск, письменные объяснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, являющейся наследницей единственного участника (учредителя) ООО «Завод ФИО5» ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО11, ФИО12, ФИО13 в лице ФИО14, администрации городского округа <адрес> о взыскании долга по договорам займа. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа в размере № Евро по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере № Евро по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ООО «Завод ФИО5» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере № Евро по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере № Евро по официальному курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, в пользу взыскателя ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ФИО2 О.В. было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя: с ФИО9 на его правопреемницу ФИО15.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество (земельные участки), принадлежащее ФИО4, после чего подал в Борский городской суд <адрес> заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО4.

Заочным решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС №, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Возрождение», участок 1;

- земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, находится примерно в № км. по направлению на юго-запад от ориентира, дачное некоммерческое партнерство «Возрождение», участок №

- земельный участок, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, площадь 1184 кв.м., адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было вынесено определение, где ФИО4 запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, следующего имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Управлению Росреестра по <адрес> запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением и (или) обременением, в отношении следующего недвижимого имущества (земельные участки):

- земельный участок, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером: №; также вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО4.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто следующее недвижимое имущество - земельные участки, имеющие следующие кадастровые номера: № №, на общую сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был оценен на сумму № Всего же все четыре земельных участка были оценены на общую сумму в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление арестованного имущества на торги, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером № по цене № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением в лице начальника отдела арестованного и конфискованного имущества ФИО16 по итогу проверки документов на четыре земельных участка, принадлежавших должнице ФИО4, поступивших из ГУФССП России по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), было принято решение о проведении торгов в форме электронного аукциона.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ: лот № Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Возрождение», участок 1 — должник ФИО4; извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: № и на электронной торговой площадке №, процедура №. Победителем был признан ФИО3, предложивший за земельный участок с кадастровым номером № сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме №.

Согласно заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма в размере № рублей, поступившие на расчетный счет Территориального управления после реализации земельного участка с кадастровым номером №, были переведены Территориальным управлением на расчетный счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> л/с №

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО3 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества № на земельный участок с кадастровым номером № на сумму в размере № рублей.

Спорный земельный участок был передан ФИО3, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Завод ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № прекращено производство по заявлению истца о признании недействительными публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (местоположение: <адрес> <адрес> – должник ФИО4), в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением и ФИО3. Основанием прекращения производства по делу явился тот факт, что спорный земельный участок не принадлежал должнику ООО «Завод ФИО5», а, следовательно, договор купли-продажи в рамках дела о банкротстве должника оспорен быть не может, так как не является сделкой, совершенной за счет его (должника) имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Завод ФИО5» ФИО6 В.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> отменены меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ввиду вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №№ ФИО4 в пределах наследственной массы привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод ФИО5».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми получены по результатам проведения процедуры торгов арестованного имущества.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-30 содержится правовая позиция о том, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременении, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законном порядке.

Реализацию арестованного имущества должников, в том числе организацию и проведение публичных торгов, необходимо осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.ст. 89, 90 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 448 - 449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

Территориальное управление, исполняя свои обязанности по реализации арестованного имущества ФИО4 при проведении торгов в форме открытого электронного аукциона действовало добросовестно, в рамках Соглашения ФССП России и Росимущества, опираясь на закон и используя документы и информацию, которые были предоставлены на тот момент времени Борским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о передаче арестованного недвижимого имущества (земельных участков) во исполнение решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вся процедура реализации спорного недвижимого имущества прозрачна и выполнена в соответствии с нормами права, регулирующими ее проведение, истцом не представлено доказательств допущения организатором публичных торгов существенных нарушений.

Организатором торгов является государственное учреждение, незаинтересованное в причинении неблагоприятных последствий для какой-либо из сторон. Второй стороной, приобретающей спорный земельный участок, является ФИО3, который судом также признается добросовестным приобретателем, действовавшим в соответствии с предусмотренной законом процедурой приобретения земельного участка с торгов, выполнившим все необходимые для этого действия. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, судом не установлено и истец в ходе судебного разбирательства на них не ссылался.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, исковые требования о признании торгов и протоколов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества) по результатам торгов недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО3 договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным фактически основаны на обстоятельствах, связанных с недействительностью проведенных торгов по реализации имущества, что судом не установлено, а иных допустимых доказательств в подтверждение ничтожности указанного договора купли-продажи истцом не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░5» ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░