Решение от 12.02.2018 по делу № 2-415/2018 от 27.12.2017

№ 2-415/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Евгения Александровича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Догаевой Елене Николаевне, Марченко Ольге Николаевне, третье лицо – Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Догаевой Елене Николаевне, Марченко Ольге Николаевне, третье лицо – Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом.

В судебные заседания, назначенные на 23.01.2018, 12.02.2018 года истец не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░