Решение по делу № 33-21288/2024 от 16.10.2024

дело №...

Материал дела №...

№...

УИД №...RS0№...-09

Судья Сбайского городского суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

25 ноября 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Российские железные дороги ФИО5, частной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в адрес ФИО6 на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании недействительным результатов межевания при уточнении границ земельных участков, внесении изменений в границы земельного участка, установлении границ земельного участка.

Сибайским городским судом Республики Башкортостан
дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:...:1), в частности с земельным участком, на территории которого расположен гараж с кадастровым номером ...; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении координат земельного участка, на территории которого расположен гараж с кадастровым номером 02..., по адресу адрес, ГК «Железнодорожник», ряд 2, место 1 в координатах, определенных заключением судебного эксперта; указано, что решение является основанием для погашения ошибочных сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и основанием для внесения новой записи в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 02... без заявления собственника земельного участка и согласования границ земельных участков с собственником либо иным правообладателем; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан
от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в адрес – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Территориального Управления Росимущества в адрес, филиала ОАО «Российские железные дороги», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства железнодорожного транспорта в размере 47 600 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за участие в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг эксперта 32 000 руб., госпошлину в размере 600 руб., взыскать солидарно Территориального Управления Росимущества в адрес, филиала ОАО «Российские железные дороги» за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением суда от дата материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в гражданском судопроизводстве №... по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 о распределении судебных расходов и №... по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 о распределении судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому материалу присвоен общий №....

Обжалуемым определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес (ИНН ...), ОАО "Российские железные дороги" ...), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (... Федерального агентства железнодорожного транспорта (...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, паспорт ... Баймакским ГРОВД Республики Башкортостан дата) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по 11 900 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в адрес (ИНН ... по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении заявлений представителя истца ФИО1 - ФИО2 о распределении судебных расходов в солидарном порядке - отказать.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель ОАО "Российские железные дороги" в частной жалобе ставит вопрос об его отмене со ссылкой на то, что удом нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены их возражения, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрение требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца. Учитывая, что обращение истца в суд было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ГК «Железнодорожник», содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием истца со стороны ответчика, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель Территориального управления Росимущества в адрес в частной жалобе также ставит вопрос об его отмене, указывая, что выводы суда изложенные в определение суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании недействительным результатов межевания при уточнении границ земельных участков, внесении изменений в границы земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан
дата исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в адрес – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО7 обратилась с заявлениями о распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом, выступал истцом и принято итоговое судебное решение об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчикам, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчиков) расходов на оплату судебных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в адрес, ОАО "Российские железные дороги", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федерального агентства железнодорожного транспорта расходов истца ФИО1 М.С. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

    Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы ООО "Дипломат» в размере 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование было принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта.

    Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по госпошлины 600 руб.

При разрешении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 от дата, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в адрес и ОАО "Российские железные дороги" расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции суммы в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого, в связи с тем, что остальными ответчиками решение суда не обжаловалось,

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 при рассмотрения настоящего дела понесены расходы в размере 47 600 руб., в том числе: расходы за проведение судебной экспертизы 32 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами:    чеком по операции от дата на сумму 600 руб., договором на проведение судебной экспертизы от дата, где согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 32 000 руб., договором на оказание юридических услуг от дата, распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от дата на сумму 15 000 руб., договором на оказание юридических услуг от дата,     распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от дата на сумму 10 000 руб.

Также установлено, что интересы истца ФИО1 в суде первой, апелляционной инстанции представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от дата, совершала от имени и за счет доверителя следующие действия: оформлением и подписанием договора на проведение судебной экспертизы от дата, проведением досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовкой искового заявления и представления его в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий, информированием заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства, участие в судебных заседания в Сибайском городском суде Республики Башкортостан и Верховному Суде Республики Башкортостан, получение судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных ко взысканию сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, является разумным, в том числе исходя из рекомендованных расценок по оплате услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты РБ от дата, где за участие в суде первой инстанции за один день занятости подлежит уплате от 15 000 руб., и не менее 60 000 руб. за участие при рассмотрении дела; за участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; за устное консультирование от 5000 руб., за письменное – от 5000 руб., за совершение юридически значимых действий в отношении доверителя – от 25 000 руб., составление иска, запросов – от 10 000 руб.

Действительно, экспертное исследование ООО "Дипломат» было принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта, проведено было для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб представителей ОАО «РЖД», Территориального управления Росимущества в адрес о том, что обращение истца в суд было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением ответчиком прав истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, ответчики Территориального управления Росимущества в адрес и ОАО "Российские железные дороги" возражали при рассмотрении дела по существу заявленных требований, просили не удовлетворять требования истца, подавали апелляционные жалобы на принятое судом первой инстанции решение об исправлении реестровой ошибки. ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе указывало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска истца, выражало несогласие с заключением эксперта. Территориального управления Росимущества в адрес также выражало по существу спора свои возражения, указывая на необходимость исследования реестровых дел, расширение круга заинтересованных лиц и привлечение их к участию в деле.

При этом, Федеральным агентством железнодорожного транспорта не обжалуется ни решение суда первой инстанции, ни определение суда о взыскании судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом первой инстанции определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы представителя Территориального управления Росимущества в адрес относительно того, что судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения допущена явная техническая ошибка при указании на взыскание с ответчиков с Территориального управления Росимущества в адрес, ОАО "Российские железные дороги", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федерального агентства железнодорожного транспорта расходов истца ФИО1 М.С. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., по 3750 руб. с каждого. При этом, в резолютивной части определения указано, что с Территориального управления Росимущества в адрес, ОАО "Российские железные дороги", Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу истца ФИО1 М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., за производство судебной экспертизы 32 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб., по 11 900 руб. с каждого ответчика. Очевидно, что арифметически сумма, подлежащая взысканию при указанных обстоятельствах, рассчитана судом неверно: 15000 руб. + 32000 руб. + 600 руб.=47600 руб. (как и просил истец в заявлении о взыскании судебных расходов)/3=15 867 руб. Однако, заявителем, истцом ФИО1 определение не обжалуется, он согласен с определенным окончательным размером взыскания с каждого из ответчиков, по 11900 руб.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что при разрешении спора по существу, исковые требования истца были удовлетворены частично, а определение о взыскании судебных расходов обжалуется только ответчиками Территориальным управлением Росимущества в адрес и ОАО "Российские железные дороги", то суд апелляционной инстанции находит возможным, оставить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частные жалобы представителя ОАО Российские железные дороги ФИО5, представителя Территориального управления Росимущества в адрес ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан              ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата