Решение от 08.12.2022 по делу № 2-5526/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-5526/2022

03RS0054-01-2022-002274-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ООО «УК «ТТС» – Алексеевой М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2020 г.,

представителя ответчика Фаткуллина И.А. – Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Фаткуллину Ильнуру Анваровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Фаткуллину Ильнуру Анваровичу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2018 года между ООО «АЦ-Уфа» (Истец, правопреемником в настоящий момент является ООО «УК ТрансТехСервис») и Фаткуллиным Ильнуром Анваровичем был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № ...

Фаткуллиным И. А. был приобретен, а продавцом передан по акту приема-передачи автомобиль Audi А5 В9 (2016-2020), 2,0D (190л.с.), АКПП, купе, привод полный, цвет черный, гос.номер ..., VIN ....

06 июля 2020 г. в ООО «АЦ-Челны» обратился Фаткуллин И.А. с претензией, в которой заявил о наличии недостатков в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле.

В претензии в качестве недостатков ответчик указал некорректную работу электро- стеклоподьемников.

15 июля 2020 года в составе членов технической комиссии при присутствии представителя ответчика (сына - Фаткуллина Т. И.) была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля. Комиссией была установлена корректная работа электро-стеклоподъемников: «При поднятии стекла срабатывает защита от защемления».

Представитель ответчика с данными выводами не согласился, в связи с чем в акте проверки качества имеются отметки «не согласен».

В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юстэк-консалтинг». < дата > был выставлен счет на оплату на сумму 38700 рублей. В тот же день проведено автотехническое исследование на предмет определения недостатков, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ....

03 сентября 2020 года истцом по реквизитам экспертной организации экспертиза оплачена.

07 сентября 2020 года экспертом составлен акт экспертного исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Позднее, 08 октября 2021 года ответчик вновь обратился к истцу с претензией, в которой указал на неоднократные, многочисленные производственные недостатки. Вот некоторые их них: некорректная работа стеклоподъемников или системы защиты от защемления в передней части авто посторонний металлический звук, скрипит люк, заедает люк, свист печки, стучит дергается коробка передач, механический гул при езде на скорости 90-100 км.ч.

12 октября 2021 года истец пригласил ответчика на проверку качества товара. Ответчик не явился, автомобиль не предоставил.

18 октября 2021 года истец повторно направил ответчику приглашение на проверку качества товара. Ответчик вновь не явился, автомобиль не предоставил.

09 ноября 2021 года проверка качества состоялась, в составе членов технической комиссии при присутствии представителей ответчика (Фаткуллина Т. И. (сын собственника), Бурмистрова Д. Н., представителя по доверенности ...) была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, комиссией по результатам контрольного выезда, осмотра и разборки узлов, агрегатов, деталей было установлено: «Стеклоподъемник работает штатно, нештатные шумы отсутствуют, металлический звук при работе стеклоподъемников отсутствует, люк при открывании и закрывании не скрипит, свист печки вызван неплотной установкой крышки салонного фильтра и потерей (отсутствием) заглушки, коробка передач работает штатно, переключение передач плавное, толчков нет, нештатных шумов нет. В результате тестовой поездки установлено отсутствие нештатного шума, кроме свиста из-за утери заглушки». Представитель ответчика с данными выводами не согласился полностью, в связи с чем в акте проверки качества имеются отметки «не согласен»/ «не согласен полностью».

У истца возникла обязанность провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП Матвееву С. С.чу.

08 февраля 2022 года актом экспертного исследования ... было установлено отсутствие неисправности стеклоподъемника левой двери, также отсутствие неисправности сдвижного люка, и отсутствие нехарактерных шумов в работе подвески, АКП и других агрегатов трансмиссии автомобиля.

17 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи работ (услуг) с ИП Матвеевым С. С.чем, стоимость услуги составила 132 000 рублей.

28 февраля 2022 года истцом вышеназванная сумма оплачена в полном объеме.

18 декабря 2018 года юридическое лицо ООО «АЦ-Уфа» ИНН 0274184536 было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН 1650131524, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Уфа».

09 сентября 2020 года юридическое лицо ООО «АЦ-Челны» ИНН 1650368241 было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН 1650131524, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ- Челны».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате стоимости проведенных экспертиз в течении 10 календарных дней, однако, Ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с Фаткуллина Ильнура Анваровича в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» сумму затрат на проведение экспертиз в общем размере 170 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «УК «ТТС» – Алексеева М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фаткуллин И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Фаткуллина И.А. – Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ООО «АЦ-Уфа» и Фаткуллиным Ильнуром Анваровичем был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № .... Фаткуллиным И. А. был приобретен, а продавцом передан по акту приема-передачи автомобиль Audi А5 В9 (2016-2020), 2,0D (190л.с.), АКПП, купе, привод полный, цвет черный, гос.номер ..., VIN ....

18 декабря 2018 года юридическое лицо ООО «АЦ-Уфа» ИНН 0274184536 было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН 1650131524, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ-Уфа».

09 сентября 2020 года юридическое лицо ООО «АЦ-Челны» ИНН 1650368241 было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» ИНН 1650131524, таким образом ООО «УК «ТрансТехСервис» стало единственным правопреемником ООО «АЦ- Челны».

06 июля 2020 г. в ООО «АЦ-Челны» обратился Фаткуллин И.А. с претензией, в которой заявил о наличии недостатков, а именно некорректная работа электро- стеклоподьемников.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

15 июля 2020 года была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля. Комиссией было установлено, что скрип люка проявляется при открывании/закрывании после длительной стоянки на солнце. Дефект не является производственным. Согласно регламентным работам по плановому обслуживанию ТО-2 (15 км, либо 12 месяцев) производится смазка уплотнителей и направляющих люка. Клиентом плановое ТО 2 не пройдено. Также корректная работа электро-стеклоподъемников: «При поднятии стекла срабатывает защита от защемления». Представитель ответчика с данными выводами не согласился, в связи с чем в акте проверки качества имеются отметки «не согласен».

29 июля 2020 г. между истцом и ООО «Юстэк-консалтинг» заключен договор № 23 об оказании экспертных услуг. Размер вознаграждения за работы по проведению исследований составляет 38 700 руб., оплата возлагается на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

03 сентября 2020 г. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» произвело оплату расходов на проведение экспертизы в размере 38700 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 1403.

08 октября 2021 года ответчик вновь обратился к истцу с претензией, в которой указал на неоднократные, многочисленные производственные недостатки: некорректная работа стеклоподъемников или системы защиты от защемления в передней части авто посторонний металлический звук, скрипит люк, заедает люк, свист печки, стучит дергается коробка передач, механический гул при езде на скорости 90-100 км.ч.

12 октября 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» направлен ответ на претензию, в котором сообщено о намерении воспользоваться своим правом проведения проверки качества автомобиля Фаткуллина И.А., для определения обоснованности доводов и требований.

28 октября 2021 года направлен ответ повторно.

09 ноября 2021 года проверка качества состоялась, комиссией по результатам контрольного выезда, осмотра и разборки узлов, агрегатов, деталей было установлено: «Стеклоподъемник работает штатно, нештатные шумы отсутствуют, металлический звук при работе стеклоподъемников отсутствует, люк при открывании и закрывании не скрипит, свист печки вызван неплотной установкой крышки салонного фильтра и потерей (отсутствием) заглушки, коробка передач работает штатно, переключение передач плавное, толчков нет, нештатных шумов нет. В результате тестовой поездки установлено отсутствие нештатного шума, кроме свиста из-за утери заглушки». Представитель ответчика с данными выводами не согласился полностью, в связи с чем в акте проверки качества имеются отметки «не согласен»/ «не согласен полностью».

Между истцом и Экспертом Матвеевым Сергеем Сергеевичем заключен договор об оказании экспертных услуг. Размер вознаграждения за работы по проведению исследований составляет 132000 руб., оплата возлагается на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

28 февраля 2022 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» произвело оплату расходов на проведение экспертизы в размере 132000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 20214.

В данном случае проведение досудебных экспертиз явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик против их проведения не возражал, представлял автомобиль для проведения исследования, их результаты в настоящем деле и в отдельном споре не оспаривал, какие-либо самостоятельные требования в связи с наличием в его автомобиле неисправностей к ООО «УК «ТрансТехСервис» не предъявлял.

Досудебные экспертизы, проведенные за счет денежных средств ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не подтвердили наличия производственных дефектов исследуемого автомобиля.

Ссылаясь на несоответствие экспертных заключений обязательным требованиям предъявляемым ГОСТ 58197/2018, ответчик, тем не менее, представленные истцом в суд доказательства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в суде не заявил. Со слов представителя ответчика автомобиль продан.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести за свой счет.

Представленные суду платежные документы об оплате досудебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и соответственно подтверждают не только факт заключения договоров на выполнение автотехнического исследования автомобиля, но и оплату по указанным договорам, заключенным с ООО «Юстэк-консалтинг» на сумму 38700 рублей и экспертом Матвеевым С.С. на сумму 132000 рублей.

В свою очередь, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При разумном добросовестном поведении необходимо действовать максимально в интересах потребителя. При организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства таким добросовестным поведением будет являться организация проведения независимой экспертизы по стоимости, близкой к цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена оплаты за проведение оценки завышена.

Согласно предоставленным гарантийным письмам о стоимости автотехнической экспертизы, у ООО «Консалтинговая компания «Платинум» она составляет 15000 рублей, у «Независимого Экспертного Бюро» 10000 рублей, у ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 35000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, приходит к выводу, что стоимость услуг экспертов в размере 38 700 рублей и 132 000 рублей превышает стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, в связи с чем, считает соразмерной стоимость услуг экспертов в размере 30000 рублей за каждое из заключений.

При таком положении, учитывая, что ответчик в нарушение требований абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд взыскивает с Фаткуллина Ильнура Анваровича в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумму затрат на проведение экспертиз в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании убытков в размере 170700 руб. 00 коп., а судом взыскана сумма убытков в размере 60000 руб. 00 коп., то есть требования удовлетворены на 35,15%, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком в сумме 1621 руб. 82 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 35,15 %)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ... ..., ░░░░░ ... ... < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 1650131524, ░░░░ 1051614160620 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1621 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░