Решение по делу № 2-609/2015 от 03.02.2015

Гражданское дело № 2-609/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» к ООО «Управляющая организация «Зодчий» о понуждении к исполнению требований предписания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция», уточнив исковые требования ( л.д.+), обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Зодчий» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № + от / года по адресу г.*, ул. * д. + корп. +, а именно:

признать незаконным начисления ООО «УО «Зодчий», размер платы за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома + корп. + по * в размере = коп., тарифа утвержденного приказом директора ООО «УО «Зодчий» за период с / года по / года;

обязать ООО «УО «Зодчий» произвести всем собственникам перерасчет размера платы за коммунальные услуги, по статье « плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № +, корп. + по * за период с / года по / года в размере тарифа, установленного Постановлением от / года № + Администрации г.о. Жуковский в размере = рубля;

обязать ООО «УО «Зодчий» произвести всем собственникам возврат денежных средств по оплате за содержание контрольно- пропускного пункта ( КПП ) в размере = рублей за период с / года по / года.

Представитель истца поддержала доводы,, изложенные в исковом заявлении (л.д+

+

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая организация «Зодчий».

/ года Инспекцией на основании Распоряжения от / года № + проведена проверка соблюдения требований ст. 156,158 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая организация « Зодчий», приказом директора, на период с / года по / года установлен тариф на содержание многоквартирных домов по адресу *, г.*, ул. * + в размере = коп. за = кв.м, данный тариф не утвержден нормативно правовым актом органа местного самоуправления городского округа Жуковский и не принят на общем собрании собственников помещений МКД.

Нарушив права потребителей услуг, данная управляющая организация в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников повысила ставку за содержание и ремонт дома до = коп. за один квадратный метр жилой площади.

Дополнительное соглашение к договору управления с собственниками помещений о том, что тариф на содержание и ремонт будет проиндексирован ООО «УО «Зодчий» и установлен в вышеуказанном размере не заключен.

Плата за содержание контрольно-пропускного пункта в размере = рублей с одного жилого (нежилого) помещения вышеуказанных МКД на период с / год по / г.г. не утверждена на общем собрании собственников помещений. Дополнительные соглашения об индексации и увеличении платы за содержание КПП

000 «УО «Зодчий» не заключены, т.е. тарифы Управляющей организацией в нарушение
законодательства РФ увеличены в одностороннем порядке.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «УО «Зодчий» выдано предписание № + от / года с указанием конкретных сроков устранения нарушений до / года.

При проведении / года проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно не выполнено.

Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не представлено.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ООО «УО «Зодчий» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол и материал по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ направлены мировому судье + судебного участка.

По результатам рассмотрения данного дела Постановлением мирового судьи судебного участка + Жуковского судебного района от / года ООО «УО «Зодчий» привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере = рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленным статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем

/ год.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Тариф был установлен решением общего собрания от / года на = календарный год, следовательно, по истечении указанного срока тариф прекратил свое действие. Поскольку тариф на управление, содержание и текущий ремонт был определен договором на управление многоквартирным домом от / года, этим же договором было определено, что по истечении года тариф может быть изменен управляющей организацией в случае изменения цен на рынке данных услуг (п.+ договора).

/. ООО «УО «Зодчий» обратилась в Администрацию городского округа Жуковский об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

/. глава городского округа Жуковский вынес постановление №+ об утверждении тарифа в размере: =.

В последствии тариф корректировался в размере =% Федеральных стандартов предельной стоимости.

Без проведения общего собрания применение "муниципального тарифа" законно в случае, если в договоре прямо указано: размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен равным размеру, утверждаемому органом местного самоуправления на текущий год. Собственники помещений вправе согласовать с УК выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных в минимальном перечне. Обязанность УК выполнять их возникает только в ситуации, если они указаны в договоре управления, установлены их объемы и периодичность, а также стоимость.

п. 4 ст. 158 ЖК РФ не содержит общего универсального правила по использованию тарифа ОМСУ всегда, когда отсутствует альтернатива.

Как отмечают некоторые арбитры (Постановление ФАС МО от 23.04.2012 по делу N А41-23688/11), законоположение п. 4 ст. 158 ЖК РФ продублировано в п. 36 Правил содержания общего имущества, а согласно данному пункту ОМСУ устанавливают размер платы за содержание и ремонт только в том случае, если собственники помещений выбрали способ непосредственного управления МКД, а величину платы не установили. Таким образом, в домах, где выбран способ управления управляющей организацией, но по каким-то причинам не определена плата за содержание и ремонт, обращаться к ОМСУ с требованием об установлении таковой безосновательно (Постановление ФАС ДВО от 17.10.2012 N Ф03-4505/2012).

О применении новых тарифов ответчик заблаговременно информировал собственников помещений, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доводился финансовый отчет, доказательств нецелевого использования ответчиком получаемых денежных средств не представлено, возражений по отчетам также не поступало.

Таким образом, изменение спорного тарифа за период с /. по /. осуществлялось ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает собственников от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией Извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

Факт несения данных затрат Управляющей компанией подтверждается заключенными договорами и актами выполненных работ: энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", электроснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, об оказании охранных услуг ", на техническое обслуживание лифтов, договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ, на выполнение работ по озеленению прилегающей территории, производство работ по вывозу твердых бытовых отходов ", договоры страхования лифтов.

Следовательно, при наличии в договоре управления условия о том, что управляющая компания вправе индексировать в определенном порядке размер платы за обслуживание и ремонт МКД, не требуется заключения дополнительного соглашения или проведения собрания собственников, так как с условиями договора они согласились при его подписании. В таком случае управляющая компания вправе индексировать тариф, не изменяя при этом перечень утвержденных собственниками услуг, в зависимости от роста цен и уровня инфляции, внесений изменений в налоговое законодательство без согласия собственников, а только лишь уведомив их о данном повышении. К такому выводу приходят суды при рассмотрении споров о взыскании платы за обслуживание и ремонт жилых помещений с собственников (Определения Московского областного суда от 07.04.2011 по делу N 33-7826, от 20.10.2010 по делу N 33-32967).

В том случае, если собственники не согласны с размером платы за содержание и обслуживание дома или качеством услуг, они вправе в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ провести собрание собственников помещений в доме и изменить способ управления или сменить управляющую организацию, расторгнув существующий договор управления.

Представитель ответчика полагает, что ООО «УО «Зодчий» действовало в соответствии с требованиями Жилищного законодательства.

Кроме того, исковое заявление нельзя признать обоснованным, поскольку, предписание №+ от /. исполнено в полном объеме.

Собственниками МКД в / года проедено собрание, тариф утвержден собственниками жилых и не жилых помещений в размере =, утвержден размер платы за КПП - = с м2 помещения в месяц.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ №+ от /. с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющим организациям целесообразно отказаться от практике предложения собственникам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равного размеру, установленного органом местного самоуправления для нанимателей.

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Как установлено в ходе судебного заседания / года Инспекцией на основании Распоряжения от / года № + проведена проверка соблюдения требований ст. 156,158 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая организация « Зодчий», приказом директора, на период с / года по / года установлен тариф на содержание многоквартирных домов по адресу *, г.*, ул. * + в размере =, данный тариф не утвержден нормативно правовым актом органа местного самоуправления городского округа Жуковский и не принят на общем собрании собственников помещений МКД.

Кроме того установлено, что установлена плата за содержание контрольно-пропускного пункта в размере = рублей с одного жилого (нежилого) помещения вышеуказанных МКД на период с / год по / г.г. не утверждена на общем собрании собственников помещений.

Дополнительные соглашения об индексации и увеличении платы за содержание КПП ООО «УО «Зодчий» не заключены, т.е. тарифы Управляющей организацией в нарушение законодательства РФ увеличены в одностороннем порядке.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «УО «Зодчий» выдано предписание № + от / года с указанием конкретных сроков устранения нарушений до / года.

Представитель истца просит суд признать незаконным начисления ООО «УО «Зодчий», размера платы за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома + корп. + по ул. *, г.* в размере = коп., тарифа утвержденного приказом директора ООО «УО «Зодчий» за период с / по / года;

обязать ООО «УО «Зодчий» произвести всем собственникам перерасчет размера платы за коммунальные услуги, по статье « плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № +, корп. + по *,

Московсксй области за период с / года по / года в размере тарифа, установленного Постановлением от / года № + Администрации г.о. Жуковский в размере = рубля;

обязать ООО «УО «Зодчий» произвести всем собственникам возврат денежных средств по оплате за содержание контрольно- пропускного пункта ( КПП ) в размере 440 рублей за период с / года по / года.

Обращаясь в суд с иском представитель истца просит суд исполнить предписание № + от / года

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Как усматривается из вышеуказанного предписания / года ( л.д.+) ООО «УК «Зодчий» была вменена обязанность по приведению нарушений в соответствии в Жилищным кодексом РФ, т.е. указанным предписанием установлен способ устранения допущенных нарушений.

Во исполнение указанного предписания / года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома + корпуса + по адресу *, / гола общее собрание собственником многоквартирного дома + корп. + в *.

На указанных собраниях было принято решение об утверждении размера оплаты за контрольно-пропускной пункт.

На основании принятых решений изменен принцип расчета оплаты, вместо фиксированной платы размер оплаты определен в размере = помещения в месяц с /;

по корпусу + д. + по ул. * установлена плата за содержание и ремонт помещений в сумме = коп.

по корпусу + д. + по ул. * установлена плата за содержание и ремонт помещений в сумме = коп.;

по корпусу + д. + по ул. * установлена плата за содержание и ремонт помещений в сумме = коп. ;

по корпусу + д. + по ул. * установлена плата за содержание и ремонт помещений в сумме = коп.

При указанных выше обстоятельствах собственники многоквартирных домов подтвердили законность взимания платы за КПП.

На момент рассмотрения дела предписание ООО «УК «Зодчий» было исполнено, поскольку ООО «УК «Зодчий» была вменена обязанность приведения выявленных нарушений в соответствии с требованиями ЖК РФ, т.е. установит тарифы в соответствии с ЖК РФ. Указные требования были выполнены.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности требований ГЖИ о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 33 руб.по вышеуказанным обстоятельствам

Исковые требования Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» содержат требования, не указанные в предписании, а так же противоречат требованиям пп.З ч.б ст.20 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что предписание исполнено несвоевременно, значения для рассмотрения указанного спора не имеет.

Кроме того, несвоевременное исполнение предписания являлось самостоятельным видом правонарушения, за которое ООО «УК «Зодчий» было подвергнуто штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» к ООО Управляющая организация «Зодчий» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области«Государственная жилищная инспекция Московской области» № + от / года по адресу г.* д. + корп. + :

о признании незаконным начисления ООО «УЗ «Зодчий», размер платы за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома. + корп. + по ул. * в размере = коп., тарифа утвержденного приказом директора ООО «УО «Зодчий» за период с / года по / года;

обязании ООО УО Зодчий произвести всем собственникам перерасчет размера платы за коммунальные услуги, по статье « плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № + корп. + по ул. * за период с / года по / года в размере тарифа, установленного Постановлением от / года № + Администрации г.о. Жуковский в размере = рубля;

обязании ООО УО «Зодчий» произвести всем собственникам возврат денежных средств по оплате за содержание контрольно- пропускного пункта ( КПП ) в размере 440 рублей за период с / / года- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быт обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова