Решение от 03.10.2023 по делу № 22-893/2023 от 08.09.2023

Судья Пустобаева Е.С. Дело № 22-893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский              3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войницкого Д.И.,

судей: Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

осуждённого Ешенко В.А.,

осуждённого Попова С.С.,

защитника - адвоката Косолапова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А. и апелляционные жалобы адвокатов Косолаповой Т.В. и Косолапова П.Л., поданные в интересах осуждённых на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года,

                    у с т а н о в и л а:

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года

Ешенко Виктор Алексеевич, родившийся <данные изъяты>

и

Попов Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>,

осуждены, каждый, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Принято решение по имуществу осуждённых, на которое наложен арест, а также о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Ешенко В.А. и Попов С.С. осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, совершённые организованной группой, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено на территории <адрес>, в том числе в <адрес> в период с 6 июня до 18 августа 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ешенко В.А. и Попов С.С. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Усть-Камчатский межрайонный прокурор Лисиченко В.А., не соглашается с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. При этом подробно приводит описание преступного деяния, инкриминированного органами предварительного следствия осуждённым с указанием роли каждого и указывает, что при описании преступного деяния, установленного судом, роль каждого участника организованной группы в приговоре не приведена. Считает, что выводы суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» не мотивированы, поскольку суд не раскрыл доказательства, представленные стороной обвинения. При этом приводит разъяснения, изложенные в п. 8 и п. 41 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Указывает, что после оглашения показаний ряда свидетелей в связи с имеющимися противоречиями, суд не указал в приговоре, какие из этих показаний и в какой части признаны достоверными. Громоздко и чрезмерно подробно изложив показания допрошенных по делу лиц, суд устранился от анализа этих показаний.

Кроме того, считает, что назначенное наказание подлежит усилению, поскольку при его назначении судом не принята во внимание позиция прокурора, полагавшего с учетом обстоятельств преступления, личности виновных и влияния наказания на условия жизни их семей назначить Ешенко и Попову наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года со штрафом. При этом также ссылается на то, что преступление является тяжким и пищевая продукция – лосось имеет материальную ценность, как иные полезные ископаемые, а их кустарная переработка и дальнейшая реализация людям придаёт совершённому преступлению повышенную общественную опасность.

Помимо этого, приводит положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что решение суда об уничтожении как орудий преступления сотовых телефонов Ешенко и Попова, использовавшихся только в качестве средств связи, необоснованно и они подлежат возврату владельцам.

Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л., действуя в интересах Попова С.С., полагает приговор подлежащим отмене как постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит нормы ч.1 ст.297, ч. 4 ст.302, п. 2 ч. 1 ст.307, п.п. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считая их не выполненными при постановлении приговора, а приговор постановленным с явным обвинительным и необъективным уклоном, без оценки доводов защиты. Полагает, что показания свидетелей отражены либо неполно, либо не в том содержании, как они были даны.

Отмечает, что суд ссылается в качестве доказательств на показания ряда свидетелей и одновременно в приговоре содержатся выводы о том, что суд не учитывает их показания в качестве доказательств.

Не дана оценка доводам защиты о недопустимости протоколов допросов перечисленных защитой свидетелей, где при допросах использованы стенограммы телефонных разговоров, поскольку прослушивание свидетелями самих переговоров не производилось, происхождение стенограмм в протоколах не указано. При этом в установленном порядке результаты ОРМ процессуально закреплены следователем уже после допросов. Подробно излагает свои доводы относительно недопустимости протоколов осмотра предметов, поскольку аудиофайлы разговоров прослушаны с составлением стенограмм в нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ, в отсутствие лиц, чьи разговоры записаны. В ходе судебного следствия аудиозаписи не прослушивались. В связи с этим имеются сомнения в принадлежности телефонных разговоров тем лицам, которые указаны в стенограмме.

Судом незаконно указана в качестве доказательства обзорная справка, составленная старшим оперуполномоченным ФИО1 так как этот документ не отвечает требованиям ст. 74 и 84 УПК РФ.

Противоречивы выводы суда относительно доводов стороны защиты о недоказанности осмотра 19-20.04.2022 в ООО «Край Камчатки» рыбопродукции, изъятой 18.08.2021, поскольку она передавалась в ООО «Дельта Фиш». Ссылки суда на акт приема-передачи данной продукции необоснованны, поскольку данный документ не исследован в суде и в материалах дела его нет.

В приговоре нет обоснованной мотивировки вывода суда о том, что вся вменяемая продукция была выловлена именно на участке № в инкриминируемый период, поскольку это не подтверждается ни одним из доказательств.

Не доказан сбыт рыбопродукции. Суд указал о подтверждении данного вывода только показаниями свидетелей «ФИО2 «ФИО3 ФИО4 и ФИО5 При этом свидетель ФИО5 продукцию в 2021 году не приобретал, оглашенные показания свидетеля ФИО4 изложены неполно, однако из них также следует, что рыбу лососевых пород он в июне-июле 2021 года не приобретал, из показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО2» и «ФИО3 не следует, что им предлагалась рыбопродукция, выловленная именно РО «Калан» на участке №.

Таким образом считает приговор основанным на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречиях, которые не устранены судом. В связи с этим просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В., действуя в интересах Ешенко В.А., также считает приговор подлежащим отмене как постановленный с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Косолапова П.Л.

Помимо этого, указывает, что судом оставлен без внимания и оценки довод защиты о том, что по части эпизодов уголовные дела не возбуждались. Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и привлечения Ешенко в качестве обвиняемого по данному делу, указывает, что из текста постановления о привлечении Ешенко в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ему вменяется четыре эпизода преступной деятельности, однако уголовные дела по трем эпизодам не возбуждались, по ним не проводилась проверка в порядке ст. 140-146 УПК РФ, а также они не могли быть частью ранее возбужденного уголовного дела. Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, считает, что Ешенко незаконно предъявлено обвинение и вынесен приговор в отношении событий, по которым уголовные дела не возбуждались, что является грубым нарушением УПК РФ. Также остался без оценки и довод защиты о том, что все следственные действия и процессуальные документы, составленные в отношении указанных трех эпизодов, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Ешенко оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённых Ешенко В.А., Попова С.С. и их защитника - адвоката Косолапова П.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ешенко и Попова в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объёме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённого преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления и необходимости их оправдания являются несостоятельными.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Ешенко с Поповым, в результате совместных действий осуществили производство, хранение и перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общая средняя рыночная стоимость которых составила 27 335 605 рублей 6 копеек, что составляет особо крупный размер.

О наличии предварительной договоренности между осуждёнными и единого умысла на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствуют согласованный характер их действий, активные действия каждого из них, направленные на достижение общего преступного результата.

Как следует из показаний осуждённых, они не отрицали свои взаимоотношения, возникшие с 2016 года, в том числе в виде подчинённости Попова - Ешенко, как председателю родовой общины КМНС «Калан», которая в 2021 году осуществляла вылов водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № «<данные изъяты>». При этом они подтвердили отсутствие у общины в <адрес> какого-либо оборудования и мощностей для обработки рыбы, её заморозки и хранения. Попов С.С. в период путины 2021 года осуществлял общее руководство общиной в <адрес>, решал вопросы, которые могут возникнуть при добыче рыбы. Отправкой рыбы из <адрес> в <адрес> занимался также Попов, который звонил Ешенко, а тот отправлял свои личные машины в <адрес> для перевозки рыбы в <адрес> на рыбоперерабатывающий завод, принадлежащий ООО «Норд Фиш», генеральным директором которого является Ешенко. Переработанную ООО «Норд Фиш» рыбопродукцию, принадлежащую родовой общине, помещали на хранение в холодильные камеры на территории <адрес>. Ведением ФГИС «Меркурий» в общине занимался Попов, находясь в <адрес>. Выработанная на ООО «Норд Фиш» продукция принадлежит родовой общине «Калан». При этом Попов не отрицает и факт погрузки 8 августа 2021 года в автомобиль марки «Хино» замороженной, немаркированной рыбопродукции, пояснив её приобретение за 100 000 рублей для корма собакам и медведям.

    Данные показания согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, свидетель ФИО6 являющийся бригадиром рыбопромыслового участка №, подтвердил вылов в 2021 году родовой общиной «Калан» водных биоресурсов, сведения о чём им передавались Попову. Пояснил, что выловленную рыбу на берегу забирала грузовая машина, принадлежащая, который является членом родовой общины. У РО «Калан» имелась проблема с переработкой рыбопродукции в <адрес>, так как отсутствовал сертифицированный завод, поэтому рыбу были вынуждены переправлять в город. Со слов Попова ему известно, что поскольку направление рыбы сырца в город затруднительно, он (Попов) обращался к ФИО7 который занимался переработкой рыбопродукции, замораживал в блочные упаковки, а затем в последующем переработанная рыбопродукция направлялась в город.

Свидетель ФИО8. показал, что являлся перевозчиком рыбы в РО «Калан». По предложению Попова перевозил рыбу, пересыпанную льдом на лодке в контейнерах с рыбопромыслового участка до пристани ООО «Дельта Фиш» 18 км. На пристани его встречал автомобиль «Хино» с подъёмником, который осуществлял перегруз.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что он по предложению Попова и Ешенко в <адрес> на договорных условиях перерабатывал со своим сыном ФИО8 в течение лета 2021 года рыбу, добытую родовой общиной Попова, замораживал её и хранил до приезда машины, принадлежащей Ешенко, которая отвозила готовую замороженную, упакованную в мешки (кета, нерка, горбуша) и коробки (чавыча) рыбу в город. Рыбу для обработки ему направлял Попов. В связи с невозможностью обработать весь объём поставляемой РО «Калан» рыбы, её обработкой также занимался ФИО9 у которого он забирал уже готовую замороженную рыбу и отвозил на хранение в морозильные камеры на <адрес> Когда склад наполнялся, он (ФИО7 звонил Попову, после чего рыбу со склада вывозили. За лето он и ФИО9 переработали примерно 25-30 тонн рыбы. При перегрузках замороженной рыбы всегда присутствовал Попов, который руководил процессом погрузки, в том числе при погрузке примерно 10 тонн готовой замороженной рыбы 7 августа 2021 года в автомобиль – рефрижератор, который в дальнейшем был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В этот день в автомобиль «Хино» была погружена часть рыбы, которая по их договоренности принадлежала после переработки Ешенко и Попову. Объём рыбы, переработка которой интересовала Ешенко и Попова - 50-100 тонн за путину, её упаковка в крафт-мешки, подразумевала наличие у них цели на её реализацию, то есть сбыт. В период путины он перерабатывал только рыбу Попова. Маркировка, предусмотренная законодательством, ими не наносилась. Он понимал, что рыбу в город Ешенко и Попов отправляют с целью реализации, по этой причине он однажды давал одному своему знакомому их контакты, так как тот хотел приобрести рыбу без документов. Знакомый съездил в <адрес>, где хранилась рыба, посмотрел её, и, так как не сошлись в цене, сделка не состоялась.

В ходе очной ставки с Поповым, а также при проверке показаний на месте ФИО7 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в части переработки, принадлежащей РО «Калан» рыбы, её хранения, отсутствии на ней предусмотренной законом маркировки и отгрузки готовой замороженной рыбы в автомобили. Также пояснил, что переработанная и упакованная рыба предназначалась именно для реализации, поскольку для этих целей глазировалась, чтобы не выветривалась, не теряла товарный вид.

В ходе очной ставки с Поповым ФИО8 подтвердил свои показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 проживающий в <адрес> пояснил, что по просьбе ФИО7 разделывал совместно со ФИО10, принадлежащую РО «Калан» рыбу, привозимую к его дому, в том числе и Поповым, которую упаковывал в мешки и замораживал. В дальнейшем рыбу забирал ФИО8 Маркировку, установленную законодательством, они на готовую замороженную рыбу не наносили. Он со ФИО10 переработали примерно 8-10 тонн рыбы.

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он летом 2021 года на машине с крановой установкой, принадлежащей Ешенко, по звонку Попова отвозил и разгружал свежевыловленную рыбу к дому <адрес>, где она перерабатывалась.

    Свидетель ФИО12 – водитель автомобиля марки «Хино» с рефрижераторной будкой с холодильной установкой, пояснил, что летом 2021 года осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке рыбы из <адрес> под контролем Ешенко и Попова 7 августа 2021 года в вечернее время в присутствии Попова в автомобиль незнакомые ему лица загрузили около 10 тонн замороженной в блочные упаковки в крафт-мешках рыбы. В дальнейшем автомобиль остановили сотрудники полиции, осмотрели его, зафиксировали наличие готовой замороженной рыбопродукции, проследовали в <адрес>, где на территории ООО «Край Камчатки» продукция были взвешена.

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по указанию Ешенко летом 2021 году во время путины он контролировал путь следования грузовых автомобилей с рыбопродукцией под управлением ФИО12 из <адрес> в <адрес>, о чём докладывал в том числе и Попову. С начала до середины июня, он видел, как автомобиль «Хино», принадлежащий Ешенко, по возвращении из <адрес> осуществлял разгрузку на автобазе Ешенко, около завода «Норд Фиш». Из указанного автомобиля, выгружалась замороженная рыба в брикетах в рефрижераторный контейнер, находящийся на территории автобазы. Замороженная рыба находилась в стандартных крафт-мешках. В августе неоднократно разговаривал с Поповым по телефону насчёт отправки из <адрес> в <адрес> обработанной рыбопродукции.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 относительно задержанного в 2021 году автомобиля с замороженной рыбопродукцией без маркировки пояснил, что от Попова 7 августа получил информацию по телефону, что из <адрес> в <адрес> отправлена рыба-сырец. Данную информацию он внёс в систему «Меркурий». Также дал показания об обязательности, способе и требованиям к маркировке готовой мороженной рыбопродукции. Отметил, что целью направления готовой переработанной продукции от РО «Калан» в ООО «Норд Фиш» является её хранение с последующей реализацией.

    Свидетель ФИО15 на которую возложена должностная обязанность, в том числе, по маркировке готовой мороженной рыбопродукции в ООО «Норд Фиш» пояснила о способе и обязательности нанесения такой маркировки.

Необходимость нанесения на готовую мороженную рыбопродукцию, предусмотренной законом РФ маркировки и недопустимость оборота такой продукции без соответствующей маркировки подтвердил свидетель ФИО16 (ветеринарный врач). Ознакомившись с представленными ему органом следствия транспортными ветеринарно-сопроводительными документами, пришёл к выводу, что, либо рыба-сырец в момент фактической отправки из <адрес> в <адрес> осуществлялась без ВСД, либо в информационную систему «Меркурий» вносились заведомо ложные данные. Пояснил, что немаркированной продукцией считается продукция, имеющая маркировку с недостоверными сведениями о дате переработки, сроке годности, наименовании продукции, её производителе и т.д., не позволяющая идентифицировать её с товаросопроводительными документами или не имеющая таковых, не имеющая прослеживаемости. При обнаружении на предприятии рыбной продукции с аналогичными свойствами, она признаётся не маркированной, подлежит изъятию из оборота и уничтожению. Несмотря на фактическое наличие маркировочных этикеток на части изъятой в ООО «Норд Фиш» рыбопродукции, в этом случае данную продукцию можно признать не соответствующей требованиям технических регламентов №, №, №, в том числе в части её маркировки, и как следствие фальсифицированной, поскольку маркировочные этикетки содержат недостоверные сведения, то есть изъятая продукция является не маркированной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17. (специалист в области ветеринарного и фитосанитарного надзора) из предоставленных ему сведений, отражённых в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» пришёл к выводу, что при изъятии на предприятии ООО «Норд Фиш» замороженной рыбы в объёме, превышающем вышеуказанный во ФГИС «Меркурий», на всю продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, продукция изготовлена с нарушением прослеживаемости, соответственно является фальсифицированной, не соответствующей требованием технических регламентов №, №, №, поскольку маркировочные этикетки на части изъятой продукции содержат недостоверные сведения.

Приведённые в приговоре нормы законодательства РФ, положенные в основу обвинения Ешенко и Попова, регулируют необходимость нанесения на готовую мороженную рыбопродукцию предусмотренной законом РФ маркировки и недопустимость оборота такой продукции без соответствующей маркировки.

    Свидетели ФИО18., ФИО19 ФИО1. дали показания о ходе и результатах, проведённых в отношении Ешенко и Попова оперативных мероприятий, направленных на документирование и пресечение преступной деятельности указанных лиц по производству, хранению и перевозке с целью сбыта немаркированной рыбопродукции.

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20. дал показания об обстоятельствах задержания, осмотра в августе 2021 года автомобиля марки «Хино» с немаркированной мороженной рыбопродукцией, в то время как по документам перевозилась рыба-сырец и препровождении его в <адрес> на территорию ООО «Край Камчатки», где вся рыбопродукция была взвешена, изъята и передана на ответственное хранение руководителю ООО «Край Камчатки». В связи с утерей протокола изъятия, им в 2022 году был осуществлен выезд в <адрес> в ООО «Край Камчатки», где данную рыбопродукцию ему передали на хранение сотрудники данного общества, в свою очередь им продукция была передана сотрудникам ФСБ.

    Свидетели под псевдонимами «ФИО2 и «ФИО3 занимающиеся приобретением и перепродажей рыбопродукции, показали, что в июне 2021 года Ешенко предлагал им купить у него выловленную в <адрес> свежеготовую замороженную рыбопродукцию (нерку) в размере одного контейнера, однако в виду отсутствия документов на рыбу, маркировки на мешках, а также сведений о движении рыбы в ФГИС «Меркурий», они отказались от сделки.

    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2021 году Ешенко предлагал к продаже свежезамороженную лососёвую рыбу, однако в связи с завышенной на неё ценой, он её не приобрёл.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Попов неоднократно обращался к нему летом 2021 года с вопросами установления цены на рыбопродукцию (рыбу замороженную и икру лососевых видов), узнавал цены на рыбопродукцию как с документами, так и без них, а также предлагал ему приобрести замороженную рыбопродукцию лососевых видов, которая со слов Попова у того имелась и хранилась. С Ешенко он в это же время также неоднократно обсуждал вопросы цены на замороженную рыбную продукцию на территории Камчатского края, который также предлагал ему приобрести замороженную рыбу (нерка, кета, горбуша).

    Свидетели ФИО21., ФИО22 (специалисты КамчатНИРО), принимавшие участие в апреле 2022 года в осмотре готовой замороженной рыбопродукции, хранящейся на территории ООО «Край Камчатки», добытой по лимитам РО «Калан» в 2021 году, дали показания об отсутствии на мешках с рыбой предусмотренной законодательством РФ маркировки, о времени, обстоятельствах осмотра и пересчёта рыбопродукции, определили её вес, а также видовой и количественный составы. Также пояснили, что рыбная продукция была изготовлена одними лицами, поскольку осмотренные крафт-мешки имели идентичные между собой признаки упаковки и условные обозначения.

    Материалами оперативно-розыскной деятельности (протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; изъятия предметов и документов; наблюдением; опросами) зафиксированы факты производства, хранения и перевозки в целях сбыта не маркированной замороженной рыбопродукции в рамках взаимоотношений Ешенко и Попова в летний период 2021 года, а также телефонные разговоры осуждённых и свидетелей, в ходе которых они обсуждали вопросы производства, упаковки, хранения и способов транспортировки рыбной замороженной продукции без маркировки. При этом в дальнейшем никто из участников следственных действий при предъявлении стенограмм телефонных разговоров не отрицал своё участие в них.

    Протоколами осмотра места происшествия: автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак <адрес> регион; рефрижераторного контейнера, расположенного на территории рыбоперерабатывающего завода ООО «Норд Фиш», расположенного по адресу: <адрес>; рефрижераторного контейнера, находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> рефрежираторного контейнера, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие, количество, видовой состав находящейся в них готовой немаркированной замороженной рыбопродукции.

    В ходе производства осмотров, обысков, выемки изъяты имеющие доказательственное значение по делу документы, предметы, в том числе сотовые телефоны Ешенко и Попова, рыбопродукция, автомобиль «Хино», грз. №, которые в дальнейшем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

    Из сведений, содержащихся в системе ФГИС «Меркурий», установлено, что рыба-сырец в ООО «Норд Фиш» от юридических лиц в период с 01.01.2021 по 08.08.2021, которые бы направляли такую рыбу, добытую в Камчатско-Курильской подзоне и Западно-Камчатской подзонах, на переработку не поступала.

Заключением эксперта по проведённой комплексной технико-ихтиологической судебной экспертизе от 13.05.2022 установлены видовой и количественный составы рыбной замороженной продукции лососевых пород, изготовленной кустарным способом, выловленной сетными орудиями лова, и изъятой в ходе осмотров мест происшествия, а также отсутствие на всей представленной к осмотру продукции маркировки изготовителя.

Заключениями экспертов установлена средняя рыночная стоимость по состоянию на 9 августа и 18 августа 2021 года в Камчатском крае лососевой мороженной рыбы ПБГ блочной заморозки, на основании которых органы следствия и суд пришли к выводу, что общая стоимость изъятой по делу немаркированной замороженной рыбопродукции составила 27 335 605 рублей 6 копеек.

Иными доказательствами подтверждены: должностное положение Ешенко и Попова; разрешённые виды деятельности подконтрольных им хозяйственных субъектов; договорные взаимоотношения между ООО «Норд Фиш» и РО «Калан» в 2021 году и другие обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу.

Анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновных на совершение инкриминируемого им преступления, а также о наличии в их действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере» судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных судом обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам представления прокурора, изложенное судом преступное деяние, совершённое Ешенко и Поповым, содержит указание на конкретные действия каждого из соучастников преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии мотивированных выводов суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об этом. Не добыто достаточных доказательств этому и в ходе предварительного следствия. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая наличие полученных в ходе судебного разбирательства дела и приведённых в приговоре доказательств о фактическом совершении Ешенко и Поповым преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий осуждённых, исключив выводы суда о совершении преступления организованной группой и квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Ешенко и Попова в производстве, хранении и перевозке в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.     

Таким образом, в целом, квалификация действий Ешенко и Попова по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, является правильной.

Позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на их собственной интерпретации без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие по делу проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, на чём настаивает сторона защиты, не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе аналогичным тем, что содержатся в апелляционных жалобах, изложив мотивированно в приговоре причины принятых решений. При этом судом приведены и доказательства стороны защиты, опровергающие, по их мнению, причастность Ешенко и Попова к совершению инкриминируемого преступления, которые также оценены судом и признаны неубедительными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отсутствие в деле сведений, прямо подтверждающих получение Ешенко и Поповым дохода от инкриминируемой им совместной деятельности, при наличии иных приведённых в приговоре сведений о их соучастии в совершении преступления, не влияет на квалификацию действий осуждённых. Кроме того, осуждённым не вменялся в вину сбыт немаркированной рыбопродукции, как об этом указанно в апелляционных жалобах защитников.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, с учётом аргументов сторон, разрешался судом. Решения суда по данным вопросам надлежаще мотивированы, приняты в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

В связи с наличием в приговоре противоречий, касающихся изложения показаний свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28 в качестве доказательств совершения осуждёнными инкриминируемого им преступления, а в дальнейшем отказа суда учитывать их в данном качестве, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб в данной части и исключает из приговора показания перечисленных свидетелей, как доказательства виновности осуждённых. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 судом в обоснование обвинения не приводились, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Поскольку указанная в качестве доказательств обзорная аналитическая справка не является доказательством в соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб стороны защиты об исключении её из числа доказательств. Кроме того, не являются доказательствами приведённые судом в приговоре все «иные документы» (телефонограмма, рапорт и справка оперуполномоченного, ходатайства и постановления о разрешении проведения ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну), поскольку не являются сведениями, которые бы устанавливали наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем они также подлежат исключению из числа приведённых судом в приговоре доказательств.

Вместе с тем исключение вышеуказанных показаний свидетелей и иных документов из перечня приведенных в приговоре доказательств не влияет на доказанность вины осуждённых и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку вина Ешенко и Попова доказана в полном объёме совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, при которых использованы стенограммы телефонных разговоров.

Так, из показаний свидетеля ФИО32 (следователя) следует, что стенограммы, предъявляемые свидетелям при допросах - это те стенограммы, которые получены в ходе сбора и проведения проверки сотрудниками пограничного управления. К протоколам допроса свидетелей прилагались копии стенограмм. Все стенограммы являлись материалами уголовного дела на момент допроса свидетелей. Следственные действия вела она, стенограммы готовились ею заранее перед допросом конкретных свидетелей. Стенограммы брались из материалов предварительной проверки, копировались, идентифицировались либо по длительности, либо по наименованию файла, либо по номеру телефона. Перед предъявлением стенограммы у свидетеля спрашивалось, помнит ли он этот диалог или нет, все свидетели сообщали, что диалог был, что они его помнят, давали пояснения, когда и при каких обстоятельствах состоялся диалог.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, сторонами принадлежность голосов тому либо иному свидетелю не оспаривалась, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в принадлежности телефонных разговоров тем лицам, которые указаны в стенограммах, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов.

Ошибочными и основанными на неправильном понимании требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок доказывания по уголовному делу, являются приведённые защитниками в жалобах утверждения о нарушениях п. 7 ст. 186 УПК РФ при получении и осмотре фонограмм разговоров участников уголовного судопроизводства, поскольку фонограммы были получены и первоначально осмотрены не в порядке ст. 186 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, в том числе копии дисков с записями разговоров фигурантов дела. Стенограммы оглашены в судебном заседании, ходатайств о их прослушивании от сторон не поступало.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых.

    Оглашенные в судебные заседания в отсутствие возражений сторон показания свидетеля ФИО4 вопреки доводам жалоб, в приговоре изложены достаточно полно, каких-либо искажений, либо оставление без внимания информации, имеющей значение по делу, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, при формальном исследовании доказательств, поскольку судом, вопреки доводам жалоб, дана оценка всем доказательствам, как приведённым стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом раскрыто содержание положенных в основу приговора доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и противоречиях, поскольку приведённые выше доказательства вины осуждённых предположениями не являются, они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ешенко и Попова в преступлении.

Исходя из приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний свидетелей, заключения ихтиологической экспертизы, а также сведений о не поступлении в ООО «Норд Фиш» от иных юридических лиц в период с 01.01.2021 по 08.08.2021 рыбы-сырца на переработку, не может согласиться судебная коллегия и с позицией стороны защиты о недоказанности цели сбыта мороженной немаркированной рыбопродукции, изготовленной именно из добытой РО «Калан» рыбы – сырца.     

Учитывая отсутствие расхождений в объёме и тождественности изъятой рыбной продукции с объёмом и видовым составом рыбопродукции поступившей для производства соответствующей экспертизы, при этом принимая во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО32 пояснивших об обстоятельствах изъятия и передачи рыбопродукции на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки», где продукция была опломбирована, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться, что именно изъятая в ходе осмотров мест происшествия рыбопродукция осмотрена и представлена на экспертизу. Акт приёма-передачи рыбопродукции в ООО «Дельта Фиш», на который ссылается сторона защиты в жалобах, судом в обоснование вынесения обвинительного приговора не приводился, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

    По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (в отношении неустановленного лица по факту задержания 08.08.2021 автомобиля (Хино» государственный регистрационный знак №, перевозившего рыбопродукцию без соответствующих документов), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного делу конкретному лицу и по иным фактам, связанным с обстоятельствами инкриминируемого преступления. Возбуждение новых уголовных дел в отношении конкретных лиц не требовалось, поскольку обвинение, предъявленное Ешенко и Попову связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу.

При наличии установленных доказательств, отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия по делу, поводов для постановления оправдательного приговора в отношении Ешенко и Попова, как об этом ставят вопрос защитники осуждённых, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части судьбы вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу, в связи с его немотивированностью.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда относительно уничтожения признанных по делу в качестве вещественных доказательств: документов, бумажных и иных носителей информации, предметов, рыбопродукции не мотивированы, не содержат ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых принято решение об уничтожении тех или иных доказательств. Кроме того, в ряде случаев приговор не содержит указания и на собственников подлежащего уничтожению имущества.

При таких обстоятельствах, в целях исключения необоснованного уничтожения вещественных доказательств, которое приведет к их необратимой утрате, приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, по которым принято решение об их уничтожении, подлежит отмене с ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38913, 38920 ░ 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░33 ░░░24 ░░░25., ░░░26 ░░░27 ░░░28, ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░. 4 ░░. 171.1 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: