Решение по делу № 33-29492/2024 от 07.08.2024

Судья Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

судей Воронко В.В. и Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачиной О. А. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о возмещении расходов по устранению последствий залива,

по апелляционной жалобе Мачиной О. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Мачиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мачина О.А., с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о взыскании стоимости работ, выполненных Мачиной О.А., для устранения последствий залива в помещении кухни, по заключению судебной экспертизы в размере 59 095 руб., взыскании стоимости работ и материалов по устройству цементной стяжки пола в кухне по заключению судебной экспертизы в размере 33 526 руб. 80 коп., взыскании стоимости выполненных работ по ликвидации последствий залива и стоимости материалов в размере 29 993 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по настоящее время в размере 6 927 руб. 34 коп., взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб., а также оплаты услуг оценщика в размере 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залива, происшедшего по вине ответчика, ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> кор. 2 <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика был взыскан ущерб от залива.

Однако в стоимость взысканного ущерба не вошла стоимость работ по устройству цементной стяжки в кухне, а также стоимость неучтенных в решении суда работ и материалов, необходимых для восстановления уровня пола в комнате истца.

Мачина О.А. в судебном заседании первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « ЭЗТМ- Жилстройсервис» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Мачиной О.А. были удовлетворены частично, взыскана стоимость ремонтных работ по устройству пола в комнате Мачиной О.А. в сумме 24 796, 95 руб., включая устройство стяжки в комнате. Определениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мачиной О. А. к ООО « ЭЗТМ-Жилстройсервис» о взыскании стоимости работ, выполненных Мачиной О. А. для устранения последствий залива в помещении кухни, по заключению судебной экспертизы в размере 59 095 руб. 20 коп., взыскании стоимости работ и материалов по устройству цементной стяжки пола в кухне по заключению судебной экспертизы в размере 33 526 руб. 80 коп., взыскании стоимости выполненных работ по ликвидации последствий залива и стоимости материалов в размере 29 993 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по настоящее время в размере 6 927 руб. 34 коп., взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.. взыскании излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб., взыскании оплаты услуг оценщика в размере 250 руб.- отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Мачина О.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мачина О.А. является нанимателем комнаты в <данные изъяты> кор. 2 <данные изъяты> в <данные изъяты>

<данные изъяты> в квартире истца по вине ответчика произошел залив квартиры.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба взыскана сумма в размере 24 796 руб. 75 коп., включая устройство стяжки пола в комнате, занимаемой истцом. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной стоимости работ и материалов в местах общего пользования, в том числе в кухне, в размере 105 413,02 руб. было отказано, поскольку у ответчика отсутствовала возможность по исполнению обязанностей по устранению ремонтных работ после залива в местах общего пользования по причине препятствий истцом в доступе к месту проведения работ.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительная экспертиза и повторная судебная экспертиза по установлению стоимости ремонтных работ в комнате истца, однако Мачина О.А. доступ в квартиру не предоставила, что явилось основанием для применения судом ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту мест общего пользования, включая кухню, было отказано по причине злоупотребления Мачиной О.А. правом по доступу ответчика для проведения ремонтных работ, а взыскании стоимости работ по ремонту комнаты истца отказано по причине не предоставления эксперту доступа к объекту исследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мачина О.А. просила взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных ею, для устранения последствий залива в помещении кухни, стоимость работ и материалов по устройству цементной стяжки пола в кухне.

Для подтверждения доводов истца, по ходатайству Мачиной О.А. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой эксперт установил, что стяжка пола в коридоре отсутствует, уровень пола не восстановлен. В кухне стяжка имеется, в комнате истца уложен ламинат на подложку, стяжка и уровень пола не восстановлены.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что со стороны истца доказательств понесенных ею расходов на устранения последствий залива не представлено, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования Мачиной О.А. о возмещении с ответчика ущерба от залива комнаты, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде, удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Мачиной О. А. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мачиной О.А., Мачина Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу Мачиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 24796 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 944 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего – 41740 (сорок одну тысячу семьсот сорок) рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Мачиной О.А., Мачина Е.А. в части взыскания с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" возмещения ущерба в сумме 105413 руб. 02 коп., расходов за нотариальное оформление доверенности 2100 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходов по госпошлине – 2860 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. отказано.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошло залитие горячей водой, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией от <данные изъяты> и от 17.08. 2017 г.

Согласно акту от <данные изъяты>, залитие произошло из-за того, что сгнило резьбовое соединение перед шаровым краном на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне.

Согласно акту от <данные изъяты>, подписанному истцом Мачиной О.А., ремонтные работы по устранению последствий залития в комнате, занимаемой истцами, выполнены ответчиком в полном объеме согласно ведомости (акта).

Как следует из ведомости объемов, представленной ответчиком, в состав работ по ремонту комнаты площадью 12,9 кв.м. включены работы по разборке полов из линолеума и релина, снятию стяжек из плит древесноволокнистых по устройству пола, однако, работы по устройству стяжки в ведомость не включены, ламинат уложен прямо на бетонное основание пола.

В результате указанных работ уровень пола в комнате занижен по сравнению с уровнем пола во всей квартире, что ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству остальных работ в комнате истцов не предъявлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, о несоответствии взысканной судом суммы действительному размеру ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты в квартире в состояние, предшествующее заливу составляет 109 768руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НК «Федерация судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие отсутствия доступа к объекту исследования по вине истца, оценить объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» для приведения комнаты в квартире <данные изъяты> состояние, предшествующее заливу, произошедшему <данные изъяты>, инструментальным методом не представилось возможным.

Кроме того, ввиду не предоставления доступа к объекту исследования оценить соответствие строительным нормам и правилам ремонтных работ, выполненных ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» для приведения комнаты в квартире <данные изъяты> состояние, предшествующее заливу, произошедшему <данные изъяты>, инструментальным методом, оценить необходимые ремонтные работы для приведения комнаты в квартире также не представилось возможным.

Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы исходила из того, что недобросовестное поведение стороны истцов, выразившееся в не предоставлении экспертам доступа к объекту исследования, ввиду чего истцами не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммы, превышающей размер ущерба, установленного судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией для опроса в судебном заседании была вызвана эксперт ООО «Пруфэкс» - Кучеренко Е.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт показала, что при производстве экспертизы по настоящему делу в ее распоряжении были материалы дела с экспертизой по ранее рассмотренному делу, с результатами которой экспертом также производились сравнения. При производстве экспертизы по делу <данные изъяты> экспертами была посчитана стоимость восстановительного ремонта только комнаты, тогда как места общего пользования: коридор и кухня, экспертами учтена не была, так как таких требований истец не заявляла. Эксперт также отметила, что по делу <данные изъяты> не рассматривался ущерб общего имущества. При производстве экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты руководствовались сметой из предыдущей экспертизы, чтобы при определении ущерба не выявилось задвоения сумм, и по результатам определили весь объем повреждений по всей квартире, и из всего объема работ вычленили то, что было исследовано и просчитано в другой экспертизе. Экспертом Кучеренко Е.Е. показано, что возмещение расходов стоимости работ и материалов за устройство цементной стяжки на кухне не были предметом рассмотрения. В сумму 59 095 руб. входят: ремонт стен, пола в коридоре с материалами, полы в кухне с материалами. Непосредственно возмещение расходов стоимости работ и материалов за устройство цементной стяжки на кухне составят 17 625 руб., что усматривается из локального сметного расчета судебной экспертизы.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения последствий залива в помещении кухни составляет 59 095 руб.

Из локального сметного расчета проведенного экспертом усматривается (на стр.43 экспертного заключения), что стоимость возмещения расходов стоимости работ и материалов за устройство цементной стяжки на кухне равняется 17 625 руб.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проведенным по делу экспертным исследованием, показаниями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в ее пользу расходов стоимости работ и материалов за устройство цементной стяжки на кухне в сумме 17 625 руб.

В оставшееся части требования Мачиной О.А. не подлежат удовлетворению, с учетом ранее рассмотренного дела и определенного ко взысканию размера убытков решением вступившим в законную силу. Правовых оснований для довзыскания убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления уровня пола в комнате по тем повреждениям, которые были предметом рассмотрения по делу <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мачиной О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в пользу Мачиной О. А. возмещение расходов стоимости работ и материалов за устройство цементной стяжки на кухне в сумме 17 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований Мачиной О. А. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о взыскании стоимости работ по устранению последствий залива, работ по восстановлению уровня пола в комнате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать,

апелляционную жалобу Мачиной О. А. –удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

Председательствующий

Судьи