Решение по делу № 33-2121/2021 от 17.03.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          № 33- 2121/2021

    Дело№2-887/2019

    36RS0001-01-2019-000731-08

                                                                                                      Строка №186г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    «27» апреля 2021 г.                                                                                      г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Боброве АЮ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-887/2019 по иску Вышегородских Ю.А. к ПЛК «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным

    по частной жалобе ПЛК «Чайка»

    на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.

    (судья районного суда Дорофеева И.В.),

    у с т а н о в и л:

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г., по иску Вышегородских Ю.А. к ПЛК «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным постановлено: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПЛК «Чайка» от 26 января 2019 г. в части исключения Вышегородских Ю.А. из членов кооператива. В остальной части отказать»(т. 2 л.д. 103, 104-107).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 170, 171 - 175).

Вышегородских Ю.А. обратился с заявлением о взыскании с ПЛК «Чайка» судебных расходов в общей сумме 110 000 рублей, указывая, что в ходе судебного разбирательства им понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, консультации по существу спора, подготовке доказательств, а также участию представителя в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 178- 181).

    ПЛК «Чайка» в свою очередь просил взыскать с Вышегородских Ю.А. , расходы на представителя в сумме 2500 руб., оплаченных адвокату Бобковой О.В. на основании договора от 20 мая 2019 г., рассчитанную с учетом пропорциональности удовлетворения требований, исходя из справки №55, свидетельствующей о понесенных расходах на услуги адвоката Бобковой О.В. в размере 9 000 руб. (т. 2 л.д. 223, 224, 226- 229).

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. с ПЛК «Чайка» в пользу Вышегородских Ю.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 55 000 рублей, в остальной части отказано (т. 2 л.д. 244, 245- 246).

        В частной жалобе представитель ПЛК «Чайка» по доверенности ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменить и вынести решение по существу, взыскать с Вышегородских Ю.А. в пользу ПЛК «Чайка» судебные расходы в размере 7500 руб., а судебные расходы, подлежащие взысканию с ПЛК «Чайка» в пользу Вышегородских Ю.А. снизить до 5000 руб.

    Считает, что определение нарушает права и законные интересы ПЛК «Чайка», т.к. судом не было применено правило о пропорциональности при взыскании судебных расходов.

    Указывает, что Вышегородских Ю.А. было заявлено требование о признании решения собрания недействительным, на котором рассматривались 6 вопросов, суд удовлетворил только в части 1 вопроса - об исключении Вышегородских Ю.А. из членов ПЛК, следовательно, нужно было взыскивать расходы в пользу Вышегородских Ю.А. исходя из пропорции 1/6.

    Полагает, что требование, заявленное истцом, является имущественным, поскольку отношения между членами кооператива относятся к корпоративным отношениям.

    Считает, что не подтвержден факт наличия договорных отношений между истцом и его представителем во всех судебных заседаниях, т.к. два договора, датированные 07 августа 2019 г., являются фиктивными.

        Исходя из того, что суд признал установленным несение истцом расходов в размере 52000 руб., эту сумму с учетом принципа разумности, учитывая небольшую сложность дела, а также из отсутствия у представителя истца статуса адвоката, эту сумму необходимо снизить до 30000 руб., и, применив принцип пропорциональности, определить к взысканию с ответчика в пользу истца 7500 руб. (т.3 л.д. 2-7, 8, 39).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Для предоставления интересов в ходе судебного разбирательства по указанным выше исковым требованиям Вышегородских Ю.А. с ФИО2 заключены договоры от 21 мая 2019 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А в судебном заседании 27 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 182- 183), от 14 июня 2019 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А в суде, именно: консультация по исковым требованиям, проведение досудебного урегулирования спора по незаконным действиям ответчика, составление искового заявления, изучение материалов дела, истребование документов и доказательств (т. 2 л.д. 185-186).

    27 июня 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 27 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 188- 189).

    06 августа 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 06 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 191- 192).

    07 августа 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 196-197).

    26 августа 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 26 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 199- 200).

    05 сентября 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 05 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 202- 203).

    13 сентября 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 13 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 205- 206).

    16 сентября 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 16 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 208- 209).

    27октября 2019 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. по составлению возражений на апелляционную жалобу ПЛК «Чайка»(т. 2 л.д. 211- 212).

    31 марта 2020 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 31 марта 2020 г. в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе ответчика (т. 2 л.д. 214- 215).

    30 июля 2020 г. в дополнение к основному договору заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Вышегородских Ю.А. в судебном заседании 30 июля 2020 г. в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе ответчика (т. 2 л.д. 217- 218).

    Судом первой инстанции установлен факт участия представителя Вышегородских Ю.А. ФИО2 в судебных заседаниях от 14 июня 2019 г., 27 июня 2019 г., 06 августа 2019 г., 26 августа 2019 г. 13 сентября 2019 г., 16 сентября 2019г., а также факт составления возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 163- 164, т.2 л.д. 27, 42, 93-102).

    Факт оплаты Вышегородских Ю.А., юридических услуг, ФИО2 подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 182- 219).

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отказывая Вышегородских Ю.А. во взыскании расходов за представление интересов представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 мая 2019 г., 06 августа 2019 г. и 31 марта 2020 г. в суде апелляционной инстанции, районный суд правильно исходил из того, что представитель Савин А.Е. в данных судебных заседаниях участия не принимал.

    При определении размера суммы к взысканию, районный суд учитывал, что по спорным правоотношениям досудебный порядок не предусмотрен, и ФИО2 вступил в дело в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 6000 руб., оплаченных по договору от 14 июня 2019 г.

    Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, приняв во внимание заявление представителя ПЛК «Чайка» о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, отсутствие у представителя ФИО2 статуса адвоката, цены в регионе на сходные услуги, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ПЛК «Чайка» на оплату услуг представителя Вышегородских Ю.А. в сумме 55 000 руб., в связи с чем довод частной жалобы о фиктивности договоров от 07 августа 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом уже имеющегося снижения суммы судебных расходов по усмотрению суда первой инстанции.

    Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования о признании решения общего собрания недействительным носят неимущественный характер и в данном случае правила о пропорциональности не применяются, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПЛК «Чайка» о взыскании с Вышегородских Ю.А. расходов, оплаченных адвокату Бобковой О.В.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

    В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Довод частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку отношения между членами кооператива относятся к корпоративным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Доводы заявителя о том, что судами нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г., согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПЛК «Чайка» - без удовлетворения.

        Председательствующий: