Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3778/2022 от 30.05.2022

УИД 32RS0027-01-2022-002918-74

Дело № 2-3778/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                         г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре                               Кличко М.О.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А. по доверенности, представителя ответчика Брянской городской администрации, действующего также в интересах третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П., представителя ответчика ООО ОЦ «Дивноград» Минаковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галко Андрея Викторовича к ООО ОЦ «Дивноград», муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Тарасенко И.А., действуя в интересах истца Галко А.В. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., припаркованный по <адрес>, упало дерево. Размер причиненных убытков, согласно экспертным заключениям ООО «Автотехэксперт» №М292/05-22, №М293/05-22 составил 317 575,74 руб. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Аксиома» дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного, представитель истца, просит суд взыскать с ООО ОЦ «Дивноград», муниципального образования городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации, ущерб в размере 317 575,74 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста 10 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 461 рубль, расходы по оформлению доверенности – 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Советская районная администрация города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Определением суда от 08.08.2022 по заявлению истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации, при этом Брянская городская администрация исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела 14.10.2022 ответчик ООО ОЦ «Доброград» (ОГРН 1083254009453) изменил наименование на ООО ОЦ «Дивноград».

В судебное заседание истец Галко А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представители третьих лиц: Советской районной администрации города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, действующий также в интересах Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П., иск не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания, так как упавшее дерево произрастало на придомовой территории.

Представитель ответчика ООО ОЦ «Дивноград» Минакова Ю.В. иск не признала, полагала, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести Брянская городская администрация, так как дерево произрастало на земле, относящейся к муниципальной собственности. Согласно плану уборки территории, место произрастания дерева не находится в зоне обслуживания управляющей компании. Согласно акту обследования зеленых насаждений, распоряжению Советской районной администрации г. Брянска от 19.05.2022 №199-р МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, разрешалась валка, зеленых насаждений по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, Галко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от <дата>.

26.04.2022 возле дома <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., принадлежащий Галко А.В., что подтверждается постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 29.04.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф. ООО «Аксиома» №34 от 30.08.2022 дерево, повредившее автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, в 12 метрах от многоквартирного дома <адрес>.

Как следует из выводов специалиста АНО «НЭО» №216И-05-22 от 10.05.2022 причиной падения дерева вида «Клен яснелистный», произраставшего по <адрес>, упавшего на автомобиль истца, явилось интенсивное развитие белой ядрово-заболонной мягкой гнили древесины, распространившейся по всему поперечному сечению ствола от его основания на всем протяжении. Визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось в аварийном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением специалиста ООО «Автотехэкспертиза» №АТЭ 292/05-22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 462 763 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэкспертиза» №АТЭ 293/05-22 от 18.05.2022 стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №..., составляет 37 674,26 руб., рыночная стоимость – 355 250 рублей.

Таким образом, ввиду нецелесообразности ремонта размер ущерба, причиненного истцу, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 317 575,74 рубля (355 250-37 674,26).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения специалиста ООО «Автотехэкспертиза» №АТЭ 292/05-22 от 18.05.2022, №АТЭ 293/05-22 от 18.05.2022, заключение кадастрового инженера Ф. ООО «Аксиома» №34 от 30.08.2022, заключение специалиста АНО «НЭО» №216И-05-22 от 10.05.2022. Экспертные исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием поверенного геодезического оборудования: электронного тахеомерта и геодезической спутниковой аппаратуры.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 29.04.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» отказано за отсутствием события преступления.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало вблизи многоквартирного дома <адрес>, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (приложение №1 заключения кадастрового инженера Ф. ООО «Аксиома» №34 от 30.08.2022).

Согласно представленному в материалы дела договору управления от 01.01.2016 и данным официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ «Дивноград» (прежние наименования юридического лица - ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис», ООО ОЦ «Доброград»).

Согласно п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не сформирован, его границы не установлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относится к придомовой территории дома <адрес>, обрамляет парковочную площадку, находящуюся в зоне падения дерева.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО ОЦ «Дивноград» о том, что земельный участок в месте произрастания дерева не включен в схему уборки придомовой территории, поскольку представленная схема не содержит подписей лиц, ее утвердивших или согласовавших, не является приложением к договору управления многоквартирным домом, соответственно не может быть оценена как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленные факты свидетельствуют о том, что ответственность за падение дерева на автомобиль истца, и причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО ОЦ «Дивноград», поскольку указанное дерево находилось на внутридомовой территории, обслуживаемой указанной управляющей компанией, а ответчик должным образом не осуществлял контроль за состоянием зеленых насаждений на внутридомовой территории, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 20 марта 2014 года комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

В силу пункта 2 Положения комиссия рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц (далее по тексту - заявки), поданные в соответствующие районные администрации города Брянска, для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска; обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, на территории города Брянска; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильностью выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

Представленные ответчиком в материалы дела акт №95 от 11.05.2022 обследования зеленых насаждений, распоряжение Советской районной администрации г. Брянска от 19.05.2022 №199-р «О разрешении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ООО ОЦ «Доброград» валки, кронирования, формовочной обрезки зеленых насаждений по <адрес>», оцениваются судом как неотносимые к делу доказательства, поскольку обследование зеленых насаждений проводилось по обращению жильцов дома №... после падения дерева на автомобиль истца.

Доказательства обращения ООО ОЦ «Дивноград» в Комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории Советского района г. Брянска с заявкой на обследование зеленых насаждений во дворе дома <адрес> отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу бездействием ООО ОЦ «Дивноград», исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению.

Грубой неосторожности истца Галко А.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено. Автомобиль быт припаркован в месте, специально оборудованном для цели стоянки транспорта. Возможность причинения вреда при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на придомовой территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 317 575,74 рублей, заявленные к ООО ОЦ «Дивноград», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 №ЮР_ЯР №351 с ООО «Юридическая компания «Советник», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для определения причин падения дерева, истцу оказывались услуги АНО «НЭО» по составлению заключения №216И-05-22 от 10.05.2022, согласно квитанции к приходному ордеру от 12.05.2022 истцом понесены расходы на оплату в размере 10 147 рублей.

За составление заключений ООО «Автотехэксперт» по договору от 27.04.2022, согласно квитанции от 23.05.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с почтовыми квитанциями на сумму 1 461 руб. от 27.04.2022, 05.05.2022, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, дерева. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2800 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов Галко А.В. по иску по факту повреждения автомобиля Фольксвагген Гольф, регистрационный знак №... в результате падения дерева 26.04.2022. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2800 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 6 376 рублей (чек-ордер №92 от 24.05.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░1083254009453) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 575,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №216░-05-22 ░░ 10.05.2022 ░ ░░░░░░░ 10 147 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №░░░ 292/05-22 ░░ 18.05.2022, №░░░ 293/05-22 ░░ 18.05.2022 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1461 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 376 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 363 359 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.