Решение по делу № 2-333/2018 от 19.03.2018

                                                                             Дело № 2-333/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         10 мая 2018 года                                                       г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                               В.А.Жукова

при секретаре                                                               Т.П. Селивановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части договора, уменьшении суммы кредита и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

          Захаров С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части договора, уменьшении суммы кредита и возмещении убытков. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне <адрес> автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из этой суммы истец оплатил наличными <данные изъяты> руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор кредитования с ПАО «Плюс Банк» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» <данные изъяты> руб. предоставляются на покупку транспортного средства, а <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание VIP-Assistance, которые предоставляет компания ООО «Премиум Ассистанс».

         Представитель банка при оформлении договора пояснил, что без заключения договора с ООО «Премиум Ассистанс» кредит ему не выдадут, но от данного договора можно будет отказаться в любое время поле приобретения автомобиля. Истец фактически был введен в заблуждение относительно данной навязанной услуги. В договоре действительно имеется пункт позволяющий отказаться от данной услуги, но деньги за ее неисполнение не возвращаются. Из-за данной услуги стоимость кредитного продукта возросла на <данные изъяты> руб., которые истец будет возвращать банку на условиях оплаты <данные изъяты> % годовых. Права истца как потребителя были нарушены, истец понес значительные материальные убытки, а также истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате денег, но ответ не получил.

        Также истец обратился в электронном виде на сайт ПАО «Плюс Банк» с претензией о признании договора недействительным в части, но ответ не получил.

           Просит признать недействительным договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс банк» №-№ в части обязывания оплаты услуг    VIP-Assistance, которые предоставляет компания ООО «Премиум Ассистанс».

           Признать недействительным абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг VIP-Assistance, которые предоставляет компания ООО «Премиум Ассистанс».

           Уменьшить задолженность истца перед банком ПАО «Плюс банк» на 100000 руб. и суммы процентов 25,9 % годовых, начисленных с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату произведения перерасчета. Сумма процентов на дату подачи искового заявления 71,95х16=1151,20 руб.

           Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 20000 руб.

            Также просит взыскать с ответчиков убытки по оплате юридических и почтовых расходов и штраф за отказ удовлетворить претензию в досудебном порядке.

          В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

      В судебное заседание, отложенное на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

       Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

       В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В дальнейшем истец вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (п. 3 ст. 223).

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу оставить без рассмотрения исковое заявление Захарова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части договора, уменьшении суммы кредита и возмещении убытков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Оставить без рассмотрения исковое заявление Захарова Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным части договора, уменьшении суммы кредита и возмещении убытков.

Разъяснить истцу, что в дальнейшем он вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                      В.А.Жуков