Решение по делу № 12-157/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-157/2023                                       Мировой судья Антропов И.С.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «27» июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № 5-92-70/2023 о прекращении производства по делу в отношении Филимонова Ильи Сергеевича в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № 5-92-70/2023 производство по делу в отношении Филимонова И.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко обратился в суд с жалобой на него, в обоснование которой указал на то, что в действиях Филимонова И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он намеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью избежать административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела.

Также просил о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с его несвоевременным получением.

В судебное заседание заявитель старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко не явился, причин неявки не сообщил. Направленное в его адрес извещение получено лично 09 июня 2023 года.

Филимонов И.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия постановления должностным лицом получена лично 03 мая 2023 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления 03 мая 2023 года и его окончание пришлось на 13 мая 2023 года - нерабочий день (субботу).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 13 мая 2023 года, постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 мая 2023 года, а жалоба, направленная инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко 15 мая 2023 года на указанное постановление, была подана с пропуском срока его обжалования.

Однако суд, принимая во внимание совершение в разумные сроки заявителем соответствующих процессуальных действий, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 названных Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2023 г. в 18 час. 40 мин. около <адрес> Филимонов И.С., управляя автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил опрокидывание транспортного средства, после чего в нарушение пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об изъятии вещей и документов усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия были изъяты паспорт серии 18 07 №, водительское удостоверение серии 9913 №, выданные на имя Филимонова И.С., которые были возвращены ему в ходе производства по настоящему делу.

Согласно материалам дела Филимонов И.С. управлял транспортным средством марки «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Коршуновым М.С., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды, заключенного последним с собственником автомобиля «Kia K5» - ООО «Энжой Райд».

В ходе рассмотрения дела Филимонов И.С. не оспаривал свое участие в указанном дорожно-транспортном происшествии и тот факт, что он покинул место данного происшествия до приезда сотрудников полиции.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, единственным участником ДТП, произошедшего 05 марта 2023 г. в 18 час. 40 мин. около <адрес>, являлся Филимонов И.С., управлявший автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бочкарев К.Е. показал суду, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и услышал резкий звук торможения, выйдя на улицу он увидел лежащий на обочине опрокинутым автомобиль марки «Kia K5», от которого шел дым. Открыв дверь автомобиля, он увидел в нем находящегося без сознания водителя, других людей в машине не было. Вместе с другим подошедшим на место ДТП человеком он вытащил водителя из машины, который был весь в крови. На место происшествия приехала служба спасения. Затем данный водитель стал приходить в себя, но он был в шоковом состоянии, говорил невпопад, «как после сна». Признаки опьянения у водителя отсутствовали, медицинскую помощь ему никто не оказывал. Указанный водитель сказал, что ему надо идти и ушел. Скорая помощь приехала через 10 минут, но водителя уже не было. Подъехавшим сотрудникам ДПС он рассказал о случившемся. Он также расписался как понятой в протоколе об изъятии вещей и документов, составленном сотрудником ДПС. Иных участников дорожно-транспортного происшествия либо потерпевших не было, так как автомобиль съехал с дороги и перевернулся. В судебном заседании Бочкарев К.Е. опознал Филимонова И.С. как указанного водителя автомобиля.

Свидетель Апельсинов Д.А. показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. Примерно в 19 часов 05 марта 2023 г. во время несения им вместе с инспектором ДПС Соиным Ю.Ю. службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на улице Новопортной. По прибытии ими был обнаружен перевернутый автомобиль марки «Kia K5». На месте ДТП находились сотрудники МЧС, которые пояснили, что водитель ушел в сторону частного сектора. Также на месте находился представитель каршеринговой организации. Другие участники дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, пассажиров в перевернувшемся автомобиле не было.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Кадралиев Р.Б. в судебном заседании показал, что вечером 05 марта 2023 г. во время совместного с инспектором ДПС Шевцовым А.В. несения службы им поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. На месте ДТП находились инспектора ДПС Апельсинов Д.А. и Соин Ю.Ю., которые передали им барсетку с документами и сказали, что они принадлежат участнику ДТП. На месте также находились пожарные, которые что-то отключили в автомобиле и уехали, скорая помощь не приезжала. Сведений о других участниках ДТП и потерпевших не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данных об их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья верно установил, что 05 марта 2023 г. в 18 час. 40 мин. около <адрес> Филимонов И.С., управляя автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред только автомобилю «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Филимонов И.С., потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, исходя из смысла положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Филимонова И.С., обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

При этом то обстоятельство, что Филимонов И.С. управлял транспортным средством марки «Kia K5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Коршуновым М.С., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды, заключенного последним с собственником автомобиля «Kia K5» - ООО «Энжой Райд», не исключает приведенных выше выводов об отсутствии иных пострадавших от дорожно-транспортного происшествия лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу приведенной правовой нормы потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым физический, имущественный или моральный вред причинен непосредственно административным правонарушением.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Филимонову И.С. вменяется, что он, управляя автомобилем «Kia K5», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом Филимонов И.С. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Коршуновым М.С., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды, заключенного последним собственником автомобиля «Kia K5» - ООО «Энжой Райд».

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что ни ООО «Энжой Райд», ни ИП Коршунову М.С. непосредственно административным правонарушением, вмененным Филимонову И.С., не был причинен физический, имущественный или моральный вред.

Более того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 5-АД22-53-К2, от 09.04.2021 N 18-АД21-9-К4 и др).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего сведения о потерпевших, если они имеются, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем рассматриваемый протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Филимонова И.С. был причин какой-либо вред, а также о наличии каких-либо потерпевших.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Филимонова И.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Бремя доказывания обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного правонарушения возложено на административный орган (Постановленияостановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 78-АД18-16, от 15.11.2017 N 46-АД/17-27 и др.).

Как следует из объяснений Филимонова И.С. и показаний свидетеля Бочкарева К.Е. после опрокидывания автомобиля Филимонов И.С. потерял сознание, из машины его вытащил проживающий по близости от места ДТП Бочкарев К.Е. После прихода в себя Филимонов И.С. был в шоковом состоянии, говорил невпопад, «как после сна». После этого Филимонов И.С., чувствуя себя плохо, с целью получения медицинской помощи направился в сторону дома своих родителей, проживающих недалеко от места происшествия.

Из имеющихся в материалах дела листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписного эпикриза ГУЗ «ГКБ СМП №25» и выписного эпикриза ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» следует, что после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05 марта 2023 г., Филимонов И.С. с 06 марта 2023 г. по 04 апреля 2023 г. находился на лечении с диагнозом: автодорожная травма, множественные травмы мягких тканей головы, правового плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острая ситуативная реакция на стресс.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Филимонов И.С. потерял сознание, получил черепно-мозговую травму, множественные травмы головы и плечевого сустава, сотрясение головного мозга, придя в себя, находясь под воздействием острой реакции на стресс, покинул место данного происшествия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Филимонова И.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

    На основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

        Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают позицию заявителя.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Филимонова И.С. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Филимонова И.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Старшему инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № 5-92-70/2023 о прекращении производства по делу в отношении Филимонова ФИО13 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № 5-92-70/2023 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду И.С. Клименко без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья                                    Ковалев А.П.