Решение по делу № 2-14/2021 от 03.07.2020

Дело № 2-14/202128 января 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-000946-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Коломиец Н.А. – Титова М.Ю.,

представителя ответчика Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести ремонт текущего характера межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Коломиец Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности произвести ремонт текущего характера межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет
ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца, последние находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствует уплотнение и герметизация), по указанной причине нарушаются параметры микроклимата жилья. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит возложить на ответчика обязанность привести межпанельные швы в районе квартиры истца в надлежащее техническое состояние путем их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 268,38 руб., штраф, судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Титова М.Ю., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» Лыткина Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ссылается на недоказанность доводов истца, поскольку факт протечек в квартиру истца судом не установлен. Ссылается на нарушение параметров влажности в жилом помещении по вине истца, поскольку вентиляционные решетки в помещении туалета и ванной комнаты засалены и забиты пылью. В помещении кухни – заклеены марлей. Дополнительно пояснила, что для застывания монтажной пены необходим час при положительной температуре воздуха 18-22 градусов, в связи с чем взимний период проведение ремонтных работ невозможно. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено проведение указанных работ в летний период при подготовке к отопительному сезону (п.2.66.2). Нарушение технологии производства ремонтных работ ведет к уменьшению срока службы шва в 5 раз. Работы по ремонту межпанельных швов запланированы на лето 2021 года и будут произведены в срок до 31.08.2021. Заявляет о чрезмерности и неразумности требований о взыскании судебных расходов, полагает взыскание судебной неустойки преждевременным. Расходы на отправку досудебной претензии взысканию не подлежат, поскольку такой порядок законодательством не предусмотрен. Ряд оказанных представителем услуг не требует юридических познаний.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Коломиец Н.А. является сособственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже трехэтажного панельного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «УК «Мэйзон»на основании договора управления от 01.03.2017.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017 ООО «УК «Мэйзон»по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за платуобязалось осуществлять управление многоквартирным домом, направленное на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан (п. 1.1.); обеспечить содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2.2.)

В силу подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону; защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Пунктом 4 I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
03 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрено выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания межпанельных стыков (швов), в том числе незамедлительное устранение повреждений межпанельных стыков (швов) при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 2 Приложения № 7 Правил № 170 герметизация стыков стен относится к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту межпанельных стыков (швов) в районе квартиры истца и способ их выполнения должны соответствоватьСНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», с учётом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Определением суда от 22.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «АрхОблЭкспертиза».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» от 21.12.2020 № 215/20-СД по результатам проведенного исследования состояния швов квартиры истца в уровне 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес> установлено: в межпанельных швах Ш 1,6, 7, 8, 13 (здесь и далее в соответствии с аббревиатурой, указанной на стр. 23 указанного заключения эксперта (л.д. 202 т. 1), которая приведена ниже)установлено неравномерное нанесение по ширине и толщине шва герметизирующей мастики, локальные проявление монтажной пены ржаво-оранжевого цвета, изменение цвета герметизирующего слоя, локальных участков пониженной температуры. Указанные недостатки межпанельных швов имеют пограничное значение между работоспособным и ограниченно-работоспособным состоянием (40% износ). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В отношении межпанельных швов Ш 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12установлено наличие паутины микротрещин и пустот в герметизирующем слое (герме­тизирующий слой крошится), локальных участков пониженной температуры, что является ограниченно-работоспособным состоянием (45% износ). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Аббревиатура шва	Наименование и локализация шва (по фасаду)
Фасад в осях Е/1-4 (со стороны жилой комнаты №6)
Ш1	Горизонтальный шов между стеновыми панелями 1-го и 2-го этажа в границах жи­лой комнаты №6
Ш2	Горизонтальный шов по уровню верней отметки оконного блока в границах жилой комнаты №6
ШЗ	Вертикальный шов по левой границе оконного блока (вид на фасад) в границах жи­лой комнаты №6
Ш4	Вертикальный шов по правой границе оконного блока (вид на фасад) в границах жилой комнаты №6
Ш5	Вертикальный шов между Ш 4 и стыком панелей фасадов в осях Е/1-4 и Е-Д/1
Ш6	Вертикальный шов вблизи стыка стеновых панелей жилой комнаты №6 и смежной квартиры
Ш7	Вертикальный шов вблизи стыка стеновых панелей жилой комнаты №6 в осях Е/1 -4 и Е-Д/1
Фасад в осях Е-Д/1 (со стороны жилой комнаты №6)
Ш8	Горизонтальный шов между стеновыми панелями 1-го и 2-го этажа в границах жи­лой комнаты №6 (продолжение Ш1)
Ш9	Горизонтальный шов по уровню верней отметки оконного блока в границах жилой комнаты №6 (продолжение Ш2)
Ш10	Вертикальный шов вблизи стыка стеновых панелей жилой комнаты №6 и смежной квартиры
Ш11	Вертикальный шов между стеновыми панелями в границах жилой комнаты №6 в осях Е-Д/1
Ш12	Вертикальный шов между стеновой панелью в границах жилой комнаты №6 в осях Е-Д/1 и стеновой панелью смежной квартиры
Фасад в осях А/1-5 (со стороны подъезда)
Ш13	Вертикальный шов между стеновой панелью жилой комнаты №1 и стеной (кирпич­ной) подъезда

Для приведения межпанельных швов Ш1-13 в границах <адрес> в надлежащее состояние требуется произвести ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с использованием утепляющих материалов и герметизирующей мастики в следующей последовательности: расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения; вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнителя; герметизация стыка с нагнетанием монтажной пены; заделка швов мастикой.

Межпанельные швы Ш 1,6,7,8, 13 имеют следы ремонтных воздействий, которые согласно данным материалов дела с наибольшей степенью вероятности были произведены в период с 27.01.2017 по 10.07.2018.

Межпанельные швы Ш 1,6,7,8,13 на момент осмотра от 06.11.2020 имеют дефекты в виде: неравномерное нанесения по ширине и толщине шва герметизирующей мастики, локальные проявление монтажной пены ржаво-оранжевого цвета, изменение цвета герметизирующего слоя, а также локальные зоны пониженной температуры (образование мостиков холода).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состояние межпанельных швов в районе квартиры истца не обеспечивает сохранность имущества истца, может причинить реальный вред его имуществу, как собственнику <адрес> указанном доме, в связи с их ограниченно-работоспособным состоянием.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта межпанельных швов в районе квартиры истца, качество которого обеспечивает их надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности имущества физических лиц, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Доводы ответчика об отсутствии протечек в квартиру истца опровергаются материалами дела. Как установлено заключением эксперта
№ 198/20-СД от 16.12.2020 ООО «АрхОблЭкспертиза» по делу № 2-2335/2020 по спору между теми же сторонами о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, повреждения внутренней отделки квартиры истца причинены в результате совокупности факторов, в том числе, в результате промерзания межпанельных швов Ш 1, 2, 5, 7, 13, которые находятся в прямой проекции с повреждениями внутренней отделки, и нарушения параметров влажности в жилом помещении.

Указанным экспертным заключением, а также заключением специалиста № 53 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры истца, подтверждается факт увлажнения строительных конструкций в квартире истца и причинение ущерба имуществу Коломиец Н.А.

Действительно, неэффективно работающая вентиляция является сопутствующим фактором увлажнения помещений квартиры, однако при этом вина управляющей компании в негерметичности швов и их ограниченно-работоспособном состоянии не исключается.

Довод ответчика о возможности использования монтажной пены для проведения ремонтных работ по герметизации межпанельных швов исключительно при положительной температуре воздуха 18-22 градусов, со ссылкой на стр. 49 экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку в экспертном заключении отражено буквально следующее: «Время предварительно застывания герметика при температуре в воздухе 18-22°С (и толщине слоев 3-5 миллиметров) составляет обычно не более одного часа.

Напротив, Техническими рекомендациями по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08 предусмотрено, что работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерныхматериалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха ниже -20 градусов С, при дожде, снеге и тумане (п. 1.7). Отверждающиеся мастики при внесении в стык должны иметьположительную температуру независимо от температуры наружноговоздуха. При герметизации стыков в холодное время года герметикперед нанесением в стык в течение суток должен быть выдержан притемпературе (20±3) °С. Запрещается выполнять герметизационные работы во времядождя, снегопада, на мокрых кромках панелей, а также при температуренаружного воздуха ниже минус 20 °С (п.п. 5.6.5,5.6.6).

Ссылка представителя ответчика на возможность проведения работ по герметизации межпанельных швов исключительно в летний период при подготовке к отопительному сезону в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сводится к неверному толкованию указанного нормативного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера межпанельных швов в районе квартиры истца в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ, рекомендациями производителей используемых строительных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

Суд не должен отыскивать для управляющей организации, являющейся профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, конкретное техническое решение для устранения в ходе текущего ремонта того или иного недостатка межпанельных швов, ответчик не лишен возможности воспользоваться вариантами работ, предложенными экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» в заключении
№ 215/20-СД от 21.12.2020. Однако работы должны соответствовать требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что проведение работ запланировано на 2021 год, выводы эксперта об ограниченно-работоспособном состоянии межпанельных швов, ремонт которых требуется и целесообразен именно на данной стадии, учитывая климатические условия Севера, неблагоприятные погодные условиязимнего и весеннего периода, краткий летний период с положительными значениями температур и отсутствием осадков, суд считает необходимым с цельюустранения имеющихся повреждений и поддержания эксплуатационных показателей швов, сохранности имущества собственников многоквартирного дома, определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности по ремонту межпанельных швов не позднее 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки
2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Учитывая, что обязанностью управляющей организации является незамедлительное устранение повреждений межпанельных стыков (швов) при их выявлении, установленный судом срок для проведения ремонтных работ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, доводы ответчика ее завышенном размере суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 руб. с 01.09.2021, до 300 руб. за каждый день неисполнения с 01.09.2021 и последующегопериода неисполнения судебного актапо день фактического исполнения.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «УК «Мэйзон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб. (500*50%).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2021 года истцом за юридические услуги по делу № 2-14/2021, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от 13 января 2021 года.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Титов М.Ю., который составил и подал исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании20 июля 2020 года, в котором объявлен перерыв до
25 декабря 2020 года, участвовал в ходе осмотра при производстве судебной экспертизы, знакомился с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, составил и подал заявление об увеличении исковых требований, участвовал в судебном заседании 28.01.2021.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с
ООО «УК «Мэйзон» в пользу истца судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления в суд и в адрес ответчика, в общей сумме 268 руб. 38 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Довод представителя ответчика о неправомерности компенсации почтовых расходов на направление досудебной претензии в связи с отсутствием предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, является ошибочным, поскольку такой порядок предусмотрен сторонами при заключении договора управления многоквартирным домом (п. 6.1).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из счета № 276 от 23.12.2020, стоимость судебной экспертизы составляет 15000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу
ООО «АрхОблЭкспертиза», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 600 руб. (по требованию о проведении текущего ремонта и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коломиец Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести ремонт текущего характера межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в срок не позднее 31 июля 2021 года произвести в границах <адрес> текущий ремонт межпанельных швов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»в пользу Коломиец Н. А. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная 01 августа
2021 года, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения с 01 сентября 2021 года, до
300 рублей за каждый день неисполнения с 01 октября 2021 года и последующих календарных месяцев неисполнения судебного актапо день фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»в пользу Коломиец Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 38 копеек, всего взыскать
14 018 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Коломиец Н. А. о взыскании судебной неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 15000 рублей00 копеек расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы
№ 215/20-СД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021