Решение по делу № 33-4125/2023 от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

поступило 24.10.2023г.                                                                                дело № 33-4125

УИД 04RS0005-01-2022-000734-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               20 ноября 2023 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Рост-Инвест» к наследственному имуществу ФИО14, муниципальному образованию сельское поселение "Петропавловское" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Верянской Валентины Михайловны на решение Джидинского районного суда РБ от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования МУП «Рост-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с МО СП «Петропавловское» (ОГРН: ...) в пользу МУП «Рост-Инвест» (ОГРН: ...) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 110481 рубль 49 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3410 рублей, всего 113 891 рубль 49 копеек (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 49 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Рост-Инвест» обращаясь в суд с иском просило взыскать с МО СП «Петропавловское» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2019 года по 30.06.2022 года в размере 135 149 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежей в размере 51 766 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 939 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, истец через присоединенную сеть подает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и холодной воды в указанный дом, а также услуги водоотведения. ФИО1 умерла, наследники для оплаты коммунальных услуг в МУП «Рост-Инвест» не обращались. Квартира в настоящее время является выморочным имуществом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации МО СП «Петропавловское» по доверенности Аксенова Н.К. исковые требования признала в части, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пересчитать сумму начисленных пени в связи с тем, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды и сточных вод, норматив потребления определяется количеством постоянно или временно проживающих граждан. Согласно выписке из похозяйственной книги с ФИО1 в указанной квартире никто не был прописан и не проживал. Сама ФИО1 умерла в ... году, следовательно, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение необоснованно.

Представитель истца по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО СП «Петропавловское» по доверенности Аксенова Н.К. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

Представителем истца на решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 8 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

15 августа 2023 г. на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – Верянской В.М. В апелляционной жалобе Верянская просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с ее участием. Указывает, что она является племянницей наследодателя ФИО1, то есть наследником второй очереди по праву представления. Считает, что она фактически приняла наследство, поскольку в последние годы ухаживала за тетей, после смерти которой унаследовала все её документы и личные вещи, несла бремя содержания наследственного имущества, с ее разрешения в квартире проживали квартиранты, оплачивали коммунальные услуги. Юридически наследство не оформляла, так как полагала, что наследник первой очереди приедет в Россию с целью оформления наследства.

В суд апелляционной инстанции Верянская В.М. не явилась, направила представителя по доверенности Гаврилову Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что права ее доверительницы нарушены, поскольку администрация знала о том, что квартира в период с 2011 по 2019 гг. фактически находилась во владении Верянской В.М.

Представитель истца МУП «Рост-Инвест» Андреев А.А., в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО СП «Петропавловское» Аксенова Н.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из абзаца 4 пункта 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>.

... ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти ... от ..., составленной <...>.

Согласно сообщению нотариуса Джидинского нотариального округа от ... ... наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует.

Из справки МО СП «Петропавловское» ... от ... следует, что по день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с ней никто не проживал.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того что квартира является выморочным имуществом перешла в собственность муниципального образования.

В апелляционной жалобе Верянская В.М. ссылается на то, что фактически приняла наследство, в том числе спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Верянская В.М. наследником ФИО1 по завещанию не является, доказательств установления факта фактического принятия наследства не представила.

Исковые требования МУП «РОСТ-Инвест» заключались во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2022 г., в то время как собственник квартиры ФИО1 умерла в ... г. Таким образом, истцом заявлены требования не к наследственному имуществу, а к лицу, которого истец считает собственником имущества, о взыскании денежных средств.

Согласно выписке ЕГРН от ... правообладателем квартиры по адресу: <...>, является ФИО16 на основании договора купли-продажи от ....

Возникновение права собственности у иных лиц на данное имущество Верянской не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что решением суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма нарушает права Верянской.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах решение суда, на которое подана апелляционная жалоба, прав или законных интересов Верянской В.М. не затрагивает и не нарушает, каких-либо обязанностей на нее не возлагает и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия оснований для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу не находит, в этой связи апелляционная жалоба Верянская В.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 03.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верянской В.М. - без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: