Решение по делу № 8Г-34208/2021 [88-4839/2022 - (88-35664/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                       Дело № 88-4839/2022

с.к. Попова Е.И.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1215/2015

Кузьмина А.В. - докл.

Перова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Горковенко В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО15 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером 3-1354 нотариусом Динского нотариального округа ФИО15, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, совершенного ФИО13 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 к ФИО17, ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО14 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером 7Д-3039 нотариусом Динского нотариального округа ФИО14, и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО12 — ФИО16 на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО12 — ФИО16, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО15 в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером 3-1354 нотариусом Динского нотариального округа ФИО15, применить последствия недействительности сделки. Истец также просил суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО13 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ФИО12 также обратился с иском к ФИО17,     ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО14 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером 7Д-3039 нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен единый номер.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО13 на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированная в реестре за номером 3-1354 нотариусом Динского нотариального округа ФИО15

Признано недействительным завещание серии <адрес>7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО15 зарегистрированное в реестре за номером 3-1355.

В удовлетворении иска ФИО12 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО15 отказано.

Признана недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО17 на имя ФИО2 и        ФИО1, зарегистрированная в реестре за номером 7Д-3039 нотариусом Динского нотариального округа ФИО14

В удовлетворении иска к нотариусу Динского нотариального округа ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО13, ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО15 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером 3-1354 нотариусом Динского нотариального округа ФИО15, и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным завещания, совершенного ФИО13 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО12 к ФИО17, ФИО2, ФИО1, нотариусу ФИО14 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером 7Д-3039 нотариусом Динского нотариального округа ФИО14 и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 — ФИО16 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО12 — ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО12 — ФИО16, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО12 указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что в материалы дела не представлены расписки, как достоверное доказательство передачи денежных средств с указанием в них назначения оплаты - за приобретение долей в праве общей собственности не земельный участок.

В настоящее время заявителю поступили указанные расписки, которые подтверждают возмездный характер сделок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми), следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 — ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                 С.Е. Дагуф

В.А. Горковенко