Решение по делу № 2-2422/2024 от 14.02.2024

Дело №2-2422/2024 27 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-001259-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Малашковой Анны Константиновны к Прокопчуку Евгению Юрьевичу, Бирюкову Валерию Валерьевичу, Ожог Чеславу Юрьевичу, Ширяевой Ирине Валерьевне, Ширшову Сергею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Малашкова А.К. обратилась с иском к Прокопчуку Е.Ю., Бирюкову В.В., Ожог Ч.Ю., Ширяевой И.В., Ширшову С.Г., ИП Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> скользкой кафельной плитке истец поскользнулась, упала и съехала по ступеням, которые не были расчищены от снега и не были оборудованы противоскользящим покрытием.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., 1686 руб. в счет расходов на лекарства, 37000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец Малашкова А.К. и ее представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Жемчугова Н.В. – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокопчука Е.Ю., Ширяевой И.В., Бирюкова В.В., Ширшова С.Г., Ожог Ч.Ю. – ФИО14 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Малашкова А.К. после посещения магазина ИП Жемчугова Н.В. («Петровский») вместе с супругом Свидетель №1 спускалась по лестнице крыльца торгового центра «Беломорский» по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца и опрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что крыльцо не было расчищено от снега, при этом истец спускалась по крыльцу не держать за перила лестницы или супруга, находившегося с ней рядом, и шла по центральной части лестницы, которая не была оборудована противоскользящим покрытием, в результате чего истец поскользнулась и упала.

Представленным в дело экспертным заключением ИП ФИО15 подтверждается, что крыльцо торгового центра не в полной мере соответствует нормам строительной безопасности. При определенных погодных условиях: отрицательная температура воздуха, осадки в виде снега, замерзшая влага на поверхности крыльца, может возникнуть угроза наступления несчастного случая и нанесение травм людям в результате скольжения и падения с указанного крыльца.

Содержащейся в экспертном заключении метеорологической справкой подтверждается, что непосредственно перед падением истца с лестницы шел слабый снег, температура наружного воздуха была отрицательной.

Представленными в дело фотографиями крыльца также подтверждается, что середина крыльца не оборудована противоскользящим покрытием.

По указанным основаниям суд отвергает позицию представителя ответчиков ФИО16 и акт ИП ФИО17 о том, что крыльцо торгового центра «Беломорский» на момент падения истца соответствовало требованиям безопасности.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бирюковым В.В., ИП Прокопчуком Е.Ю., выступавшими арендодателями, и ООО «<данные изъяты>» на стороне арендатора был заключен договор аренды помещения универсального магазина в ТЦ «Беломорский».

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора арендодатели обязались обеспечивать арендатору возможность круглосуточного пользования помещениями, приняли на себя обязательства по управлению и поддержанию торгового центра в состоянии, обеспечивающим его нормальное функционирование, очистку прилегающей территории от снега.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступила право аренды на помещение магазина в торговом центре в пользу ООО «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>С» уступило право аренды на помещение магазина в пользу ИП Жемчугова Н.В.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что поскольку падение истца произошло за пределами арендуемой ИП Жемчуговым Н.В. торговой площади, ответственность за содержание крыльца ТЦ «Беломорский» перед истцом несут ответчики Бирюков В.В., Прокопчук Е.Ю., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Выпиской из амбулаторной карты Малашковой А.К. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» с диагнозом: <данные изъяты>.

Справкой поликлиники № 3 ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» также подтверждается, что истец при обращении за неотложной помощью ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер бездействия ответчиков Бирюкова В.В. и Прокопчука Е.Ю.– ненадлежащий контроль за состоянием крыльца торгового центра «Беломорский», не организация надлежащей очистки крыльца от снега и не оборудование всей площади крыльца противоскользящим покрытием, характер полученной истцом травмы – <данные изъяты>, длительный период лечения полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период которого истец, находившаяся в декретном отпуске, не могла вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной и семейной активности по уходу за ребенком, испытанные истцом болевые ощущения, в том числе болезненность при поддержании статической сидячей позы.

Суд также учитывает, что истец спускалась по заснеженной лестнице торгового цента не держась за перила, что само по себе явно способствовало наступлению несчастного случая и является основанием к снижению присуждаемого размера компенсации морального вреда. Умысла ответчиков на причинение истцу травмы не имелось.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере по 70 000 руб. с каждого из ответчиков Бирюкова В.В. и Прокопчука Е.Ю.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков Бирюкова В.В. и Прокопчука Е.Ю. расходов на лечение – приобретение назначенных лекарственных препаратов по 843 руб. (1686 / 2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом значительного объема юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела, суд также взыскивает с ответчиков Бирюкова В.В. и Прокопчука Е.Ю. в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по 18500 руб. с каждого (37000 / 2).

Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов на оказание юридических услуг в дело не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Бирюкова В.В. и Прокопчука Е.Ю. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину по 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малашковой Анны Константиновны (..... .....) к Прокопчуку Евгению Юрьевичу (.....), Бирюкову Валерию Валерьевичу (.....), Ожог Чеславу Юрьевичу (.....), Ширяевой Ирине Валерьевне (..... .....), Ширшову Сергею Геннадьевичу (.....), индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (.....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Валерия Валерьевича в пользу Малашковой Анны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на лечение 843 руб., расходы на представителя 18500 руб., а всего – 89343 (восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб.

Взыскать с Прокопчука Евгения Юрьевича в пользу Малашковой Анны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на лечение 843 руб., расходы на представителя 18500 руб., а всего – 89343 (восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб.

Взыскать с Бирюкова Валерия Валерьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Прокопчука Евгения Юрьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024