Решение по делу № 33а-7082/2022 от 07.06.2022

Судья Худик А.А. Дело № 33а-7082/2022

УИД 24RS0048-01-2021-005076-43

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Попова А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Попова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В. о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от 20.09.2021) к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В. о признании бездействия, выразившегося в не проведении зачета суммы в размере 5282,07 рубля в соответствии с поданным 25.02.2021 заявлением, признании незаконным ответа от 31.03.2021.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству в пользу ТСЖ «Енисей-2» в размере 9926,73 рублей, при этом в производстве ОСП №1 по Советскому району находится исполнительное производство о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату при увольнении с должника ТСЖ «Енисей-2». Поповым А.В. было подано заявление с просьбой произвести взаимозачет встречных однородных требований, однако в его просьбе было отказано, с чем он не согласен.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкин Д.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не обеспечена равная защита его прав, нарушены сроки рассмотрения дела, не дана оценка действиям административного ответчика, а также руководителя ОСП №1 в части не осуществления зачета встречных однородных требований. Указывает, что СПИ Селиванов Ю.В. не обладает процессуальной правоспособностью по этому делу. Судом не поставлен вопрос об обязательном присутствии ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ Герасименко А.В., не привлечено ООО УК «Синергия». Судом не исследован вопрос о дальнейшем исполнении решения мирового судьи о взыскании денежных средств в счет задержки выплаты заработной платы. Судом не определены нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Наумкин Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристав-исполнителя Наумкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца Попова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.02.2021 на основании исполнительного листа № ВС 091995820 от 27.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска о взыскании в пользу ООО УК «Синергия» суммы задолженности за квартплату в размере 9926,73 рублей.

До предъявления исполнительного листа к исполнению определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 01.02.2021 была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ТСЖ «Енисей-2» на ООО УК «Синергия».

18.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в отношении должника ТСЖ «Енисей-2» судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2021 на основании судебного приказа № от 14.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, о взыскании в пользу Попова А.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 5282,67 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. от 23.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации.

24.03.2021 в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило ходатайство Попова А.В. о зачете встречных однородных требований в связи с наличием решения о взыскании с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова А.В. суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, на которое 31.03.2021 дан ответ о том, что для зачета встречных однородных требований они должны быть одной сущности и одной очереди.

Полагая вышеуказанный ответ, а также бездействие административного ответчика незаконными, Попов А.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что ТСЖ «Енисей-2» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 30.10.2020, истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился 25.02.2021, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, письмо от 31.03.2021 в ответ на ходатайство Попова А.В. о зачете встречных однородных требований прав административного истца не нарушает, поскольку помимо указанных в нем причин (требования должны быть одной сущности и одной очереди), исполнительное производство было возбуждено в отношении ликвидированного юридического лица, что исключало проведение в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе по взаимозачету.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п.16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ст.88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из материалов дела усматривается и обоснованно отражено в обжалуемом решении, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.04.2021 в отношении ТСЖ «Енисей-2», окончено 23.04.2021 со ссылкой на ликвидацию ТСЖ «Енисей-2». Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2021 следует, что ТСЖ «Енисей-2» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 30.10.2020, что свидетельствует о прекращении правоспособности ТСЖ «Енисей-2» с указанной даты и, как следствие, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в отношении указанного юридического лица, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности совершения такого исполнительного действия, как взаимозачет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности правильно постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действиям административного ответчика, а также руководителя ОСП №1 в части не осуществления зачета встречных однородных требований, противоречат содержанию решения суда. Судом оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика в указанной части незаконными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Селиванов Ю.В. не обладает процессуальной правоспособностью по этому делу, подлежат отклонению, поскольку вопрос о процессуальных правах и обязанностях указанного должностного лица при рассмотрении настоящего административного дела не разрешался. Ссылка суда первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Селиванова Ю.В. сделана лишь в качестве изложения обстоятельств дела, а именно вынесения им постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ТСЖ «Енисей-2».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос об обязательном присутствии ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ Герасименко А.В., а также о не привлечении ООО УК «Синергия», подлежат отклонению, поскольку вопрос явки в судебное заседание разрешается лицами, привлеченными к участию в деле, самостоятельно. Оснований для признании явки представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, СПИ Герасименко А.В. в судебное заседание обязательной, судом первой инстанции не усмотрено, материалы дела таковых также не содержит. Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО УК «Синергия» подлежит отклонению, поскольку вопрос в отношении каких-либо прав и обязанностей указанного юридического лица не разрешался. Исполнительное производство, в котором ООО УК «Синергия» является стороной, окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о дальнейшем исполнении решения мирового судьи о взыскании денежных средств в счет задержки выплаты заработной платы, подлежат отклонению, поскольку вопрос порядка исполнения указанного решения не является предметом рассмотрения по указанному делу.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: