Решение по делу № 2-3363/2024 от 15.03.2024

56RS0018-01-2023-004298-95

№ 2-3363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца представителя истца Байкаровой С.А.,

представителя ответчика Жариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Берлевой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТУ Росимущество в ... обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: ....

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание весовой с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ООО «Восход-Опт», учредителем которого является Берлева С.Г.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 697 867,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 92 064,49 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Восход-ОПТ».

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к Берлевой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Берлевой Светланы Геннадьевны (ИНН N) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... сумму в размере 697 867,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 92 064,49 рублей.

Взыскать с Берлевой Светланы Геннадьевны (ИНН N) в доход муниципального образовании ... государственную пошлину в сумме 11099,32 рублей».

Определением Ленинского районного суда ... от ... заочное решение Ленинского районного суда ... от ... было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Байкарова С.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Берлева С.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Жарикова О.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика как единственного учредителя юридического лица. Юридическое лицо было ликвидировано по решению налоговой инспекции.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Восход-ОПТ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве пользование земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления пользователя земельным участком, не является основанием для освобождения от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0306005:7 площадью 1869 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится в собственности Российской Федерации.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание весовой с кадастровым номером 56:44:0306005:50, принадлежащее на праве собственности ООО «Восход-Опт», что следует из выписки ЕГРН.

В отношении ООО «Восход-Опт» ... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Восход-Опт» является Берлева С.Г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Берлева С.Г. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по причине ликвидации собственника объекта недвижимости – ООО «Восход - Опт», поскольку имело место недобросовестность действий учредителя, а именно, не представление на протяжении 12 месяцев отчетности о своей деятельности в виду чего МИФНС России N по ... было принято решение о ликвидации юридического лица.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (ч. 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно которым привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку доказательств того, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) ответчика, которые привели к такому исключению, не представлено. Ликвидация общества произведена на основании решения налогового органа, а не на основании его участника. Как не представлено и доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения. С учетом изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Также судом учтено, что МИФНС России N по ... ... было принято решение N о предстоящем исключении ООО «Восход-ОПТ».

Сведения о принятии решения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от ... часть 2 N (760) с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могли направить заявление.

В связи с не поступлением в течение трех месяцев с момента публикации решения от ... N заявления от кредиторов и иных лиц, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход-ОПТ» ... внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением их ЕГРЮЛ.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать после принятия МИФНС России N по ... соответствующего решения ..., но не позднее .... Вместе с тем в суд истец обратился .... Доказательств пропуска срока не представил.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к Берлевой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:      Плясунова А.А.