Решение по делу № 22-2943/2024 от 21.08.2024

Председательствующий: Константинов В.В. 22-2943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И. при секретаре Елчиевой С.З., с участием прокурора Шакуненко Л.Л., осужденного Красавчикова Е.С., адвоката Филиной Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Красавчикова Е.С. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Красавчикова Е.С. удовлетворено;

заменено Красавчикову Е. С. неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> сроком 4 месяца наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения настоящего постановления.

Красавчиков Е.С. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания период нахождения осужденного Красавчикова Е.С. под стражей с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> Красавчиков Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с возложением обязанности после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного самостоятельно следовать последнему к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному Красавчикову Е.С. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклоняется от отбывания принудительных работ.

Судом принято решение, изложенное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Красавчиков Е.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что судом неверно произведен зачет срока нахождения под стражей с <...> по <...>, просит постановление изменить, произвести зачет с применением коэффициента кратности.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Доманиной Е.О. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как видно из представленных материалов, <...> осужденный Красавчиков Е.С. согласно предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 03.06.20204 не прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ, тем самым допустил уклонение от отбывания принудительных работ согласно п. «б» ст. 60.17 УИК РФ.

<...> постановлением врио начальника УФСИН России по Омской области осужденный Красавчиков Е.С. объявлен в розыск.

В результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение Красавчикова Е.С. установлено. <...> в 10 часов 30 минут осужденный Красавчиков Е.С. задержан, доставлен в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Омску для задержания на срок до 48 часов.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Красавчиков Е.С., как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса судом о замене ему наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления исправительного центра.

Суд исходил из того, что Красавчиков Е.С. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок к месту отбывания наказания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости Красавчикова Е.С. замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен верно.

Доводы осужденного о неверном зачете срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...> (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Красавчикова Е. С. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного с дополнением отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>