Решение по делу № 2-3700/2020 от 02.10.2019

            Дело № 2-3700/20                  15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Вероники Анатольевны к Крупецкову Сергею Викторовичу о взыскании процентов на сумму займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

           Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-5281/2018 с Крупецкова С.В. в пользу Трошкиной В.А. взыскана сумма долга по договору займа с залогом, заключенного 28.06.2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займом в размере 104 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 870 рублей, а всего 1 204 000 рублей, также обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – 19/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Крупецкому С.В., начальная продажная цена установлена в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2019 года настоящее решение было отменено и вынесено новое решение, с Крупецкова С.В. в пользу Трошкиной В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 870 рублей, также обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - 19/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-<адрес>, кадастровый №, принадлежащее Крупецкому С.В., начальная продажная цена установлена в размере 1 552 000 рублей.

Поскольку Крупецков С.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, Трошкина В.А. 02 октября 2019 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нему, просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2017 года по 03 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 610 000 рублей, и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - 19/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Крупецкому С.В., начальная продажная цена установлена в размере 1 552 000 рублей, кроме этого просит возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

            Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

      В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При проведении досудебной подготовки ответчик получил копию иска с приложениями (л.д. 50), возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи, указав, что длительное время проживает в <адрес> и его материальное положение не позволяет ему приехать в Санкт-Петербург, однако доказательств проживания в указанном месте не представляет, напротив, у суда имеются данные о месте жительства истца в Санкт-Петербурге, поэтому оснований использования видеоконференц-связь в порядке, предусмотренном ст.155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании ответчика не имеется (л.д. 55)

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5281/2018 судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлены такие обстоятельства, что по договору займа с залогом от 28 июня 2016 года ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 03 августа 2017 г. не уплачены в размере 104 000 рублей, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

       Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. взыскана судом апелляционной инстанции с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 рублей

Данные обстоятельства по правилам ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Как утверждает истец, до настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком не выплачена и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа с залогом от 28 июня 2016 года предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик-Залогодатель уплачивает Займодавцу-Залогодержателю 4 (четыре) % от суммы займа в месяц.

Как усматривается, из мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года с ответчика были взысканы проценты за период с 28 июля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 104 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил и доказательств обратного суду не представлено, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа, поэтому истец правомерно требует их возместить за период с 03 августа 2017 года по 03 сентября 2019 года (полных 25 месяцев) в размере 500 000 рублей, применяя для расчета положения п. 3.1 договора (500 000/100*4*25=500 000).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

        Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 4.1 договора займа от 28 июня 2016 года предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец-залогодатель вправе требовать неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Исходя из того, что Крупецким С.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так как неустойка с ответчика судом апелляционной инстанции была взыскана за период с 29 марта 2017 года по 03 августа 2017 года и обязательства не прекращено исполнением, истец вправе требовать с него взыскание неустойки за период с 04 августа 2017 года по 03 октября 2017 года (61 день), которая в сумме составит 610 000 рублей (500 000/100*2*61=610 000).

      Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

          По правилам ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

           В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

             В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1.2 договора займа Крупецков С.В. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами обеспечивает исполнение своих обязательств предоставлением в залог (ипотеку) 19/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - предмет ипотеки).

Закладываемые доли в праве собственности на квартиру принадлежат Заемщику-Залогодателю на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 1001060046 от 08.02.2010 года.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.04.2010 года за номером №. Квартира расположена на 10 этаже, имеет общую площадь 82,4 кв.м.

Стороны оценили предмет ипотеки в размере 2 000 000 рублей.

         Указанный договор займа с залогом зарегистрирован 08 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрационным номером № (л.д.16-18)

Согласно п. 1.3 договора займа с залогом от 28 июня 2016 года ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика-залогодателя перед займодавцем-залогодержателем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчетов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена определена в размере 1 552 000 рублей по правилам п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» рыночная стоимость предмета залога оценена в размере 1 940 000 рублей.

Стороны спора после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.203 ГПК РФ не ставили перед судом на разрешение вопрос об изменении порядка исполнения решения суда с целью определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества с учетом изменения ее рыночной стоимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

       Истцом при предъявлении имущественного требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 рублей (л.д.11).

Таким образом, с Крупецкого С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

      В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Трошкиной Вероники Анатольевны удовлетворить.

       Взыскать с Крупецкого Сергей Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Трошкиной Вероники Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, проценты за пользование суммой займа за период 04 августа 2017 года по 03 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 610 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 рублей, а всего 1 123 750 (Один миллион сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

     Обратить взыскание на 19/52 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Крупецкому Сергею Викторовичу, определив способ продажи указанного заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 552 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

    Удовлетворить требования Трошкиной Вероники Анатольевны в размере 1 123 750 (Один миллион сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей из стоимости заложенного имущества.

     Взыскать с Крупецкого Сергея Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 сентября 2020 г.