Решение от 28.10.2022 по делу № 12-136/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-136/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001650-40

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области                          28 октября 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитника Быкова И.А.,

потерпевшего У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № от 05 июня 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Пирязев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлена вина Пирязева В.А. в том, что 05 июня 2022 года в 21 час 00 минут в районе дома № 64А по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № при отсутствии знака аварийной остановки, что запрещено, чем нарушил п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с данным постановлением, Пирязев В.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Пирязев В.А., а также должностное лицо ГИБДД Кунгуров А.Д., не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пирязева В.А. и Кунгурова А.Д.

Защитник Пирязева В.А. – адвокат Быков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что у Пирязева В.А. отсутствовал знак аварийной остановки. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пирязева В.А. находился на обочине, поэтому у заявителя не было необходимости выставлять знак аварийной остановки.

Потерпевший У. в судебном заседании сообщил, что после дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 года Пирязев В.А. не выставлял знак аварийной остановки.

Проверив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 650017702 от 05 июня 2022 года, доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего, считаю, что постановление должностного лица от 05 июня 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.В обоснование вывода о виновности Пирязева В.А. в нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностное лицо представило протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Пирязевым В.А. вменяемого ему административного правонарушения, помимо указанных, материалы дела не содержат. В судебное заседание инспектор ГИБДД Кунгуров А.Д. не явился, несмотря на то, что был извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В истребованном судом материале ДТП, произошедшем 05 июня 2022 года, также не содержится доказательств того, что в транспортном средстве Пирязева В.А. отсутствовал знак аварийной остановки. Сам Пирязев В.А. изначально утверждал, что Правила дорожного движения им не были нарушены. Об этом заявителем было указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. Несмотря на несогласие Пирязева В.А. с вмененным правонарушением, должностным лицом ГИБДД осмотр транспортного средства произведен не был. Одних лишь показаний У. о том, что после дорожно-транспортного происшествия Пирязев В.А. не выставил знак аварийной остановки, явно недостаточно.

Поскольку бесспорных доказательств совершения Пирязевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 июня 2022 года указано, что Пирязев В.А. нарушил п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.5 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Вместе с тем, описывая правонарушение, должностное лицо указало, что нарушение выразилось в отсутствии у Пирязева В.А. знака аварийной остановки. Наличие такого знака предусмотрено п. 7.7 Перечня, однако нарушение п. 7.7 Перечня Пирязеву В.А. должностным лицом вменено не было.

Неверное указание сведений о допущенных Пирязевым В.А. нарушениях фактически означает привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, которого оно не совершало, а, следовательно, свидетельствует о незаконности этого постановления.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░