Решение от 02.08.2022 по делу № 33-4964/2022 от 08.07.2022

Судья Курманов Э.Р.                  № 33-4964/2022

(1 инст. №2-1933/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать сведения, изложенные в заявлении от (дата) (вх. (номер) от (дата)) (ФИО)1, адресованном ПАО «Банк УралСиб», а именно:

«Выданные вашей организацией характеристики на работника (ФИО)2 не соответствуют действительности, так как на работе он умеет преподнести себя наигранно, а дома человек в корне меняется. Ежедневно употребляет алкоголь, причем это делает, когда садится делать уроки с детьми за одним столом. На детей нецензурно выражается, ругается, были случаи, когда за поврежденный планшет ударил и выгнал раздетых детей на лестничную площадку (в осеннее время года)»;

«..он оказывает сильное влияние на психологическое здоровье детей, применял физическое насилие ко мне… и позволяет грубые выражения ко мне и к детям»;

«Проживая до (дата) года в (адрес) с бывшим супругом и детьми, я и мои дети часто подвергались физическому насилию, грубому отношению со стороны бывшего супруга. Детей он заставлял выполнять значительно сложные физические упражнения для их возраста с подниманием тяжести в наказание за любую провинность. Я, мама детей, когда заступалась за них, ко мне также были применены грубые слова, либо сила»;

«В настоящее время моих детей Тимофея и Агнию забрал бывший супруг (отец), видится с ними и разговаривать по телефону мне не разрешает, несмотря на то, что Агнию суд определил проживать со мной, мамой. Не возвращает дочку, грозит применить ко мне физическое насилие, убить и т.п.»;

«Мой бывший супруг оказывает сильнейшее психологическое воздействие на моих детей, снимает их постоянно на видео и выкладывает в интернет, ютуб и другие социальные сети. Дети стали нервные, подавленные, невнимательные, в школе жалуются преподаватели и родители, что Тимофей применяет ко всем физическое насилие (бьет всех), выражается вместе с дочкой нецензурными словами и т.п. На видео отец заставляет говорить детей обо мне плохо обзывать и оскорблять меня…»;

«…( так как мой бывший супруг психически нестабилен и ему нужны помощь психиатрическая и обследование)»;

«… как человек он проявляет себя низко, трусливо, грубо, цинично, эгоистично, загоняя постоянно детей и всех близких в зависимость, применяя физическое воздействие на всех. Он оскорбляет и винит всех, кто когда-то помогал и помогает мне выжить в данной ситуации… и постоянно говорит о том, что у него много денег и он сможет всех купить, а я никто. Он же на всех сайтах работы выкладывает обо мне непристойную информацию, оскорбляя разными непристойными словами, добиваясь того, чтобы меня просто не принимали на работу. У него отсутствуют мощные сдерживающие механизмы – социальные мотивы, ведет себя психопатически, игнорируя социальные нормы, оскорбляя и издеваясь над теми, кто рядом»,

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (ФИО)2.

Обязать (ФИО)1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в ПАО «Банк УралСиб» по адресу: (номер) (адрес), опровержение выражений:

«Выданные вашей организацией характеристики на работника (ФИО)2 не соответствуют действительности, так как на работе он умеет преподнести себя наигранно, а дома человек в корне меняется. Ежедневно употребляет алкоголь, причем это делает, когда садится делать уроки с детьми за одним столом. На детей нецензурно выражается, ругается, были случаи, когда за поврежденный планшет ударил и выгнал раздетых детей на лестничную площадку (в осеннее время года)»;

«..он оказывает сильное влияние на психологическое здоровье детей, применял физическое насилие ко мне… и позволяет грубые выражения ко мне и к детям»;

«Проживая до (дата) года в (адрес) с бывшим супругом и детьми, я и мои дети часто подвергались физическому насилию, грубому отношению со стороны бывшего супруга. Детей он заставлял выполнять значительно сложные физические упражнения для их возраста с подниманием тяжести в наказание за любую провинность. Я, мама детей, когда заступалась за них, ко мне также были применены грубые слова, либо сила»;

«В настоящее время моих детей Тимофея и Агнию забрал бывший супруг (отец), видится с ними и разговаривать по телефону мне не разрешает, несмотря на то, что Агнию суд определил проживать со мной, мамой. Не возвращает дочку, грозит применить ко мне физическое насилие, убить и т.п.»;

«Мой бывший супруг оказывает сильнейшее психологическое воздействие на моих детей, снимает их постоянно на видео и выкладывает в интернет, ютуб и другие социальные сети. Дети стали нервные, подавленные, невнимательные, в школе жалуются преподаватели и родители, что Тимофей применяет ко всем физическое насилие (бьет всех), выражается вместе с дочкой нецензурными словами и т.п. На видео отец заставляет говорить детей обо мне плохо обзывать и оскорблять меня…»;

«…(так как мой бывший супруг психически нестабилен и ему нужны помощь психиатрическая и обследование)»;

«… как человек он проявляет себя низко, трусливо, грубо, цинично, эгоистично, загоняя постоянно детей и всех близких в зависимость, применяя физическое воздействие на всех. Он оскорбляет и винит всех, кто когда-то помогал и помогает мне выжить в данной ситуации… и постоянно говорит о том, что у него много денег и он сможет всех купить, а я никто. Он же на всех сайтах работы выкладывает обо мне непристойную информацию, оскорбляя разными непристойными словами, добиваясь того, чтобы меня просто не принимали на работу. У него отсутствуют мощные сдерживающие механизмы – социальные мотивы, ведет себя психопатически, игнорируя социальные нормы, оскорбляя и издеваясь над теми, кто рядом».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает руководителем группы сопровождения платежных систем в г. Москва ПАО Банк УралСиб. (дата) в ПАО «Банк УралСиб» в отношении него поступило заявление от ответчика, являющейся его бывшей супругой, которое содержит сведения, являющиеся недостоверными, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию. В обращении ответчика содержатся такие выражения как: «Ежедневно употребляет алкоголь, причем делает это когда садится делать уроки с детьми за одним столом. На детей нецензурно выражается, ругается, были случаи, когда за поврежденный планшет ударил и выгнал раздетых детей на лестничную площадку (в осеннее время года)»; «..он оказывает сильное влияние на психологическое здоровье детей, применял физическое насилие ко мне… и позволял грубые выражения ко мне и к детям»; «…мои дети часто подвергались физическому насилию, грубому отношению со стороны бывшего супруга»; «не возвращает дочку, грозит применить ко мне физическое насилие, убить и т.п.»; «Дети на протяжении нескольких лет постоянно испытывали страх к отцу, боялись что-то сказать, у сына возник энурез. На данном этапе конфликтных отношений отец может только усилить психологические проблемы и невроз у сына, а также у дочки»; «Мой бывший супруг оказывает сильнейшее психологическое воздействие на моих детей… Дети стали нервные, подавленные, невнимательные…»; «к отцу детей в г. Москва, где он проживает вместе с детьми, в настоящее время приходят разные женщины… И он заставляет детей обнимать этих посторонних женщин»; «…ему нужна помощь психиатрическая и обследование»; «Видимо, им очень тяжело с отцом, но при нем они говорят только то, что хочет от них слышать отец, так как боятся его»; «…как человек он проявляет себя низко, трусливо, грубо, цинично, эгоистично, загоняя постоянно детей и всех близких в зависимость применяя физическое воздействие на всех. Он оскорбляет и винит всех, кто когда-то помогал и помогает мне выжить в данной ситуации…»; «У него отсутствуют мощные сдерживающие механизмы – социальные мотивы, ведет себя психопатически, игнорируя социальные нормы, оскорбляя и издеваясь над теми, кто рядом»; которые не соответствуют действительности. В связи с поступлением данного заявления его работодателю, в отношении истца ведется служебное расследование. Он вынужден предоставлять объяснительные, документы, опровергающие изложенные в заявлении обстоятельства, посвящать сторонних лиц во внутренние вопросы его семьи и личной жизни, его постоянно вызывает руководство и служба внутренней безопасности Банка, он отстранен от ведения важного и значимого рабочего проекта, находится под угрозой увольнения. Просит признать сведения, изложенные в заявлении от (дата) (вх. (номер) от (дата)) (ФИО)1, адресованном ПАО «Банк УралСиб» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2; обязать (ФИО)1 не позднее трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым сведения, изложенные в заявлении от (дата) (вх. (номер) от (дата)) (ФИО)1, адресованном ПАО «Банк УралСиб» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2 направить в ПАО «Банк УралСиб» по адресу: (номер), (адрес), опровержение следующего содержания: «Мною, (ФИО)1, (дата) в Ваш адрес направлено заявление вх. (номер) от (дата). Изложенные в данном заявлении сведения о поведении, поступках и действиях по отношению ко мне, нашим совместным детям, третьим лицам моего бывшего супруга (ФИО)2, а также наличии у него каких-либо психических отклонений и заболеваний не соответствуют действительности и распространены мной исключительно на почве личных неприязненных отношений»; взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части признания сведений, изложенных в заявлении от (дата) (вх. (номер) от (дата)) (ФИО)1, адресованном ПАО «Банк УралСиб», а именно: «Выданные вашей организацией характеристики на работника (ФИО)2 не соответствуют действительности, так как на работе он умеет преподнести себя наигранно, а дома человек в корне меняется. Ежедневно употребляет алкоголь, причем это делает, когда садится делать уроки с детьми за одним столом. На детей нецензурно выражается, ругается, были случаи, когда за поврежденный планшет ударил и выгнал раздетых детей на лестничную площадку (в осеннее время года)»; «..он оказывает сильное влияние на психологическое здоровье детей, применял физическое насилие ко мне… и позволяет грубые выражения ко мне и к детям»; «Проживая до марта 2021 года в г. Москва с бывшим супругом и детьми, я и мои дети часто подвергались физическому насилию, грубому отношению со стороны бывшего супруга. Детей он заставлял выполнять значительно сложные физические упражнения для их возраста с подниманием тяжести в наказание за любую провинность. Я, мама детей, когда заступалась за них, ко мне также были применены грубые слова, либо сила»; «В настоящее время моих детей Тимофея и Агнию забрал бывший супруг (отец), видится с ними и разговаривать по телефону мне не разрешает, несмотря на то, что Агнию суд определил проживать со мной, мамой. Не возвращает дочку, грозит применить ко мне физическое насилие, убить и т.п.»; «Мой бывший супруг оказывает сильнейшее психологическое воздействие на моих детей, снимает их постоянно на видео и выкладывает в интернет, ютуб и другие социальные сети. Дети стали нервные, подавленные, невнимательные, в школе жалуются преподаватели и родители, что Тимофей применяет ко всем физическое насилие (бьет всех), выражается вместе с дочкой нецензурными словами и т.п. На видео отец заставляет говорить детей обо мне плохо обзывать и оскорблять меня…»; «…(так как мой бывший супруг психически нестабилен и ему нужны помощь психиатрическая и обследование)»; «… как человек он проявляет себя низко, трусливо, грубо, цинично, эгоистично, загоняя постоянно детей и всех близких в зависимость, применяя физическое воздействие на всех. Он оскорбляет и винит всех, кто когда-то помогал и помогает мне выжить в данной ситуации… и постоянно говорит о том, что у него много денег и он сможет всех купить, а я никто. Он же на всех сайтах работы выкладывает обо мне непристойную информацию, оскорбляя разными непристойными словами, добиваясь того, чтобы меня просто не принимали на работу. У него отсутствуют мощные сдерживающие механизмы – социальные мотивы, ведет себя психопатически, игнорируя социальные нормы, оскорбляя и издеваясь над теми, кто рядом», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (ФИО)2, остальные исковые требования оставив без изменения.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чепелова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Ответчик (ФИО)1, представитель ответчика Кудрявцева О.А. в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судья неправомерно признал сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (ФИО)2, не придавая значения, что все моменты, которые указаны в заявлении, рассматривались в суде по гражданскому делу (номер). Данным обращением ответчик (ФИО)1 не преследовала цель навредить бывшему супругу. В материалы дела приложены флэш-накопители с видео, где дочь (ФИО)11 рассказывает, что папа их с (ФИО)12 бил, подкидывал ее, она сильно ударялась попой об пол, выгонял в холодное время года раздетыми в подъезд за провинности, как бил маму и т.д. Обращения в Управление Опеки и Попечительства по г. Москве и Солнцевскую прокуратуру доказывают, что (ФИО)1 действовала из материнских побуждений. Имеется видео, где дети тайно от отца говорят, что если мама не вернется к ним - они сбегут из дома и никто их не сможет найти. Во избежание этого (ФИО)1 и написала данное обращение, чтобы дети были на виду, так как очень переживает за них, а отец детей внес ее в черный список и не разрешает им общаться с ней. Так же выражает несогласие с заключением экспертизы «Союза Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (номер) от (дата)., о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако, судья не огласил в судебном заседании право стороны на повторную экспертизу и заявленную ответчиком организацию в качестве эксперта отклонил, соответственно, в данном случае нарушены права ответчика. В нем перечислено большое количество методов, которые вообще не имеют отношения к анализу спорного текста в определенном судом аспекте. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не целиком и полностью входят в «компетенцию лингвистики». В теории и практике судебно-экспертной деятельности исследования подобного рода принято осуществлять в рамках комплексной экспертизы, с обязательным привлечением специалиста-психолога, так как ответ на поставленные вопросы неизбежно выходит за рамки компетенции исключительно лингвиста в силу самой объективной сущности. Доказательств проведения по месту работы в отношении истца (ФИО)2 проверки в материалах дела не имеется. Истец, ссылаясь на увольнение, представил в суд соглашение о расторжении трудового договора и справку с места работы, копии трудовой книжки предоставлено не было, из чего следует вывод, что увольнения не было, так как запись об увольнении не внесена в трудовую книжку. Кроме того, спорные сведения являлись предметом рассмотрения в судебных процессах по гражданскому делу (номер). Решение суда первой инстанции истцом было обжаловано и оставлено в силе. Соответственно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о защите чести и достоинства, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля (ФИО)7, которая может пояснить факты жизни истца соответствующие действительности. Употребленные ответчиком в контексте изложения к ПАО «Банк Уралсиб» позиции являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением ответчика, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно. Требования Истца о защите чести и достоинства в данном случае не подлежат удовлетворению, им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 325 ГПК РФ не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ гарантирована защита неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

По смыслу закона, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 направлено почтовой связью в ПАО Банк УралСиб заявление, зарегистрированное (дата) (вх.(номер)), в котором содержатся оспариваемые истцом выражения.

Обращаясь с иском в суд, (ФИО)2 указывает на то, что изложенные ответчиком в заявлении формулировки, опорочили его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, к моменту рассмотрения дела в суде из-за этого был вынужден уволиться из ПАО Банк УралСиб (дата) по соглашению сторон от (дата).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, анализа смысловой конструкции оспариваемых фраз судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), в заявлении (ФИО)1 в ПАО «УралСиб» от (дата) (вх. (номер) от (дата)) содержится негативная информация о (ФИО)2; негативная информация о (ФИО)2 содержится в форме утверждения; в установленной негативной информации содержатся сведения о совершении (ФИО)2 нечестных поступков, сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни; в заявлении (ФИО)1 отсутствуют высказывания, относящиеся к оскорбительной лексике, носящие оскорбительный характер (в неприличной форме) по отношению к (ФИО)2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из установленных обстоятельств, исходя из текста заявления и заключения эксперта, пришел к выводу о том, что в указанном заявлении ответчиком изложена информация, порочащая истца. Ссылаясь на отсутствие доказательств обратного, то есть достоверность этих утверждений, соответствие их действительности, отклоняя доводы ответчика об изложении заявления в форме личного мнения, о реализации права на обращение, возложил на (ФИО)1 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в ПАО «Банк УралСиб» опровержение выражений, взыскав с (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста-лингвиста, которым сделан вывод о том, что в заявлении содержится негативная информация о (ФИО)2, которая изложена в форме утверждения, сведения о совершении (ФИО)2 нечестных поступков, сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни судебная коллегия приходит к выводу, что спорные фразы содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены ответчиком в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора.

Также судебная коллегия отмечает, что в спорных фразах содержится однозначно негативная информация об истце и его личных, деловых и моральных качествах, поскольку приведенные ответчиком высказывания подразумевают непорядочность, недобросовестность истца, в связи с чем являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Между тем, в отношении истца ни уголовные, ни административные дела не возбуждались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт указанных в заявлении событий не подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года. Равно как и видео и аудиозаписи, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств доводов возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы. Напротив, из решения от 13 октября 2021 года следует, что представленные обоими сторонами видео и аудиозаписи, в своей совокупности лишь отражают и подтверждают конфликт между сторонами, а также фиксируют их действия и высказывания, направленные на изложение их позиций, а также позиций детей.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком (ФИО)1 информация в отношении истца является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В части размера морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что назначенное по делу экспертное исследование проведено в полном объеме. Данное экспертами заключение по результатам производства экспертизы судебная коллегия оценивает как достоверное, относимое и допустимое.

У коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении, указанное доказательство отвечает ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия отмечает, что экспертом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а вывод является логическим следствием осуществленного исследования.

При таком положении, доводы ответчика о несогласии с указанным заключением экспертов, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, - стороной ответчика не представлено. Оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░ ) ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2009 ░░░░ № 618-░-░, ░░ 26 ░░░ 2011 ░░░░ №701-░-░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №1852-░-░ ░ ░░.).

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.