Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-26813/2024 [88-29835/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-29835/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9/2019

УИД 23RS0051-01-2018-001704-83

г. Краснодар                                                                 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албула Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Албула Юрия Николаевича к Албул Наталье Владимировне о реальном выделе доли.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Албул Ю.Н. обратился в суд с иском к Албул Н.В. о выделе доли в домовладении по адресу: <адрес> (далее – спорный объект).

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Право общей долевой собственности названного домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение от 3 октября 2019 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройкой, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 2-х квартир.

В собственность Албул Ю.Н. выделена квартира № 1, общей площадью 137,5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. выделена квартира № 2, общей площадью 43,9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02.

Указано, что апелляционное определение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об изменении назначения, наименования объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Албул Ю.Н. квартиры № 1, за Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. квартиры № 2, расположенных по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Албул Ю.Н., Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройкой прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Выделена в собственность Албул Ю.Н. квартира № 1, общей площадью 137,5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм Консалтинг» № 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Выделена в собственность Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. квартира № 2, общей площадью 43,9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Указано, что апелляционное определение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Албул Ю.Н. квартиры № 1, за Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. квартиры № 2, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Албул Ю.Н., Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 мая 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что раздел жилого дома на квартиры фактически и технически возможен, что установлено в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства, выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация, ознакомившись с исковым заявлением, а также иными материалами по делу, указала, что изменение статуса рассматриваемого жилого дома с индивидуального на многоквартирный не приведет к нарушению градостроительных норм и правил в случае последующего соответствующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, при этом какие-либо препятствия для соответствующего изменения вида разрешенного использования земельного участка судом не установлены.

Утверждает о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что образование в результате раздела жилого дома блокированной застройки (двух автономных блоков) в данном случае также невозможно, поскольку отсутствует возможность формирования соответствующего земельного участка для каждой из частей дома, отмечая, что доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в судебном постановлении не приведены, их оценка отсутствует.

В судебном заседании Албул Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, Албул Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, брак между Албул Ю.Н. и Албул Н.В. расторгнут 19 декабря 2017 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования прокурора Тимашевского района в интересах Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю. к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. Суд признал за Албул Ю.Н. право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. – по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спорный объект расположен на земельном участке, который отнесен к зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования).

Согласно пункту 6.2.2. правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных Решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17 декабря 2013 г. (в ред. от 20 мая 2022 г.), малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В соответствии с техническим паспортом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Тимашевскому району от 11 декабря 2007 года жилой дом с пристройкой, расположенный по ранее указанному адресу, имеет общую площадь 181,4 кв.м, в том числе жилую площадь 68,1 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная Независимая Оценочная Компания»

Согласно заключению экспертизы от 21 января 2019 года № 18-219 раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между всеми собственниками, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен. Вариант раздела спорного домовладения при выделе Албул Ю.Н. доли в размере 19/25 отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный раздел и выдел в натуре доли 19/25 в праве общей долевой собственности спорного объекта, либо на 5 изолированных частей между всеми собственниками без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, поскольку планировка домовладения не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Согласно выводам повторной экспертизы от 12 августа 2019 года № 33-18074/2019 имеется техническая возможность для реального выдела доли Абдул Ю.Н. в жилом доме с пристройкой общей площадью 181,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что фактически после уточнения исковых требований истцом заявлено о реальном выделе своей доли, которая составляет 19/25 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с пристройкой, при этом эксперт в своем заключении основывался при ответе на вопрос № только на том, что невозможен выдел каждому сособственнику помещения, кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что всеми сособственниками таких требований не заявлялось.

Отменяя апелляционное определение от 3 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 июня 2020 года указала, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу судебного акта выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12 августа 2019 года № 33-18074/2019 без учета того обстоятельства, что Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. на праве собственности принадлежит по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорный объект, а 19/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Албул Ю.Н.

Судебная коллегия обратила внимание нижестоящего суда на то, что всем сособственникам пропорционально их долям принадлежит право собственности как на жилую часть домовладения, так и на вспомогательную, вместе с тем, суд апелляционной инстанции выделил Албул Ю.Н. его долю таким образом, что остальным сособственникам осталась в пользовании только вспомогательная, нежилая площадь домовладения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции решение суда от 19 февраля 2019 года оставил без изменения, при этом отметил, что в случае выдела доли истца, согласно заявленным требованиям, оставшаяся часть домовладения остается непригодной для проживания, поскольку в данной части нет ни одного жилого помещения.

Отменяя апелляционное определение от 9 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 3 августа 2021 года указала, что суд апелляционной инстанции не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства (заключения судебной экспертизы ООО «Южно-региональное агентство оценки» от 12 августа 2019 года № 33-18074/2019) для получения возможности дальнейшей его оценки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что спор между сторонами о праве в размере долей отсутствует, а имеется спор о фактическом нахождении этих долей в общем имуществе, и при определенной экспертом технической возможности для осуществления реального выдела доли истцу в спорном жилом доме, не предпринял мер для установления иного способа осуществить выдел доли так, чтобы сособственники не были лишены права на жилое помещение, не выяснил техническую возможность создания нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

На разрешение экспертов названные вопросы с учетом изложенных обстоятельств, подлежащих установлению, поставлены не были, дополнительная или повторная экспертиза для установления названных обстоятельств апелляционным судом не назначалась.

Выполняя указания вышестоящего суда судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайм Консалтинг» от 31 мая 2022 года помещение № 9, общей площадью 24,7 кв.м (лит. а, а2), имеет признаки жилого помещения и может быть использовано в качестве жилого в составе дома и/или квартиры. Для постоянного (круглогодичного) проживания данное помещение не пригодно, так как для этого необходимо наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Экспертом установлено, что имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли Албул Ю.Н. в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения (помещение №9 обладает признаками жилого помещения).

Экспертом на рассмотрение суда разработан вариант в соответствии с идеальными долями (отклонение 0,36 кв.м. признается как несущественное), при этом, жилой дом должен перейти в статус многоквартирного жилого дома при соблюдении градостроительных норм и правил.

Техническая возможность раздела жилого дома на пять частей (по числе собственников) отсутствует.

Техническая возможность создания изолированных частей (одна часть Албул Ю.Н. 19/25 долей, вторая часть – объединенная доля Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы – имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Отменяя апелляционное определение от 14 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 ноября 2022 года указала, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, произвел изменение назначения спорного домовладения, признав спорный жилой дом, многоквартирным жилым домом, состоящим из 2-х квартир, выделив в собственность Албул Ю.Н. квартиру № 1, общей площадью 137,5 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02, в собственность Албул Н.В., Албул Н.Ю., Албул А.Ю., Албул М.Ю. - квартиру № 2, общей площадью 43,9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02, прекратив право общей долевой собственности Албул Ю.Н., Албул Н.В., Албул Н.Ю., Албул А.Ю., Албул М.Ю. на указанный жилой дом с пристройкой.

Кроме того, судебная коллегия указала, что, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел спорного домовладения между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен. Также учел выводы эксперта о том, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

В материалах дела также имеется заключение ООО «Южно-региональное агентство оценки», согласно которому техническая возможность для осуществления реального выдела доли истца в жилом доме с пристройкой по указанному выше адресу имеется. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с необходимостью производства работ по перепланировке помещений, а также работ по переоборудованию систем инженерных коммуникаций (произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Прайм Консалтинг» от 31 мая 2022, согласно которому имеется техническая возможность для осуществления реального выдела доли Албул Ю.Н. в размере 19/25 в идеальных долях из общей долевой собственности домовладения, таким образом, чтобы собственники не были лишены права на жилые помещения. Экспертом указано, что техническая возможность создания изолированных частей (одна часть Албул Ю.Н. 19/25 долей, вторая часть – объединенная доля Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. 6/25 долей) с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы – имеется. При реализации предложенного варианта раздела, жилой дом будет иметь статус многоквартирного.

При этом, судом апелляционной инстанции, при оценке заключения ООО «Прайм Консалтинг» не была учтена совокупность представленных в материалы дела доказательств, касающихся технической возможности выдела принадлежащих истцу долей спорного домовладения, не принято во внимание, что экспертом ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» в заключении, выполненном в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, также было указано на наличие возможности производства перепланировки и переоборудования помещений при разработке варианта раздела, однако степень физического износа спорного жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

Данные обстоятельства и вопрос о техническом состоянии спорного домовладения, судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца, не выяснялся и не исследовался.

Более того, как отметила судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о наличии возможности создания изолированных частей с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, так чтобы данные части дома имели автономные системы энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения и отдельные входы, по предложенному экспертом варианту, не учел, что данные мероприятия фактически относятся к реконструкции и переустройству спорного объекта, что в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает ее осуществление только при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции при очередном апелляционном рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Выделена в собственность Албул Ю.Н. квартира № 1, общей площадью 137,5 кв. м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм Консалтинг» № 260422-02 от 31 мая 2022 года, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Выделена в собственность Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю., Албул М.Ю. квартира № 2, общей площадью 43,9 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайм консалтинг» от 31 мая 2022 года № 260422-02, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что объект недвижимости (объект жилищных прав), являющийся предметом раздела между сособственниками, должен обладать характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть в результате раздела спорного объекта должны быть образованы либо жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, либо квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, либо должны образоваться отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможном разделе спорного имущества между собственниками, передал в собственность сторонам квартиру № 1 и квартиру № 2, указав, что спорный объект не приобретает статуса многоквартирного дома, вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не ясно, какой статус будут иметь спорные объекты, подлежащие передаче собственникам после такого раздела, что впоследствии будет являться препятствием для осуществления государственной регистрации права на данные объекты.

Судебная коллегия указала, что передача сособственникам жилых помещений в виде отдельных квартир (квартира № 1 и квартира № 2), во всяком случае предполагается приобретение спорным объектом статуса многоквартирного жилого дома, который, в силу закона, может быть размещен на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования.

Судебная коллегия обратила внимание нижестоящего суда, что суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в случае установления обстоятельств, подтверждающих факт наличия законных оснований для удовлетворения иска и производства раздела (выдела) спорного объекта между его сособственниками необходимо указать характеристики объектов, образованных в результате раздела, позволяющие определить объекты в качестве индивидуально-определенной вещи (жилые помещения, подлежащие передаче собственнику, квартиры, в результате чего дом будет иметь статус многоквартирного дома, отдельные блоки, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки).

Если суд апелляционной инстанции придет выводу о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств (заключение экспертов), раздел спорного объекта между сторонами возможен и сторонам после такого раздела подлежат передачи отдельные квартиры, а сам дом приобретет статус многоквартирного дома, то суду необходимо учитывать положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить объекты в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В случае же если суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дел установит отсутствие возможности образования в результате раздела отдельных квартир с приобретением объектом статуса многоквартирного дома ввиду не соответствия такого объекта целевому использованию земельного участка, имеющему вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и придёт к выводу о возможности раздела спорного объекта путем образования отдельных блоков, в результате чего, дом приобретет статус жилого дома блокированной застройки, то суду следует учитывать необходимость расположения блока жилого дома на отдельном земельном участке, соответствующем предельным (максимальным и минимальным) размерам.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и градостроительных регламентов, суд апелляционной инстанции не определил реальную возможность раздела между сторонами спорного объекта, не определил конкретный статус образуемых при разделе объектов недвижимости и не учел возможность их размещения на принадлежащем сторонам земельном участке с учетом вида разрешенного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение суда от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» раздел домовладения между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, а объемно-планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяют произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

Суд апелляционной инстанции указал, что данным вариантом предполагается передача сособственникам жилых помещений отдельных квартир (квартира № 1 и квартира № 2), что влечет приобретение спорным объектом статуса многоквартирного жилого дома, который может быть размещен только на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешённого использования, вместе с тем, спорный жилой дом отнесен к зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования), земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 6.2.2 правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского район от 17 декабря 2013 г., малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Сославшись на статью 6.1 указанных правил, согласно которым размещение многоквартирного дома на земельном участке с условно-разрешенным видом использования должно предполагать наличие соответствующего разрешения на это вид использования, предоставляемого администрацией Тимашевского района в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие такого разрешения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 названного закона).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ 31-02-2001» (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. № 725/░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░. № 302 (░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 6 ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 60 %.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 200 ░░.░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 200 ░░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░