Решение по делу № 33а-7901/2018 от 08.11.2018

Судья Сингатулина И.Г.     Дело №33а-7901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Федотовой Н.П.

04 декабря 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Епанешникова А.В. по доверенности Сулемановой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епанешникову А.В. отказать».

По делу установлено:

23.05.2018 и.о. прокурора г. Ярославля Созиновой Л.A. в адрес заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего жилищно-коммунальные отношения, в связи с возможным введением режима полного ограничения подачи (поставки) газа в отношении объектов ООО «ТЭК-1» и АО «ЯГК».

Заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» Епанешников А.В. обратился в суд с административным иском к и.о. прокрора г. Ярославля Созиновой Л.А. о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 23.05.2018, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», как поставщик, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки газа с ООО «ТЭК-1» и АО «ЯГК», однако покупатели свою обязанность по оплате исполняют ненадлежащим образом. Общая задолженность ООО «ТЭК-1» составляет <данные изъяты>., АО «ЯГК» - <данные изъяты>. В рамках действующих в 2018 г. договоров поставки газа Обществами произведена частичная оплата. Поставщиком ведется постоянная судебная работа и имеются судебные решения о взыскании долга с ООО «ТЭК-1» и АО «ЯГК». Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес руководителей ООО «ТЭК-1» и АО «ЯГК» уведомлений о введении режима полного ограничения подачи (поставки) газа. Пункты 3.3, 9.5 договоров поставки газа предоставляют поставщику право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателям, что соответствует ст. ст. 486, 523, 546 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162. Сам по себе факт направления уведомительных писем в адрес должников не может являться поводом для вынесения предостережения, поскольку действия поставщика правомерны, предусмотрены нормами законодательства и причинно обусловлены. Интересы добросовестных потребителей учтены. Вынесенное предостережение нарушает права и свободы административного истца, поскольку незаконно и нормативно необоснованно возлагает обязанность не реализовывать права на ограничение поставки с учетом интересов добросовестных потребителей под угрозой привлечения к ответственности. Также нарушается гарантированные Конституцией РФ права административного истца на участие в управлении обществом, защиту имущественных интересов, на свободу и личную неприкосновенность и посягает на деловую репутацию, на доброе имя и защиту своей чести, поскольку ставится под сомнение законность решений и действий, принимаемых административным истцом. Все вынесенные в отношении истца поставщика акты реагирования учитываются учредителем поставщика при принятии решений о продлении отношений с данным лицом. В связи с этим незаконные предостережения могут негативно сказаться на характеристике административного истца при принятии решения учредителем.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Епанешников А.В. в лице своего представителя по доверенности Сулемановой Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Епанешникова А.В. по доверенности Сулеманову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ярославской области, прокуратуры г. Ярославля, и.о. прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. по доверенностям прокурора Казанкова А.П., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого предостережения нарушений требований закона не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания предостережения и.о. прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. о недопустимости нарушений закона от 23.05.2018 г. незаконным.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что оспаривается предостережение и.о. прокурора г. Ярославля Созиновой Л.А. от 23.05.2018 г. о недопустимости нарушений закона.

Между тем, по своей сути такая процессуальная форма реагирования должностными лицами прокуратуры, как предостережение о недопустимости нарушения закона, является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, неисполнение предостережения не влечет за собой нарушение прав лиц, в адрес которых оно вынесено. Предостережение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и не создает препятствий для осуществления их деятельности, которую следует осуществлять с учетом действующего законодательства и предусмотренных в нем ограничений, и при этом не возлагает какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной ответственности, в случае нарушения законодательства.

Таким образом, правовых оснований считать, что вынесение оспариваемых предостережений о недопустимости нарушения закона в будущем, затрагивает и нарушает права административного истца в настоящее время, не имеется.

Частью 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является актом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Оспариваемое заявителем предостережение прокурора содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных прокурором нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление Епанешникова А.В. не подлежит рассмотрению, поскольку оспариваемое предостережение не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Учитывая, что данное заявление было принято к производству суда, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, учитывая, что административное исковое заявление принято к производству, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 20 августа 2018 года (л.д. 5).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2018 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить Епанешникову А.В..

Председательствующий

Судьи