Решение от 12.07.2023 по делу № 10-4205/2023 от 15.06.2023

Дело № 10-4205/2023

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Каткова А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 сентября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 01 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 13 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 29 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Чернышева В.А. под стражей в период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., адвоката Никитиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чернышев В.А. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей имущества АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, имевших место соответственно 06 октября и 01 ноября 2022 года, за мошенничество в отношении Потерпевший №2, имевшего место 13 ноября 2022 года, за покушение на грабеж имущества АО <данные изъяты>», имевшего место 29 ноября 2022 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Катков А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что во вводной части приговора судом неверно указаны сведения об осуждении Чернышева В.А. приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2002 года, поскольку указанный приговор был вынесен 12 сентября 2022 года. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Чернышева В.А. по хищению телефона потерпевшей ФИО6, как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, тогда как никаких доверительных отношений между потерпевшим и осужденным не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего Чернышев В.А. не злоупотреблял, поэтому данный признак необходимо исключить из осуждения, смягчить назначенное Чернышеву В.А. за данное преступление наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Чернышев В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Чернышев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Чернышевым В.А. ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Чернышев В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по:

двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал верную юридическую оценку действиям Чернышева В.А. по признаку совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, которое выразилось в передаче осужденным потерпевшему паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя в качестве залога в целях совершения преступления и формирования у потерпевшего доверительного к нему отношения, как гарантии правомерности его действий в отсутствие фактических намерений возвращать телефон обратно. При этом обман потерпевшего осужденным выразился в сообщении ложных сведений о необходимости осуществления телефонного звонка вдали от места передачи телефона.

При назначении Чернышеву В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; чистосердечные признания виновного в качестве явок с повинной, наличие малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Чернышеву В.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений выполнены, также как и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую у суда не имелось, поскольку фактические обстоятельства преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Решение суд о необходимости отмены условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, достаточно мотивировано и разделяется судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония общего режима определен правильно, исходя из тяжести совершенного преступления по приговору от 12 сентября 2022 года.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и потерпевших, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Чернышева В.А. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, нельзя признать несправедливым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Принцип индивидуализации наказания соблюден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, допущенная судом во вводной части приговора ошибка в указании даты приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Данная ошибка является явно технической, не влияет на законность и обоснованного приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░