Решение по делу № 22-342/2023 от 09.02.2023

Судья Галаган А.В. Дело № 22-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Сарыгина Д.В.,

защитника – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2022г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО10,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката Письменского С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2022 года, которым

Сарыгин Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий в АО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее несудимый,

осужден по «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлено назначить Сарыгину Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания Сарыгину Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия Сарыгина Д.В. в исправительный центр.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание Сарыгину Д.В. в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения Сарыгину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарыгин Д.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, водитель Сарыгин Д.В., в нарушение п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд передней частью мотоцикла на пешехода Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Письменский С.В. в интересах осужденного Сарыгина Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с видом наказания, просил приговор изменить, назначить Сарыгину Д.В. наказание условно, приводя следующие доводы:

- наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы в конкретном случае относительно осужденного Сарыгина Д.В. не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своей сути является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; кроме того, такое наказание негативным образом повлияет на условия жизни семьи осужденного, поскольку все его близкие родственники - жена, родители и в том числе находящийся на полном иждивении несовершеннолетний ребенок,
зарегистрированы и постоянно проживают на территории <адрес>, на которой и поблизости от которой отсутствуют специальные учреждения - исправительные центры, где в соответствии с положениями ст. 60.1 УИК РФ осужденному необходимо отбывать наказание в виде принудительных работ, в связи с чем у Сарыгина Д.В. будет отсутствовать фактическая возможность продолжать помогать пожилым родителям и принимать непосредственное участие в воспитании ребенка;

- указывает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы одновременно отвечает положению ч.1 ст. 73 УК РФ, что позволяло назначить Сарыгину Д.В. наказание в виде условного осуждения, однако, суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в отношении осужденного такого наказания при наличии на то достаточных оснований. Мотивировка суда о невозможности применения в отношении Сарыгина Д.В. положений ст. 73 УК РФ сводится к тому, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения;

- сообщает, что суд не учел показания свидетеля ФИО14., который пояснил, что все нарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, зафиксированные в отношении осужденного, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, непосредственно совершил сам свидетель, поскольку фактически пользовался на постоянной основе указанным транспортным средством. В силу родственных отношений, оснований для обжалования решений о привлечении к административной ответственности не имелось, поскольку сам факт нарушений никто не оспаривал, однако, такие нарушения не были допущены осужденным. Поясняет, что относительно второго автомобиля <данные изъяты>, собственником которого также является осужденный, свидетель ФИО13 пояснил, что неоднократно передвигался на данном автомобиле и не исключает, что нарушил ПДД РФ, а штрафы были оформлены на осужденного в силу требований закона, как на собственника транспортного средства. Сведений, опровергающих показания свидетеля ФИО15 по делу не имеется, что в совокупности с положениями ст. 14 УПК РФ указывает на отсутствие достаточных оснований утверждать, что именно осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- сторона защиты обращает внимание на следующие сведения о личности Сарыгина Д.В.: компрометирующих материалов не имеется, совершил впервые преступление по неосторожности средней тяжести, отсутствуют судимости и проблемы с уголовным законом ранее, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, которые были приняты, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, полностью возместил ущерб и загладил вред перед потерпевшей, возместил затраты потерпевшей на представителя, оплатил в полном объеме расходы на лечение потерпевшей в Фонд ОМС, тем
самым принял исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, исключительно положительно характеризуется, является донором.

В судебном заседании осужденный Сарыгин Д.В. и его защитник-адвокат Письменский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, просили применить ст. 73 УК РФ, согласны на назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО10, жалобу поддержали, просили Сарыгина Д.В. строго не наказывать, наказание смягчить. Потерпевшая также пояснила, что она до настоящего времени проходит лечение в результате полученных травм.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сарыгина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правильно квалифицировал действия Сарыгина Д.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции также не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку общественная опасность, фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть отнесены к преступлению небольшой тяжести.

Суд также обсудил возможность прекращения уголовного дела и освобождения Сарыгина Д.В. от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.76.2, ст.25.1 УК РФ, однако, приняв во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, отразив их в приговоре, мотивируя принятое решение, верно не нашел оснований для их применения, поскольку это не будет отвечать целям правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, факты привлечения к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, условии жизни его семьи, постоянном месте жительства на территории <адрес> где нет исправительных центров, отсутствии судимости, признании вины и раскаянии в содеянном, принесении искренних извинений потерпевшей, возмещении ущерба и заглаживании вреда, исключительно положительной характеристике, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и в полной мере учтены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность Сарыгина Д.В. и его семейное положение, заглаживание вреда перед потерпевшей, послужили основанием для вывода о возможности исправления Сарыгина Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы посредством его замены принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Принудительные работы не предполагают изоляцию от общества. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда, с сохранением возможности материального содержания ребенка и оказании помощи родителям.

Принудительные работы в соответствии с положением ст. 73 УК РФ не могут быть назначены условно. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, вопреки позиции защитника, недопустимо в силу положений ст. 389.24 УПК РФ.

Назначенное таким образом Сарыгину Д.В. наказание, в том числе дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 31 августа 2022 года в отношении Сарыгина Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Письменского С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов