Решение по делу № 22-708/2019 от 20.05.2019

судья Костюченко К.А. дело № 22-708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Белых Е.А.

осужденного Ткачева Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Москвиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Ткачева Д.С.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 17 апреля 2019 года, которым

Ткачеву Д. С., ***, судимому:

- 11 августа 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённому 06.10.2015 по отбытии срока наказания;

-31 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Ткачева Д.С. и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ткачев Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2016 года (начало срока 27 декабря 2015 года, конец срока 26 декабря 2019 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 3/4 срока наказания, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, содержится в облегченных условиях, в апреле 2018 года переведен в колонию строгого режима, где получил дополнительную специальность, ранее, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, был трудоустроен, вину признал, штраф погашает.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев Д.С., обращая внимание на обстоятельства совершения им в 2016 году нарушений в период нахождения в следственном изоляторе указывает, что первый выговор он получил в день, когда должен был убывать в колонию, однако этапирование было отложено, а о наложении второго выговора он не знал, в связи с чем утверждает, что не был ознакомлен надлежащим образом о наложении данных взысканий, и он был лишен возможности обжаловать их применение;

-вывод суда о том, что с начала отбытия наказания он не проявил стремления к исправлению, что выразилось в получении первого поощрения спустя полтора года, и в нежелании погасить взыскания досрочно, считает необоснованным, поскольку данная процедура к дисциплинарным взысканиям, полученным в период нахождения в следственном изоляторе, законом не предусмотрена;

-по вопросу погашения штрафа отмечает, что в колонии особого режима он был трудоустроен и удержания производились после выплат по алиментным обязательствам, которые составляли 75 % от заработка, а также после выплат за пищевое и вещевое довольствие, при этом, поскольку штраф погашался незначительными суммами, он в добровольном порядке перечислял денежные средства из своих личных сбережений;

-обращает внимание, что в учреждении ФКУ ИК-*, куда был переведен по решению суда за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных оплачиваемых должностей, в связи с чем написал заявление о сверхурочной работе в порядке ст. 106 УИК РФ в должности дневального библиотеки учреждения;

-утверждение суда о том, что не обучался в исправительном учреждении, находит несостоятельным, поскольку с 01 сентября 2018 года проходит обучение в училище при колонии по специальности «монтажник электротехнических цепей и электрооборудования», в настоящее время сдал все экзамены, и в подтверждение чему представил в суд апелляционной инстанции учебную и производственную характеристики;

-считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он добросовестно относится к учебе и труду, принимает меры к погашению штрафа, в его поведении прослеживается положительная динамика, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещению вреда причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ткачева Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления. При этом в постановлении суд обоснованно сослался на допущенные Ткачевым Д.С. нарушения в 2016 году и на получение им поощрений только в июне 2017 года, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что осужденный изначально не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

Кроме того, суд указал, что назначенный осужденному штраф в качестве дополнительного наказания оплачен в незначительном размере, в колонии он не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, получить рабочую специальность желания не изъявлял. С 24.06.2016 по 08.02.2018 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. Предоставленная справка о его возможном трудоустройстве более не актуальна, поскольку ИП NN прекратила свою деятельность в 2017 году.

По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Между тем, разрешая этот вопрос, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, оценивая поведение Ткачева Д.С. суд принял во внимание тот факт, что в период нахождения в следственном изоляторе в мае и июне 2016 года осужденный допустил нарушения Правил внутреннего распорядка, запрещающих обвиняемым вести переговоры, а также устанавливающих обязанность дежурить по камере в порядке очередности, в связи с чем ему было объявлено два выговора. При этом, как правильно отражено в постановлении, взыскания осуждённый досрочно снять не стремился. Кроме того, дополнительное наказание осуждённым в виде штрафа фактически не исполнено, из 15000 рублей в течение более трех лет погашено лишь 933 рубля.

Ссылка осужденного на то, что нарушения им были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления Ткачева Д.С., дающего основание для его условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать устойчивое активно-положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

При таком положении наличие у Ткачева Д.С. 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его перевод с октября 2018 года в облегченные условия отбытия наказания, не могут быть признаны определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; в равной степени это относится к сведениям, представленным осужденным дополнительно к своей жалобе о своем трудоустройстве в период отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области в строительной бригаде и котельной учреждения, а также о прохождении им обучения в ПУ-* при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по специальности «монтажник электротехнических цепей и электрооборудования. Указанными сведениями суд первой инстанции не располагал, поскольку сам осужденный не изъявлял желание принять участие в рассмотрении ходатайства.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ в подтверждение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин в суде апелляционной инстанции осуждённый не привел.

Вопреки утверждению Ткачева Д.С. мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, являются одними из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о невозможности на данном этапе отбывания наказания применения в отношении Ткачева Д.С. условно-досрочного освобождения основан на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Таким образом, надлежащим образом мотивированное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного наказания на данном этапе исполнения приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░