Решение от 22.11.2023 по делу № 22-1874/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Коробка Т.В.                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Федорова А.В.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Федорова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года, которым

Федоров ФИО56, <данные изъяты>, судимый:

- 05 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ст. 96 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 августа 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 августа 2016 года, 21 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>») на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3) на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда от 14 ноября 2022 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от 14 февраля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступные деяния совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку ущерб он возместил в полном объеме путем почтового перевода денежных средств из <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. То обстоятельство, что данный представитель не был допрошен в судебном заседании, не его вина. Отмечает, что также частично переводил денежные средства другим потерпевшим, что также было проигнорировано судом. Обращает внимание, что у него вызывает сомнения показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что не давал таких показаний. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает их несостоятельными. Отмечает, что суд при назначении Федорову А.В. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Федоров А.В. и его защитник Костючков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить.

Прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Федорова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Федоров А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Федорова А.В. следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им краж и грабеже, а также в ходе проверки показаний на месте указал места и способы хищения имущества и денежных средств (т. 5 л.д. 127-129, 136-138, 151-163, 173-177, 194-198, 247-252, т. 6 л.д. 60-64, т. 7 л.д. 111-114, 122-126, 128-139, т. 8 л.д. 8-10, 112-115, т. 9 л.д. 44-48, 53-56, 121-124, 179-181,187-190, 196-200, 202-211, 212-221,т. 10 л.д. 21-26, 27-32, 217-220, 221-225, т. 11 л.д. 68-72).

После оглашения показаний и протоколов проверки показаний на месте, Федоров А.В. подтвердил их содержание в полном объеме.

Судом приняты оглашенные показания Федорова А.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 20 января 2021 года, он спустился в кафе и обнаружил, что окно разбито, а из кассы пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей, а из ящика, расположенного под кассой, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, из кафе были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей является значительным. Ранее он говорил следователю о том, что ему не причинен значительный ущерб, так как не понимал, что это за понятие (т. 4 л.д. 227-229, 230-231, т. 5 л.д. 236-237).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия пояснил, что Федоров камнем разбил окно в кафе, куда проник и похитил денежные средства, в этом время он (ФИО12) стоял около кафе и смотрел, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем они договорились с Федоровым.

Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от 20 января 2021 года (т. 4 л.д. 204); рапортом от 20 января 2021 года о поступившем сообщении от Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 203); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>, изъят камень (т. 4 л.д. 205-211), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 257-261); уведомлением о постановке на учет физического лица в качестве ИП в налоговой орган, о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД, договором аренды нежилого помещения (т. 4 л.д. 212, 213-214).

По факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО8 вина Федорова А.В. также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что магазин оформлен на отца, но фактически принадлежит ему. 24 января 2021 года он приехал на работу и увидел, что средний стеклопакет разбит, лежат осколки стекла. После проведенной ревизии в магазине установлено, что у него были похищены: сигареты, продукты питания, денежные средства из кассы различного номинала, ноутбук <данные изъяты>. Общая сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей. Часть похищенного имущества была возвращена. Причиненный ущерб для него является незначительным. Ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный у него товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако он считает, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, на данную сумму денежных средств у него был похищен товар из магазина (т. 5 л.д. 27-29, 30-31, 32-34).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Федоров камнем разбил окно магазина, куда проник и похитил денежные средства и продукты питания, в этом время он (ФИО12) стоял около магазина и смотрел, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем они договорились с Федоровым.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23 января 2021 года примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил Федоров и попросил открыть дверь в квартиру, в руках у Федорова он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, а в руках у ФИО18 полимерный пакет. В утреннее время приехали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 43-44).

    Судом первой инстанции верна дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, которые приняты в качестве допустимых.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 24 января 2021 года ею был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (т. 5 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 января 2021 года в утреннее время они с ФИО55 пришли в магазин, она первая прошла в помещение магазина и увидела на полу стекло, и что средняя створка окна была разбита, так как в магазине лежал камень, она поняла, что стекло разбили камнем (т. 5 л.д. 47-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, 24 января 2021 года с целью установления лица, совершившего хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был установлен ФИО18, который выдал упаковку котлет «<данные изъяты>», пакет с фаршем из «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 51-52).

Виновность осужденного установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего о совершении хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 3); рапортом о поступившем сообщении от ФИО14 о том, что в магазине разбили стекло (т. 5 л.д. 1); протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен магазин «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 4-9, т. 6 л.д. 43-47); справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 35-36); актом добровольной выдачи ФИО18 оперуполномоченному ФИО16 упаковки котлет «<данные изъяты>», пакета с фаршем из «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 53-54); протоколом выемки у свидетеля ФИО16 продуктов питания, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 56-66); протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе, которого свидетелем ФИО10 добровольно выданы продукты питания, ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сигареты, монеты различным номиналом. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а впоследствии переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 5 л.д. 68-118); постановлением следователя об уточнении наименование предмета хищения - «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 119-120).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и имущества, принадлежащего ГБУ РХ «<данные изъяты>» вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО47, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук «<данные изъяты> черного цвета, с адаптером питания и «мышкой». Она согласна с заключением эксперта, которым оценен ноутбук «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с адаптером питания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следователем ей возвращено имущество (т. 6 л.д.115-117, 131-134, 157-159).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО48, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 августа 2021 года она приехала по месту работы и увидела, что окно кабинета, где она работает, разбито. По факту проникновения в помещение их организации было сделано сообщение в полицию. По прибытию сотрудников полиции она прошла в кабинет и обнаружила, что в металлической коробочке отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 166-168).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», 27 августа 2021 года в ночное время молодой парень заложил ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей, парень предоставил паспорт на имя Федорова ФИО56. В комплекте с ноутбуком «<данные изъяты>» было зарядное устройство и беспроводная мышь. 03 сентября 2021 года ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводной мышью, копией залогового билета и с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 237-239).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, 27 августа 2021 года поступило заявление о том, что похищен ноутбук марки «<данные изъяты>». В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Федоров А.В., который сдал похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» в ломбард «<данные изъяты> В ходе проведения обыска в ломбарде были изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, сетевое зарядное устройство, USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что знает Федорова А.В. очень хорошо, как внешне, так и его поведение и повадки. При просмотре видеозаписи, она опознала Федорова А.В. (т. 6 л.д. 210-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии, 27 августа 2021 года ей на телефон позвонил вахтер ФИО23 и сообщил, что окно в кабинете № здания «<данные изъяты>» разбито, она ему сказала, чтобы он позвонил в ЧОП «<данные изъяты>» и в полицию. У них в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, которые были изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 27 августа 2021 года при обходе территории он обнаружил, что на 1 этаже здания разбито окно, кабинета № 5, створка окна открыта внутрь кабинета. Он позвонил в ЧОП «<данные изъяты>» сообщил о том, что разбито окно в здании и остался на улице ждать сотрудников. В здании установлены камеры видеонаблюдения.

Виновность осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУ РХ «<данные изъяты>» установлена также письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей о совершении кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 83); карточкой происшествия (т. 6 л.д. 82); справкой о стоимости основных средств и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного ноутбука составляет <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 137, 138); свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (т. 6 л.д. 122-123); договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т. 6 л.д. 126-128); протоколом осмотра предметов с участие представителя потерпевшего, в ходе которого осмотрены два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, указанные ключи возвращены представителю потерпевшего (т. 7 л.д. 20-23); протоколом обыска, из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» ФИО20 ФИО19 добровольно выданы ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, сетевое зарядное устройство с логотипом «<данные изъяты>», USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 234-236); протоколом выемки у свидетеля ФИО20 вышеуказанных предметов, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, ноутбук и сетевое зарядное устройство возвращены представителю потерпевшего (т. 6 л.д. 245-252, т. 7 л.д. 1-13); залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 250); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом его состояния составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 7 л.д. 72-81).

Виновность Федорова А.В., связанная с хищением денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением представителя потерпевшего о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 84); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 169); договором аренды помещения (т. 6 л.д. 171); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, фрагмент кирпича и следы рук (т. 6 л.д. 85-102); фрагмент кирпича осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 14-19); протоколами осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Федорова А.В. и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, где Федоров А.В. опознал себя, пояснив, что мужчина в жилетке это он (т. 6 л.д. 217-227), а также с участием свидетеля ФИО21, которая опознавал Федорова А.В. на видео (т. 6 л.д. 212-216); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем и большим пальцем левой руки Федорова А.В., а след ладони руки, оставлен ладонью правой руки Федорова А.В. (т. 7 л.д. 31-49).

По факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2021 года он обнаружил пропажу портмоне, сотового телефона и банковской карты. 30 августа 2021 года от сотрудника банка узнал, что на его имя через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были сняты вместе с его денежными средствами. Всего с его банковской карты было снято <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Он согласен с оценкой стоимости телефона, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно с банковского счета у него было похищено <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 8 л.д. 65-67, т. 11 л.д. 28-30).

    Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили об обстоятельствах поиска потерянных Потерпевший №1 сотового телефона и портмоне черного цвета (т. 8 л.д. 76-77, 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были обналичены в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения данного торгового центра на CD-RW диске (т. 8 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, 30 августа 2021 года Федоров А.В. заложил сотовый телефон <данные изъяты> в их ломбард, который, 25 ноября 2021 года был выставлен на продажу и реализован (т. 10 л.д. 202-204).

Также в обоснование виновности Федорова А.В. суд сослался на письменные доказательства, в том числе на: заявление потерпевшего о розыске его сотового телефона и карты сбербанка, на которую оформлен кредит (т. 8 л.д. 39); протоколы осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 40-44, 45-49, т. 10 л.д. 226-231, т. 11 л.д. 12-16); сведения о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного 07 августа 2019 года за <данные изъяты> рублей (т.8 л.д. 70-72); заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> на 28 августа 2021 года составляла <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236); историю операций, по банковской карте принадлежащей Потерпевший №1, с которой произведено пополнение карты на сумму <данные изъяты> руб., а также сняты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> (т. 8 л.д. 73); выписку по банковскому счету открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> (т.8 л.д. 117-120); акт добровольной выдачи ФИО26 ФИО28 видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 87); протокол выемки у свидетеля ФИО26 CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 92-95), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д. 98-102); протокол обыска ломбарда «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты залоговый билет № 02.09.36 от 30 августа 2021 года, товарный чек № 18089 от 25 ноября 2021 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 206-216).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 из которых следует, что из его арендованной квартиры был похищен телевизор. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он работает временно, по найму и его доход от временных заработков составляет около <данные изъяты> рублей. Он согласен с результатами экспертизы, согласно которым стоимость телевизора на момент похищения составляла <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 141-142, т. 11 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетелей ФИО33, ФИО29, ФИО30 следует, что они видели как Федоров А.В. взял телевизор из арендованной им квартиры по адресу: <адрес>, и изначально пытался реализовать его в ломбард, после чего продал его незнакомой женщине, которую встретил во дворе дома, недалеко от ломбарда (т.8 л.д. 155-158, л.д. 160-163, л.д. 164-167).

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии пояснила, что 31 августа 2021 года придя в квартиру обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «<данные изъяты>» черного цвета. Она сообщила об этом ФИО32, а после этого сделала сообщение в полицию (т. 9 л.д. 225-227).

Также в обоснование виновности Федорова А.В. суд сослался на письменные доказательства, в том числе на: рапорт о том, что поступило сообщение, что по адресу: <адрес> похитили телевизор (т. 8 л.д. 122); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 8 л.д. 123-130); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ладони руки, откопированные на отрезок липкой ленты, оставлены ладонью левой руки Федорова А.В. (т. 8 л.д. 184-194); заключение товароведческой экспертизы от 07 марта 2023 года, из которой следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236).

    По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что в помещение магазина проникли неизвестные, и совершили хищение детской одежды. Всего похищено на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причинен ему, для него он значительным не является (т. 8 л.д. 241-244).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, они с напарником увидели мужчину, с явными признаками состояния алкогольного опьянения, в руках у которого были пакеты, а руки в крови, в связи с чем они приняли решение остановиться. Когда они подошли к данному гражданину, вместе с ним был еще один мужчина. На просьбу представить документы, удостоверяющие личность, последние сказали, что документы у них отсутствуют, после чего представились как Федоров А.В. и ФИО33 На вопрос, что находится в пакетах, мужчины не смогли дать внятного ответа, в связи с чем ими было принято решение изъять у последних пакеты. В присутствии понятых у Федорова А.В. был изъят пакет с имуществом, а именно с продуктами питания и детскими вещами (т. 9 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что они с Федоровым А.В. шли по <адрес> Федоров отошел в сторону, а он продолжал идти. Спустя несколько минут, к нему подбежал Федоров А.В. и попросил у него пакет с алкоголем, при этом в руках у последнего была какая-то одежда, а на правой руке у Федорова А.В. была кровь. В последующем они были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. 9 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия пояснил, что с балкона своей квартиры увидел, что идут двое молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из парней камнем разбил окно в подвале дома, второй при этом стоял на улице, парня не было около 4 минут, далее он увидел, как парень вылез с пакетом и парни побежали в проход дома (т. 9 л.д. 228-229).

    Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д.202); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено нежилое помещение <адрес>. В верхнем левом углу стекло имеет повреждение, на подоконнике обнаружены осколки стекла со следами вещества бурого цвета (т.8 л.д. 205-209, 212-218); заключением эксперта № 1/1029 от 10 октября 2022 года, согласно которому следы пальца руки, оставлены мизинцем левой руки Федорова А.В. (т. 10 л.д. 39-46); заключением эксперта № 2Б/437 от 07 ноября 2022 года, из которого следует, что на бутылке, двух осколках стекла, щетке со смывом вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Федорова А.В. (т. 10 л.д. 58-64); рапортом оперативного дежурного о том, что поступило сообщение о задержании двух мужчин с пакетом вещей с бирками (т. 8 л.д. 200); протоколом изъятия ФИО35 у Федорова А.В. продуктов питания и детских вещей (т.8 л.д. 204); протоколом выемки у свидетеля ФИО35 детских вещей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №5 под расписку (т. 9 л.д. 6-8, 9-34);

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 вина Федорова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег на лавочку во дворе <адрес>. Проснулся от того, что кто-то его трогает, и увидел ранее незнакомого ему парня. Он не успел отреагировать, как обнаружил, что у него похитили сотовый телефон, который находился в барсетке, находящейся при нем. Таким образом ему причинен ущерб: сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и 2 сим-карты по <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, похищенные с его карты (т. 9 л.д. 88-90, 94-96, 156-157, т. 11 л.д. 40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что он с ФИО50 возле здания "<данные изъяты>" встретили Федорова А., который показал карту и предложил пойти до магазина «<данные изъяты>» чтобы купить спиртное, и шаурму в киоске, который находился неподалеку от магазина. 3 раза он ходил с Федоровым в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, а также за шаурмой в киоск, при этом Федоров рассчитывался самостоятельно данной картой по системе Wi-Fi (т. 9 л.д. 166-169).

Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 67); карточка происшествия (т. 9 л.д. 66); сведениями о сотовом телефоне <данные изъяты> (т.9 л.д. 91); протоколами осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 68-71, т. 10 л.д. 1-3, 6-9, т. 11 л.д. 1-5, 6-11, 17-22, 23-27); выпиской по банковскому счету <данные изъяты> (т. 9 л.д. 97, т.10 л.д. 10-15); протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты>», в ходе которого изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> (т.9 л.д. 100-101), изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 102-108); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236).

Судебная коллегия приходит к выводу, что все показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал их показания последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Федорова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основе исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств действия Федорова А.В. суд квалифицировал:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ГБУ РХ «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Утверждения апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО10, у него вызывают сомнения и являются недостоверными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано приняты несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО37, пояснившей об обстоятельствах проведенного допроса и отсутствия замечаний по нему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в период совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Федоровым А.В. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Федорову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение его участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, а также обстоятельства по делу.

Федоров А.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, каких-либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, какими-либо заболеваниями не страдает, ограничения к труду и инвалидность не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ за добросовестное отношение к труду при выполнении поручений по благоустройству территории учреждения, принес извинения потерпевшим путем написания извинительных писем в адрес потерпевших и представителей потерпевших, принял меры к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3 путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов для последующего перевода потерпевшим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову А.В. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №5, суд правильно учел добровольную выдачу предметов одежды, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба судом обоснованно принято по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3 По фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. По факту хищения имущества ИП Потерпевший №2, ИП ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №3 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (сообщение о преступлении при допросе в качестве свидетеля при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела). К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) судом верно отнесено признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

    Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание те обстоятельства, что он частично переводил денежные средства потерпевшим, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес принятие иных мер к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО38, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Федорова А.В., по каждому преступлению имеется наличие рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан опасным, поскольку Федоров А.В. совершил тяжкие преступления, в период непогашенной судимости, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Федорову А.В. мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Федорову А.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не назначил Федорову А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом требо░░░░░ ░. 3, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.28 ░ ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.