Решение по делу № 22-1874/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Коробка Т.В.                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного Федорова А.В.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Федорова А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года, которым

Федоров ФИО56, <данные изъяты>, судимый:

- 05 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ст. 96 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 августа 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 августа 2016 года, 21 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>») на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3) на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

    Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда от 14 ноября 2022 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от 14 февраля 2023 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров О.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступные деяния совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку ущерб он возместил в полном объеме путем почтового перевода денежных средств из <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. То обстоятельство, что данный представитель не был допрошен в судебном заседании, не его вина. Отмечает, что также частично переводил денежные средства другим потерпевшим, что также было проигнорировано судом. Обращает внимание, что у него вызывает сомнения показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что не давал таких показаний. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает их несостоятельными. Отмечает, что суд при назначении Федорову А.В. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Федоров А.В. и его защитник Костючков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить.

Прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Федорова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Федоров А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Федорова А.В. следует, что он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им краж и грабеже, а также в ходе проверки показаний на месте указал места и способы хищения имущества и денежных средств (т. 5 л.д. 127-129, 136-138, 151-163, 173-177, 194-198, 247-252, т. 6 л.д. 60-64, т. 7 л.д. 111-114, 122-126, 128-139, т. 8 л.д. 8-10, 112-115, т. 9 л.д. 44-48, 53-56, 121-124, 179-181,187-190, 196-200, 202-211, 212-221,т. 10 л.д. 21-26, 27-32, 217-220, 221-225, т. 11 л.д. 68-72).

После оглашения показаний и протоколов проверки показаний на месте, Федоров А.В. подтвердил их содержание в полном объеме.

Судом приняты оглашенные показания Федорова А.В. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

По факту кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 20 января 2021 года, он спустился в кафе и обнаружил, что окно разбито, а из кассы пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей, а из ящика, расположенного под кассой, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, из кафе были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей является значительным. Ранее он говорил следователю о том, что ему не причинен значительный ущерб, так как не понимал, что это за понятие (т. 4 л.д. 227-229, 230-231, т. 5 л.д. 236-237).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия пояснил, что Федоров камнем разбил окно в кафе, куда проник и похитил денежные средства, в этом время он (ФИО12) стоял около кафе и смотрел, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем они договорились с Федоровым.

Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от 20 января 2021 года (т. 4 л.д. 204); рапортом от 20 января 2021 года о поступившем сообщении от Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 203); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>, изъят камень (т. 4 л.д. 205-211), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 257-261); уведомлением о постановке на учет физического лица в качестве ИП в налоговой орган, о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД, договором аренды нежилого помещения (т. 4 л.д. 212, 213-214).

По факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО8 вина Федорова А.В. также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что магазин оформлен на отца, но фактически принадлежит ему. 24 января 2021 года он приехал на работу и увидел, что средний стеклопакет разбит, лежат осколки стекла. После проведенной ревизии в магазине установлено, что у него были похищены: сигареты, продукты питания, денежные средства из кассы различного номинала, ноутбук <данные изъяты>. Общая сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей. Часть похищенного имущества была возвращена. Причиненный ущерб для него является незначительным. Ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный у него товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако он считает, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, на данную сумму денежных средств у него был похищен товар из магазина (т. 5 л.д. 27-29, 30-31, 32-34).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Федоров камнем разбил окно магазина, куда проник и похитил денежные средства и продукты питания, в этом время он (ФИО12) стоял около магазина и смотрел, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, о чем они договорились с Федоровым.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 23 января 2021 года примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил Федоров и попросил открыть дверь в квартиру, в руках у Федорова он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, а в руках у ФИО18 полимерный пакет. В утреннее время приехали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 43-44).

    Судом первой инстанции верна дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, которые приняты в качестве допустимых.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 24 января 2021 года ею был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (т. 5 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 января 2021 года в утреннее время они с ФИО55 пришли в магазин, она первая прошла в помещение магазина и увидела на полу стекло, и что средняя створка окна была разбита, так как в магазине лежал камень, она поняла, что стекло разбили камнем (т. 5 л.д. 47-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, 24 января 2021 года с целью установления лица, совершившего хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был установлен ФИО18, который выдал упаковку котлет «<данные изъяты>», пакет с фаршем из «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 51-52).

Виновность осужденного установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего о совершении хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 3); рапортом о поступившем сообщении от ФИО14 о том, что в магазине разбили стекло (т. 5 л.д. 1); протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрен магазин «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 4-9, т. 6 л.д. 43-47); справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 35-36); актом добровольной выдачи ФИО18 оперуполномоченному ФИО16 упаковки котлет «<данные изъяты>», пакета с фаршем из «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 53-54); протоколом выемки у свидетеля ФИО16 продуктов питания, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 56-66); протоколом обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе, которого свидетелем ФИО10 добровольно выданы продукты питания, ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сигареты, монеты различным номиналом. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а впоследствии переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 5 л.д. 68-118); постановлением следователя об уточнении наименование предмета хищения - «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 119-120).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и имущества, принадлежащего ГБУ РХ «<данные изъяты>» вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО47, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук «<данные изъяты> черного цвета, с адаптером питания и «мышкой». Она согласна с заключением эксперта, которым оценен ноутбук «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с адаптером питания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следователем ей возвращено имущество (т. 6 л.д.115-117, 131-134, 157-159).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО48, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 августа 2021 года она приехала по месту работы и увидела, что окно кабинета, где она работает, разбито. По факту проникновения в помещение их организации было сделано сообщение в полицию. По прибытию сотрудников полиции она прошла в кабинет и обнаружила, что в металлической коробочке отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 166-168).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», 27 августа 2021 года в ночное время молодой парень заложил ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей, парень предоставил паспорт на имя Федорова ФИО56. В комплекте с ноутбуком «<данные изъяты>» было зарядное устройство и беспроводная мышь. 03 сентября 2021 года ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводной мышью, копией залогового билета и с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 237-239).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, 27 августа 2021 года поступило заявление о том, что похищен ноутбук марки «<данные изъяты>». В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Федоров А.В., который сдал похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» в ломбард «<данные изъяты> В ходе проведения обыска в ломбарде были изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, сетевое зарядное устройство, USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что знает Федорова А.В. очень хорошо, как внешне, так и его поведение и повадки. При просмотре видеозаписи, она опознала Федорова А.В. (т. 6 л.д. 210-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии, 27 августа 2021 года ей на телефон позвонил вахтер ФИО23 и сообщил, что окно в кабинете № здания «<данные изъяты>» разбито, она ему сказала, чтобы он позвонил в ЧОП «<данные изъяты>» и в полицию. У них в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, которые были изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 27 августа 2021 года при обходе территории он обнаружил, что на 1 этаже здания разбито окно, кабинета № 5, створка окна открыта внутрь кабинета. Он позвонил в ЧОП «<данные изъяты>» сообщил о том, что разбито окно в здании и остался на улице ждать сотрудников. В здании установлены камеры видеонаблюдения.

Виновность осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУ РХ «<данные изъяты>» установлена также письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей о совершении кражи ноутбука марки «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 83); карточкой происшествия (т. 6 л.д. 82); справкой о стоимости основных средств и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного ноутбука составляет <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 137, 138); свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (т. 6 л.д. 122-123); договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т. 6 л.д. 126-128); протоколом осмотра предметов с участие представителя потерпевшего, в ходе которого осмотрены два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, указанные ключи возвращены представителю потерпевшего (т. 7 л.д. 20-23); протоколом обыска, из которого следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» ФИО20 ФИО19 добровольно выданы ноутбук «<данные изъяты>» черного цвета, сетевое зарядное устройство с логотипом «<данные изъяты>», USB мышь черного цвета, копия залогового билета с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 234-236); протоколом выемки у свидетеля ФИО20 вышеуказанных предметов, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, ноутбук и сетевое зарядное устройство возвращены представителю потерпевшего (т. 6 л.д. 245-252, т. 7 л.д. 1-13); залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 250); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом его состояния составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 7 л.д. 72-81).

Виновность Федорова А.В., связанная с хищением денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», подтверждается письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением представителя потерпевшего о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 84); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 169); договором аренды помещения (т. 6 л.д. 171); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, фрагмент кирпича и следы рук (т. 6 л.д. 85-102); фрагмент кирпича осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 14-19); протоколами осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого Федорова А.В. и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, где Федоров А.В. опознал себя, пояснив, что мужчина в жилетке это он (т. 6 л.д. 217-227), а также с участием свидетеля ФИО21, которая опознавал Федорова А.В. на видео (т. 6 л.д. 212-216); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем и большим пальцем левой руки Федорова А.В., а след ладони руки, оставлен ладонью правой руки Федорова А.В. (т. 7 л.д. 31-49).

По факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 августа 2021 года он обнаружил пропажу портмоне, сотового телефона и банковской карты. 30 августа 2021 года от сотрудника банка узнал, что на его имя через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были сняты вместе с его денежными средствами. Всего с его банковской карты было снято <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Он согласен с оценкой стоимости телефона, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно с банковского счета у него было похищено <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 8 л.д. 65-67, т. 11 л.д. 28-30).

    Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили об обстоятельствах поиска потерянных Потерпевший №1 сотового телефона и портмоне черного цвета (т. 8 л.д. 76-77, 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были обналичены в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения данного торгового центра на CD-RW диске (т. 8 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, 30 августа 2021 года Федоров А.В. заложил сотовый телефон <данные изъяты> в их ломбард, который, 25 ноября 2021 года был выставлен на продажу и реализован (т. 10 л.д. 202-204).

Также в обоснование виновности Федорова А.В. суд сослался на письменные доказательства, в том числе на: заявление потерпевшего о розыске его сотового телефона и карты сбербанка, на которую оформлен кредит (т. 8 л.д. 39); протоколы осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 40-44, 45-49, т. 10 л.д. 226-231, т. 11 л.д. 12-16); сведения о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного 07 августа 2019 года за <данные изъяты> рублей (т.8 л.д. 70-72); заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> на 28 августа 2021 года составляла <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236); историю операций, по банковской карте принадлежащей Потерпевший №1, с которой произведено пополнение карты на сумму <данные изъяты> руб., а также сняты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> (т. 8 л.д. 73); выписку по банковскому счету открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> (т.8 л.д. 117-120); акт добровольной выдачи ФИО26 ФИО28 видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 87); протокол выемки у свидетеля ФИО26 CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 92-95), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д. 98-102); протокол обыска ломбарда «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты залоговый билет № 02.09.36 от 30 августа 2021 года, товарный чек № 18089 от 25 ноября 2021 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 206-216).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 из которых следует, что из его арендованной квартиры был похищен телевизор. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он работает временно, по найму и его доход от временных заработков составляет около <данные изъяты> рублей. Он согласен с результатами экспертизы, согласно которым стоимость телевизора на момент похищения составляла <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 141-142, т. 11 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетелей ФИО33, ФИО29, ФИО30 следует, что они видели как Федоров А.В. взял телевизор из арендованной им квартиры по адресу: <адрес>, и изначально пытался реализовать его в ломбард, после чего продал его незнакомой женщине, которую встретил во дворе дома, недалеко от ломбарда (т.8 л.д. 155-158, л.д. 160-163, л.д. 164-167).

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии пояснила, что 31 августа 2021 года придя в квартиру обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор «<данные изъяты>» черного цвета. Она сообщила об этом ФИО32, а после этого сделала сообщение в полицию (т. 9 л.д. 225-227).

Также в обоснование виновности Федорова А.В. суд сослался на письменные доказательства, в том числе на: рапорт о том, что поступило сообщение, что по адресу: <адрес> похитили телевизор (т. 8 л.д. 122); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 8 л.д. 123-130); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы ладони руки, откопированные на отрезок липкой ленты, оставлены ладонью левой руки Федорова А.В. (т. 8 л.д. 184-194); заключение товароведческой экспертизы от 07 марта 2023 года, из которой следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236).

    По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 вина Федорова А.В. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что в помещение магазина проникли неизвестные, и совершили хищение детской одежды. Всего похищено на сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причинен ему, для него он значительным не является (т. 8 л.д. 241-244).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, они с напарником увидели мужчину, с явными признаками состояния алкогольного опьянения, в руках у которого были пакеты, а руки в крови, в связи с чем они приняли решение остановиться. Когда они подошли к данному гражданину, вместе с ним был еще один мужчина. На просьбу представить документы, удостоверяющие личность, последние сказали, что документы у них отсутствуют, после чего представились как Федоров А.В. и ФИО33 На вопрос, что находится в пакетах, мужчины не смогли дать внятного ответа, в связи с чем ими было принято решение изъять у последних пакеты. В присутствии понятых у Федорова А.В. был изъят пакет с имуществом, а именно с продуктами питания и детскими вещами (т. 9 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что они с Федоровым А.В. шли по <адрес> Федоров отошел в сторону, а он продолжал идти. Спустя несколько минут, к нему подбежал Федоров А.В. и попросил у него пакет с алкоголем, при этом в руках у последнего была какая-то одежда, а на правой руке у Федорова А.В. была кровь. В последующем они были задержаны сотрудниками ГИБДД (т. 9 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия пояснил, что с балкона своей квартиры увидел, что идут двое молодых людей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из парней камнем разбил окно в подвале дома, второй при этом стоял на улице, парня не было около 4 минут, далее он увидел, как парень вылез с пакетом и парни побежали в проход дома (т. 9 л.д. 228-229).

    Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д.202); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено нежилое помещение <адрес>. В верхнем левом углу стекло имеет повреждение, на подоконнике обнаружены осколки стекла со следами вещества бурого цвета (т.8 л.д. 205-209, 212-218); заключением эксперта № 1/1029 от 10 октября 2022 года, согласно которому следы пальца руки, оставлены мизинцем левой руки Федорова А.В. (т. 10 л.д. 39-46); заключением эксперта № 2Б/437 от 07 ноября 2022 года, из которого следует, что на бутылке, двух осколках стекла, щетке со смывом вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Федорова А.В. (т. 10 л.д. 58-64); рапортом оперативного дежурного о том, что поступило сообщение о задержании двух мужчин с пакетом вещей с бирками (т. 8 л.д. 200); протоколом изъятия ФИО35 у Федорова А.В. продуктов питания и детских вещей (т.8 л.д. 204); протоколом выемки у свидетеля ФИО35 детских вещей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №5 под расписку (т. 9 л.д. 6-8, 9-34);

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 вина Федорова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июня 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег на лавочку во дворе <адрес>. Проснулся от того, что кто-то его трогает, и увидел ранее незнакомого ему парня. Он не успел отреагировать, как обнаружил, что у него похитили сотовый телефон, который находился в барсетке, находящейся при нем. Таким образом ему причинен ущерб: сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и 2 сим-карты по <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, похищенные с его карты (т. 9 л.д. 88-90, 94-96, 156-157, т. 11 л.д. 40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что он с ФИО50 возле здания "<данные изъяты>" встретили Федорова А., который показал карту и предложил пойти до магазина «<данные изъяты>» чтобы купить спиртное, и шаурму в киоске, который находился неподалеку от магазина. 3 раза он ходил с Федоровым в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, а также за шаурмой в киоск, при этом Федоров рассчитывался самостоятельно данной картой по системе Wi-Fi (т. 9 л.д. 166-169).

Виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, такими как: заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 67); карточка происшествия (т. 9 л.д. 66); сведениями о сотовом телефоне <данные изъяты> (т.9 л.д. 91); протоколами осмотра места происшествия (т. 9 л.д. 68-71, т. 10 л.д. 1-3, 6-9, т. 11 л.д. 1-5, 6-11, 17-22, 23-27); выпиской по банковскому счету <данные изъяты> (т. 9 л.д. 97, т.10 л.д. 10-15); протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты>», в ходе которого изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> (т.9 л.д. 100-101), изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 102-108); заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей (т.10 л.д. 236).

Судебная коллегия приходит к выводу, что все показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал их показания последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Федорова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основе исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств действия Федорова А.В. суд квалифицировал:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ГБУ РХ «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Утверждения апеллянта о том, что показания свидетеля ФИО10, у него вызывают сомнения и являются недостоверными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано приняты несостоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО37, пояснившей об обстоятельствах проведенного допроса и отсутствия замечаний по нему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в период совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Федоровым А.В. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Федорову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение его участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, а также обстоятельства по делу.

Федоров А.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, каких-либо нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, какими-либо заболеваниями не страдает, ограничения к труду и инвалидность не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ за добросовестное отношение к труду при выполнении поручений по благоустройству территории учреждения, принес извинения потерпевшим путем написания извинительных писем в адрес потерпевших и представителей потерпевших, принял меры к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3 путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов для последующего перевода потерпевшим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову А.В. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №5, суд правильно учел добровольную выдачу предметов одежды, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба судом обоснованно принято по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3 По фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4, суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. По факту хищения имущества ИП Потерпевший №2, ИП ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №3 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (сообщение о преступлении при допросе в качестве свидетеля при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела). К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) судом верно отнесено признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

    Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не принял во внимание те обстоятельства, что он частично переводил денежные средства потерпевшим, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как указано выше, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес принятие иных мер к возмещению ущерба по фактам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО38, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Федорова А.В., по каждому преступлению имеется наличие рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан опасным, поскольку Федоров А.В. совершил тяжкие преступления, в период непогашенной судимости, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Федорову А.В. мотивирован, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Федорову А.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно не назначил Федорову А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом требований ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом верно назначено Федорову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения Федорова А.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Федорову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

    Вид исправительной колонии в виде строгого режима судом первой инстанции определен верно. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания, не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил Федорову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей и под запретом определенных действий в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

    В связи с тем, что Федоров А.В. совершил преступления до постановления приговора от 17 августа 2023 года, которым ему назначено условное наказание, то суд пришел к обоснованному выводу о возможности исполнения приговора самостоятельно.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно принято решение относительно гражданских исков потерпевших. Факт перечисления денежных средств на депозит судебных приставов не влечет оснований для снижения гражданских исков. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания Федорову А.В.

    При наличии исполнительных листов, соответственно указанные денежные средства будут направлены в счет погашения исковых требований.

    Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом личности осужденного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с Федорова А.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, мотивировав свой вывод.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2023 года в отношении Федорова ФИО56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            В.П. Карпов

Судьи                                                             Д.Е. Прилепов

И.В. Апосова

Справка: осужденный Федоров А.В. содержится в <данные изъяты>.