Решение по делу № 33-8128/2022 от 28.07.2022

Судья: Васильева Е.М.Докладчик: Першина И.В.                         Дело №33-8128/2022                                  (№2-1326/2022)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2022 года                          г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Якучаковой Е.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Кадошникову Александру Викторовичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу) просит взыскать с Кадошникова А.В. незаконно полученные суммы переплаты страховой пенсии в размере 221 114,73 руб.

Иск обоснован тем, что решением ГУ- УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кадошникову А.В. с 21.08.2013 установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с <данные изъяты> При этом в специальный стаж согласно записям в трудовой книжке включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

При рассмотрении пенсионным органом заявления ответчика о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» для подтверждения полной занятости на подземных работах по добыче угля был направлен запрос в отношении периода работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

По сообщению Архивного отдела администрации Беловского городского округа данные о периодах работы Кадошникова А.В. на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены, в связи с чем пенсионным органом вынесено решение об установлении доплаты к пенсии без учета включения в стаж спорного период работы.

В ходе последующей проверки первичных документов ликвидированной <данные изъяты>» факт трудовой деятельности Кадошникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, таким образом, пенсионным органом была выявлена ошибка, допущенная при назначении ответчику пенсии с 21.08.2013.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу Якучакова Е.С. иск поддержала.

Ответчик Кадошников А.В., его представитель Хапис Л.Ю. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Кадошникову Александру Викторовичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, отказать».

          В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Якучакова Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что при подаче заявления о назначении пенсии ответчик был предупрежден о необходимости незамедлительно известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах.

На основании положений п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, спорный период работы ответчика в <данные изъяты>» включен в специальный стаж по Списку № 1, согласно записям в трудовой книжке, поскольку приходится до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

В ходе проверки факт трудовой деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» документально не подтвержден, пенсионным органом обнаружена ошибка, допущенная при назначении пенсии, в связи с чем излишне выплаченная сумма пенсии подлежит возврату.

Ссылается на положения ст. 1064, ст. 1102 ГК РФ, указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение её выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за добросовестность сведений, представляемых им для установления выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.

Относительно апелляционной жалобы Кадошниковым А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.08.2022, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кадошникова А.В. и его представителя Хапис Л.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению Кадошникова А.В. о назначении пенсии от 05.08.2013 решением Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с 21.08.2013 установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с <данные изъяты>

В стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, на основании записей в трудовой книжке ответчика включены периоды работы Кадошникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

31.08.2020 Кадошников А.В. обратился в ГУ-УПФР г. Белово Кемеровской области –Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 №84-ФЗ.

По сообщению архивного отдела Администрации Беловского городского округа на запрос пенсионного органа данные о работе Кадошникова А.В. на <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Пенсионным органом по результатам проверки составлен Акт документальной проверки факта работы от 11.01.2021 и сделано заключение: факт работы Кадошникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» не подтвержден.

ГУ-УПФР в г. Белово Кемеровской области –Кузбасса (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221114, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку действия ответчика, предоставившего истцу при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости трудовую книжку с записями о работе в спорный период,    являлись недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Кадошникова А.В.) по требованию о взыскании сумм излишне полученной досрочной пенсии по старости презюмируется, то суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности ответчика на истца.

        Суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального и процессуального права, учел, что доказательств отсутствия добросовестности со стороны ответчика истец не представил, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

          Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-                           И.В.Першина

Судьи-                                                                            И.С.Бычковская

                                                                                       Т.Ю.Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.