Решение от 18.03.2021 по делу № 2-43/2021 от 05.10.2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2021 года          город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

представителя истца Шемякина М.Ю. по доверенности Геллы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1444/21 по исковому заявлению Шемякина Михаила Юрьевича к Мокринскому Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Шемякин М.Ю. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Мокринскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что дата года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI Lancer, регистрационный номер * под управлением водителя К. и *, регистрационный номер * под управлением водителя Мокринского В.А.. Гражданская ответственность водителя К. застрахована по договору ОСАГО XXX №* в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Мокринского В.А. застрахована по договору ОСАГО, ККК №* в ПАО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД, что привело к столкновению. Транспортное средство MITSUBISHI, регистрационный знак * принадлежит истцу на праве собственности. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 120900 рублей. В соответствии с экспертным заключением №* от дата года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer, регистрационный номер * без учета износа составила 224750 рублей, с учетом износа 141366 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 217445 рублей без учета износа. За счет средств лица виновного в причинении ущерба подлежит возмещению ущерб в размере 96545 рублей 00 коп. (217445 рублей – 120900 рублей). Дополнительно им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 96545 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС».

Истец Шемякин М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Шемякина М.Ю. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мокринский В.А., его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Фомина Ю.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года в 13 часов 40 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, регистрационный знак * под управлением водителя К. и Lexus, регистрационный знак *, под управлением водителя Мокринского В.А.

Определением от дата года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мокринского В.А. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из свидетельства №* о регистрации транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *, следует, что собственником автомобиля является Шемякин М.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный знак * Шемякина М.Ю. зарегистрирована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №*), транспортного средства Lexus LX570 Мокринского В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №*).

Согласно справки об участниках ДТП, всем автомобилям причинены механические повреждения.

В частности, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный знак *, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый катафот, крышка багажника, задняя правая дверь, заднее правое колесо, сполер.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Мокринским В.А. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *, принадлежащего Шемякину М.Ю.

дата года истец Шемякин М.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный знак * (акт осмотра транспортного средства №*).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Шемякину М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 120900 рублей.

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от дата года составляет 120900 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак *, истец Шемякин М.Ю. обратился в ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению №* дата года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224750 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141366 рублей.

За составление указанного заключения Шемякин М.Ю. оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №* от дата года, квитанцией к ПКО №* от дата года.

По доводам ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ФБУ Тульская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ №* от дата года механические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак *, указанные в таблице №1 настоящего заключения эксперта, за исключением повреждений защиты заднего бампера, усилителя заднего бампера (позиция №3 в калькуляции №*), балки заднего бампера, решетки вентиляционной отдушины правой, балки заднего моста, шины и диска заднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак *, и могли быть получены в результате столкновения с вышеуказанным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак *, исходя из сложившейся в Тульском регионе средней стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, по состоянию на дата года составляла 217445 рублей.

Суд, изучив указанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы №* от дата года в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Мокринского В.А. истцу Шемякину М.Ю. причинен материальный ущерб в размере 96545 рублей (217445 рублей - 120900 рублей), подлежащий возмещению с ответчика.

Разрешая требования истца Шемякина М.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика Мокринского А.В.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика Мокринского В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3096 рублей (96545 рублей - 20000 x 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 101545 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3096 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░