Решение от 29.09.2021 по делу № 33-6969/2021 от 03.09.2021

             дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата (адрес)» об оспаривании представления и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты (адрес), восстановлении в членах Адвокатской палаты (адрес),

по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата (адрес)»

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя ответчика – Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата (адрес)» Шевченко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Е.А., просившей производство по апелляционной жалобе прекратить и решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что являлась адвокатом Адвокатской палаты (адрес). (дата) в Адвокатскую палату (адрес) от ФИО2 на нее поступила жалоба по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. (дата) состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), на котором был рассмотрен вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. По результатам данного заседания квалификационной комиссии, было принято заключение о нарушении ею Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                          «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании данного заключения решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и ее статус адвоката был прекращен. Совет Адвокатской платы (адрес) пришел к выводу о нарушении ею подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 4 статьи 8, пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 9, статьи 12, пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также статей 5 и 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, полагает, что вышеуказанные заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и решение Совета Адвокатской палаты (адрес) являются незаконными. Так, вопреки выводам Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) она проводила беседу с ФИО2 до проведения допроса в течение часа, обстоятельства обратного, ничем не подтверждены. Обстоятельства того, что она была приглашена для защиты ФИО2 сотрудником полиции, с которым состояла в дружеских отношениях, также ничем не подтверждены и являются голословными, имеют субъективный, оценочный и эмоциональный характер. Со всеми представителями правоохранительных органов она общалась исключительно в рамках расследования дела. Вопреки выводам Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) она заключила соглашение на оказание юридической помощи с ФИО2 и выдала той квитанцию об оплате юридической помощи. Полагает, что при рассмотрении ее дисциплинарного производства, ни Квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес), ни Совет Адвокатской палаты (адрес) не приняли во внимание ее пояснения и представленные ею доказательства и приняли необоснованное решение в отношении нее.

Кроме этого, полагает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дисциплинарного производства ни в Квалификационной комиссии, ни в Совете Адвокатской палаты (адрес).

Также, вступившим в силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по иску ФИО3 к Адвокатской палате (адрес) о признании решений Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), от (дата), от (дата), распоряжения президента Адвокатской палаты (адрес), а также действий Совета Адвокатской палаты (адрес) о прекращении должностных полномочий вице-президента незаконными, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), установлено, что решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) об избрании президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО и вице-президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО1 является незаконным. Таким образом, с (дата) ФИО и ФИО1 исполняли данные обязанности соответственно незаконно. Следовательно, возбуждение в отношении нее (дата) дисциплинарного производства, было произведено ненадлежащим лицом, не имевшим на это каких-либо полномочий.

В этой связи, полагает, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) в отношении нее от (дата), а также решение Совета Адвокатской палаты (адрес) о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения статуса адвоката от (дата), являются незаконными.

В связи с указанными обстоятельствами истец П.Е.А., уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просила суд признать и отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от (дата) в отношении нее; признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в отношении нее; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) по дисциплинарному производству в отношении нее; восстановить ее в членах Адвокатской палаты (адрес).

Определением Центрального районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и Ассоциация некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов № (адрес)».

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.Е.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконным и отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от (дата) в отношении П.Е.А.;

- признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в отношении П.Е.А.;

- признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) по дисциплинарному производству в отношении адвоката П.Е.А., которым прекращен статус данного адвоката;

- восстановить П.Е.А. в членах Адвокатской палаты (адрес).

С решением суда не согласился ответчик – Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата (адрес)». В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес) и Ассоциации некоммерческой негосударственной организации «Коллегия адвокатов № (адрес)», в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Е.А. являлась адвокатом Адвокатской палаты (адрес), состояла в реестре адвокатов (адрес) под регистрационным номером №.

(дата) в Адвокатскую палату (адрес) поступила жалоба ФИО2 о ненадлежащем исполнении П.Е.А. своих профессиональных обязанностей, при осуществлении защиты по уголовному делу.

На основании данной жалобы, президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО распоряжением от (дата) было возбуждено дисциплинарное производство. Материалы дисциплинарного производства направлены в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты (адрес) для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений норм об адвокатской деятельности и адвокатуре.

(дата) Квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес) вынесла заключение о нарушении П.Е.А. предписаний подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 8, пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также статьи 1, пунктов «а», «г» статьи 4, пункта «а» статьи 5 и статьи 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении П.Е.А. своих обязанностей перед доверителем ФИО2

На основании данного заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата) Советом Адвокатской палаты (адрес), по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении П.Е.А., (дата) принято решение о прекращении ее статуса адвоката. Данное решение было принято в связи с нарушением П.Е.А. подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года               № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 8, пункта 2 статьи 5, пункта 6 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также статьи 1, пунктов «а», «г» статьи 4, пункта «а» статьи 5 и статьи 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении П.Е.А. своих обязанностей перед доверителем ФИО2 В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в решении указано, что П.Е.А. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через 3 года со дня прекращения статуса.

Разрешая заявленные исковые требования истца П.Е.А., суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца П.Е.А. не была соблюдена, поскольку распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства было принято неуполномоченным на то лицом. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец П.Е.А. на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) не была извещена надлежащим образом. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на незаконное участие в заседании Совета Адвокатской палаты (адрес) ФИО4, который постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) был отстранен от членства в Совете Адвокатской палаты (адрес) до вынесения приговора. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии меры дисциплинарной ответственности к П.Е.А. не были учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее ее поведение и посчитал, что оснований для применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, не имелось. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца П.Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                     «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определены случаи и порядок прекращения статуса адвоката. При этом, в пункте 1 указанной статьи законодатель определил случаи, в которых статус адвоката подлежит безусловному прекращению и в пункте 2 данной статьи случаи, когда статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате в том числе и в случае нарушения адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года             № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ                      «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет. В случае, если статус адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса прекращается повторно, указанный срок должен составлять от пяти до семи лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе и жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Пункт 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Из статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признавая незаконным принятое в отношении П.Е.А. заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и решение Совета Адвокатской палаты (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу, что о дате, месте и времени их проведения она надлежащим образом уведомлена не была, установив таким образом нарушение процедуры привлечения П.Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, адрес регистрации истца П.Е.А., указанный в ее личном деле по состоянию на (дата) (адрес), а адрес фактического проживания – (адрес).

Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрении данного дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) (дата), было направлено в адрес адвоката П.Е.А. (дата) и получено ею (дата) по адресу: (адрес).

(дата) П.Е.А. обратилась с ходатайством, в котором просила отложить заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) на более поздний срок, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией в (адрес). Указанное ходатайство было удовлетворено, и заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении П.Е.А. было переназначено на (дата). О проведении данного заседания П.Е.А. была уведомлена по средствам почтовой связи по адресу ее проживания: (адрес). По данному адресу П.Е.А. получила адресованную ей почтовую корреспонденцию (дата), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) по рассмотрению дисциплинарного производства было перенесено на (дата). По адресу фактического проживания П.Е.А., по которому она получала ранее направленную ей корреспонденцию, ей направлено извещение о дате, месте и времени данного заседания. Вместе с тем, указанное уведомление вручено П.Е.А. не было, поскольку имела место неудачная попытка вручения.

После этого, заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) было переназначено на (дата), и по адресу фактического проживания П.Е.А. снова направлено извещение о дате, месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес). Однако данное извещение П.Е.А. вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения.

В дальнейшем, заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении П.Е.А. было переназначено на (дата). По адресу фактического проживания истца П.Е.А. вновь было направлено извещение о дате, месте и времени заседания комиссии, однако данное извещение вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

В целях надлежащего извещения П.Е.А., ей по адресу фактического проживания и по которому она ранее получала адресованную ей корреспонденцию, была направлена телеграмма с информацией о дате, месте и времени проведения заседания Квалификационной комиссии. Однако данная телеграмма П.Е.А. вручена не была, поскольку квартира закрыта, а сам адресат за телеграммой не явился. Также, уведомление о дате, месте и времени проведения заседания Квалификационной комиссии было направлено П.Е.А. на ее адрес электронной почты, в виде электронного сообщения посредством сотовой связи (СМС-сообщение) на номер телефона, зарегистрированный на П.Е.А. (том 2 лист дела 108) и указанный ею как номер контактного телефона при подаче заявления об отложении заседания комиссии (том 1 лист дела 39). Кроме этого, по данному номеру телефону, сообщение о дате, месте и времени заседании Квалификационной комиссии было направлено П.Е.А. и в программе для обмена информационными сообщениями WatsApp Messenger по номеру телефона П.Е.А., ранее указанному для связи с ней. В данной программе сообщение П.Е.А. было получено и прочитано (дата).

После заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), состоявшегося (дата) в отсутствие П.Е.А., материалы дисциплинарного производства были переданы в Совет Адвокатской палаты (адрес), заседание которого было назначено на (дата). О дате, месте и времени заседания Совета, П.Е.А. вновь была уведомлена посредством почтовой связи и телеграммой по адресу своего фактического проживания. Вместе с тем, почтовое отправление П.Е.А. получено не было в связи с неудачной попыткой вручения, а телеграмма также ей вручена не была поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился. Также в адрес П.Е.А., по указанному ей номеру сотовой связи, было направлено СМС-сообщение о дате, месте и времени заседания Совета и сообщение в программе WatsApp Messenger, которое было доставлено и просмотрено (дата). Помимо этого, аналогичное сообщение было направлено П.Е.А. по адресу ее электронной почты.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичное правило установлено, в положении «О порядке доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты (адрес)», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата).

В силу положений статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не явка кого-либо из участников дисциплинарного производства, не является препятствием к рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что первоначальное извещение на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) было получено П.Е.А. по адресу ее фактического проживания, Адвокатскую палату (адрес) о направлении ей извещений по другому адресу она не информировала, судебная коллегия полагает, что Адвокатская палата (адрес) обоснованно направляла извещения о заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) по адресу фактического проживания истца, по которому она ранее получала почтовую корреспонденцию. В этой связи, риск не получения корреспонденции П.Е.А. по адресу ее фактического проживания, по которому она ранее получала корреспонденцию о ее извещении о предстоящем заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), лежит именно на П.Е.А.

Кроме этого, в своем заявлении о переносе заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), П.Е.А. указала контактный номер сотовой связи, зарегистрированный на ее имя. В этой связи, все информационный сообщения, направленные на данный номер телефона как посредством сотовой связи (СМС-сообщения), так и с помощью специальных программ, в частности WatsApp Messenger, с указанием их доставки и прочтения, должны считаться доставленными П.Е.А.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что П.Е.А., как лицо обладающее статусом адвоката, то есть профессионального юриста, должна действовать разумно и добросовестно во взаимоотношениях с другими адвокатами и Адвокатской палаты (адрес), членом которой она являлась. Правопорядок правового государства, регулирующий деятельность адвокатского сообщества, исходит из требования к отдельному адвокату, как особому субъекту возникающих общественных отношений, вести себя ответственно во взаимоотношениях с адвокатскими объединениями. Соблюдение требований ответственного и осмотрительного поведения, указывают на добросовестность адвоката при вступлении в правоотношения с адвокатской палатой, членом которой он является. Исходя из этого, действующий правопорядок адресует необходимость добросовестного поведения всем сторонам возникающих правоотношений в области адвокатской деятельности, в том числе и адвокату, который вступая в дисциплинарные правоотношения с адвокатской палатой не должен быть небрежным, а должен проявлять внимательность и осмотрительность, предпринимать все разумные меры для ознакомления с адресованной ему информацией о дисциплинарном производстве, возбужденным в отношении него. В связи с этим, достоверно зная о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства и заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), которое было отложено по ее заявлению,               П.Е.А. должна была приложить особое усердие для отслеживания направляемой ей почтовой корреспонденции и информации по дисциплинарному производству в отношении нее, а также интересоваться судьбой возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства, что ее сделано не было.

Поскольку извещения на заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) были направлены истцу П.Е.А. по указанному ею адресу фактического проживания по которому она ранее получала корреспонденцию, о необходимости направления корреспонденции по другому адресу она Адвокатскую палату (адрес) не информировала, также извещения были направлены по используемому номеру сотовой связи с помощью СМС-сообщения и программы WatsApp Messenger и извещения о заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) не были вручены органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения, а телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммами не явился, то на основании приведенных положений закона они считаются доставленными, а получатель П.Е.А. – надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом П.Е.А. доказательств о не направлении данных извещений, а также о невозможности получения указанных отправлений в силу уважительных причин, в материалы дела представлено не было. Напротив, со стороны Адвокатской палаты (адрес) предпринимались меры к обеспечению возможности участия П.Е.А. как в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), так и Совета Адвокатской палаты (адрес) – в частности, заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) многократно переносилось и каждый раз в адрес П.Е.А. направлялись извещения о дате, месте и времени их проведения.

Обстоятельства того, что П.Е.А. в период с (дата) по (дата) находилась в ежегодном отпуске, не может влиять на обстоятельства ее извещения о дате, месте и времени проведения заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес), поскольку о своем нахождении в ежегодном отпуске с выездом за переделы (адрес) и как следствие невозможности получения извещений,                 П.Е.А. Адвокатскую плату (адрес) не информировала. Вместе с тем, само по себе пребывание П.Е.А. в отпуске, как добросовестно действующего лица, не снимало с нее обязанность уведомить о данном факте Адвокатскую палату (адрес) и ходатайствовать о проведении заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) после окончания данного отпуска.

В связи с тем, что П.Е.А. надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени проведения заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес), установление обстоятельств того, вручалось ли уведомление П.Е.А. о заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) через секретаря коллегии адвокатов №, юридического значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения П.Е.А. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в ее не извещении о дате, месте и времени проведения заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и Совета Адвокатской палаты (адрес) являются необоснованными и указанных нарушений при рассмотрении Квалификационной комиссией Адвокатской палаты (адрес) и Советом Адвокатской палаты (адрес) дисциплинарного производства в отношении адвоката П.Е.А. допущено не было.

Также принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца П.Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное производство было возбуждено неуполномоченным лицом.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата). Так, согласно указанному апелляционному определению судебная коллегия постановила признать незаконными распоряжение президента Адвокатской палаты (адрес) от (дата) о возложении обязанности президента Адвокатской палаты (адрес) на ФИО, а также решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания исполняющим обязанности президента ФИО и решения Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части издания президентом ФИО и вице-президентом ФИО1

По мнению суда первой инстанции, с учетом указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, ФИО как президент Адвокатской палаты (адрес) не имел права (дата) возбуждать дисциплинарное производство в отношении П.Е.А., поскольку уже на момент совершения данных действий, у них не имелось полномочий на их совершение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Пункт 6 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве всех адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, с учетом определения в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации круга общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, следует, что действующий правопорядок не позволяет применять к решениям Адвокатской палаты и органов Адвокатской палаты, не затрагивающим имущественные отношения данного адвокатского объединения, в частности к отношениям связанным с дисциплинарной ответственностью членов палаты, нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение президента Адвокатской палаты (адрес) от (дата) о возложении обязанности президента Адвокатской палаты (адрес) на ФИО, а также решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания исполняющим обязанности президента ФИО и решения Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части издания президентом ФИО и вице-президентом ФИО1 незаконны с момента их принятия, сославшись на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу ранее изложенного, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения глав 9 и 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям, связанным с реализацией Адвокатской палаты (адрес) предоставленных ей полномочий по привлечению членов указанного адвокатского образования к дисциплинарной ответственности, применены быть не могли.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит указания на правовые последствия признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации об избрании президента и вице-президента палаты в части возбужденных данными лицами дисциплинарных производств.

По общему правилу, в гражданских правоотношениях, решение общего собрания, признается недействительным с момента его приятия и рассматривается как отсутствие правового эффекта и правовых последствий. Вместе с тем, в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) были признаны незаконными решения и действия особого субъекта – адвокатского образования, которое по существу затрагивало права и законные интересы членов адвокатского сообщества (адрес). При этом, в силу приведенных положений законодательства, действующий правопорядок не распространяет на данные решения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и решения общего собрания. Из материалов дела следует, что до момента признания судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда распоряжений и решений должностных лиц и Совета Адвокатской палаты (адрес) они действовали и применялись в отношении всех участников адвокатского сообщества (адрес) на протяжении более года. Таким образом, прекратить их действие как незаконных, можно только на будущее время и запретить применение уже примененных актов и решений органов адвокатского сообщества с момента их принятия невозможно. Именно по указанной причине, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) не указано на то, что распоряжение президента Адвокатской палаты (адрес) от (дата) о возложении обязанности президента Адвокатской палаты (адрес) на ФИО, а также решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания исполняющим обязанности президента ФИО и решения Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания президентом ФИО и вице-президентом                 ФИО1 признаются незаконными с момента их принятия. Таким образом, правовые последствия признания незаконными распоряжения президента Адвокатской палаты (адрес) от (дата) о возложении обязанности президента Адвокатской палаты (адрес) на ФИО, а также решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания исполняющим обязанности президента ФИО и решения Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в части избрания президентом ФИО и вице-президентом                  ФИО1, наступили с момента признания их незаконными, то есть с (дата), а не с момента их принятия.

В этой связи, на момент издания (дата) распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, а также на момент проведения заседания Советы Адвокатской палаты ФИО как президент Адвокатской палаты (адрес) имел полномочия на издание распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и как президент Адвокатской палаты принимать участие в заседании Совета и подписывать его. Следовательно, дисциплинарное производство в отношении П.Е.А., вопреки выводам суда первой инстанции, было возбуждено и осуществлялось надлежащим лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что как следует из материалов настоящего дела, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), новый состав Совета Адвокатской палаты (адрес) признал законными и обоснованными все действия и решения ФИО как президента Адвокатской палаты (адрес), которые были произведены им в рамках дисциплинарных производств, подтвердив таким образом законность и обоснованность действий указанного должностного лица Адвокатской палаты (адрес) при осуществлении дисциплинарного производства в отношении      П.Е.А.

Также являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в заседании Совета Адвокатской палаты (адрес) принимал участие ФИО4, который на момент проведения заседания был отстранен от членства в Совете Адвокатской палаты. Согласно материалам дела, в отношении ФИО4, являвшегося президентом Адвокатской палаты (адрес) было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО4 был временно отстранен от должности президента Адвокатской палаты (адрес). При этом, в постановлении указано, что он отстраняется на срок предварительного следствия. Следовательно, на момент проведения заседания Совета Адвокатской палаты (адрес) по дисциплинарному производству в отношении адвоката П.Е.А., (дата) ФИО4 от членства в Совете адвокатской палаты (адрес) отстранен не был и мог принимать участие в заседании Совета. Только (дата) Центральным районным судом (адрес) было вынесено постановление, которым ФИО4 был отстранен от должности члена Совета Адвокатской палаты (адрес). Таким образом, именно после (дата) полномочия ФИО4 как члена Совета Адвокатской палаты (адрес) были приостановлены.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии к П.Е.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не были учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от 1 марта 2007 года № 293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

В связи с этим, решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) не может являться предметом обжалования, поскольку указанное решение по своему содержанию устанавливает наличие или отсутствие в действиях (бездействии) адвоката наличие дисциплинарного проступка, что относится к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества.

Также, в силу изложенной правовой позиции, доводы искового заявления П.Е.А., о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты (адрес) в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами и незаконности решения Совета Адвокатской палаты (адрес) по существу, а не по процессуальным основаниям, не могут являться предметом судебного обжалования. Решение Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), является самостоятельным решением, принятым по факту выявленных и установленных нарушений, допущенных П.Е.А. при осуществлении своей профессиональной деятельности. В этой связи, Совет адвокатской палаты (адрес) как самостоятельный орган адвокатского сообщества, наделенный исключительной компетенцией по применению мер дисциплинарного взыскания в отношении адвокатов, принял решение о применении к П.Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. При этом Сов░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.