Решение по делу № 2-1365/2019 от 11.03.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                        10 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16, истца ФИО3, его представителя ФИО19, представителя ответчика ФИО2 по РД ФИО15, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 по РД о признании ФИО2 о результатах служебной проверки от 17.01.2019г. и приказа ФИО2 РФ по РД от 12.02.2019г. №-лс о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по РД о признании ФИО2 о результатах служебной проверки от 17.01.2019г. и приказа ФИО2 РФ по РД от 12.02.2019г. №-лс о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что он работал в ФИО2 по <адрес> в должности старшего инспектора отдела безопасности Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», звание - капитан внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ ФИО2 по <адрес> совместно с сотрудниками оперативного отдела ФИО2 по <адрес>, УКОН МВД по <адрес> в ФКУ-ИК-2 ФИО2 по РД было проведено профилактическое мероприятие среди сотрудников с применением «экспресс - тестов» на предмет обнаружения следов употребления наркотических средств в организме. В числе других сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО2 по РД тестирование было проведено и в отношении истца. В ходе указанного мероприятия первичные признаки наркотического опьянения при тестировании в числе других, а именно - инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-2 старшего лейтенанта в/с ФИО9, начальника отряда ОВР с осужденными старшего лейтенанта в/с ФИО10 были обнаружены и у истца. Все они были направлены на освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД» <адрес>. Согласно акта № у истца в моче были обнаружены каннабиноиды, марихуана.

По данному факту по указанию руководства ФИО2 по РД была назначена и проведена служебная проверка. В ходе ее проведения у истца потребовали объяснение по факту обнаружения в его моче каннабиноидов, и истец пояснил, что лекарственные средства, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за 8-12 часов до получения у него анализов мочи в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД» <адрес> он находился в большой компании молодых ребят по приглашению своего давнего знакомого в ресторане «Орота», расположенного в <адрес>, помещение в виде кабины, в котором они сидели, было непроветриваемым, потому что не было окон. Истец указал в своем объяснении, что каннабиноиды в его моче были обнаружены в результате нахождения в компании употреблявших наркотическое средство растительного происхождения, компанию которого он пытался покинуть. Сам он наркотические вещества не употребляет и не знал, что находясь в компании, где употребляют наркотические вещества, это вещество может попасть в организм человека.

Истец надеялся, что его объяснениям при проведении служебной проверки сотрудниками, ее проводившими, будет дана надлежащая оценка, и лица, на которых он ссылался, могут быть через его объяснение уточнены и опрошены для проверки его доводов, и возникшие в отношении него подозрения в незаконном употреблении наркотического средства будут развеяны. Однако по результатам ФИО2 служебной проверки, в которой было указано, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы», выразившиеся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, и потому уволить истца по основаниям пункта 6 части 2 статьи 84 /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №197-ФЗ из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании выводов ФИО2 о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФИО2 по РД полковника внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс врио начальника ФИО2 по РД полковника в/с ФИО12 с истцом расторгнут контракт и он уволен из уголовно-исполнительной системы. В обоснование приказа указано, что истец уволен по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 84 /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

С выводами ФИО2 о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении ФИО3» истец не согласен и считает их вынесенными незаконно и необоснованно и подлежащими отмене, а он подлежащим восстановлению в прежней должности в виду отсутствия в его действиях нарушения действующего законодательства. В обоснование этого приводит следующие доводы.

Наркотические вещества истец не употреблял, а только находился в непроветриваемом маленьком помещении кабины в ресторане, где другие лица употребляли наркотик растительного происхождения, и получилось так, что он невольно вдыхал исходящий от марихуаны дым, то есть находился в состоянии пассивного курения. Об этом, не утаивая обстоятельств происшедшего, он рассказал сразу же по проведении профилактического мероприятия с применением «экспресс - тестов».

После незаконного увольнения его из уголовно-исполнительной системы он заключил соглашение с профессиональным юристом, который для проверки его доводов запросил компетентные учреждения, в котором поставил вопрос, могут ли каннабиноиды попасть в организм человека вместе с дымом при так называемом «пассивном курении» в замкнутом не проветриваемом помещении.

Данный вопрос перед специализированным медицинским учреждением и экспертным учреждением был поставлен в связи с тем, что, как ему сейчас известно, существует Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению табака. Пассивному табакокурению в медицине дано следующее определение - это вдыхание табачного дыма, поступающего в воздушную среду при курении табака другими лицами.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно Письма Минздрава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций «Организация проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров взрослого населения» рекомендуется не курить и избегать пребывания в помещениях с табачным дымом (пассивное курение).

Не имея специального образования и достаточных знаний в области медицины, истец не знал и не мог знать на тот момент, что при нахождении его в закрытом непроветриваемом помещении в компании лиц, употреблявших наркотические вещества в виде марихуаны, в его кровь как «пассивного курильщика» могут попасть каннабиноиды.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дым от курения в закрытом помещении попадает в организм присутствующих там людей, но в малых количествах. Период полувыведения каннабиноидов из организма 20-57 час. Эксперименты по обнаружению каннабиноидов в моче так называемых «пассивных курильщиков» указанным учреждением не проводились и данных по этому вопросу они не имеют.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения РД «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РД» следует, что врачебной комиссией в составе врача-лаборанта химико - токсилогической лаборатории РИД ФИО18, зам. главного врача по лечебной части ФИО13, зав. амбулаторнополиклиническим отделением ФИО14 установлено, что вдыхаемый вторичный дым от марихуаны при определенных условиях способен привести к обнаружению каннабиса при анализе мочи на наркотики. Наибольшая вероятность к обнаружению каннабиса в ходе анализа возможна у лиц, находящихся в не вентилируемом помещении.

Таким образом, два специализированных органа - Республиканский наркологический диспансер и экспертное учреждение подтвердили доводы истца о том, что обнаружение в его моче каннабиноидов возможно при так называемом «пассивном курении» и он утверждает, что это произошло в связи с его нахождением в закрытом не проветриваемом помещении и употребление им наркотического вещества марихуана когда-либо исключается.

ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО2 по РД не мог бы сказать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, так как истец в этом состоянии не находился и из ФИО2 о результатах служебной проверки видно, что анализы были проведены не только по его моче, но и очень многих других сотрудников ФКУ ИК-2,то есть это было профилактическое мероприятие, не связанное с конкретно проводимой в отношении истца проверки.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ его медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, составленного в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер М3 РД», видно, что на истце видимых повреждений, следов от инъекций не имеется, в момент освидетельствования он спокоен, в позе Ромберга устойчив, и установлено опьянение только в виду обнаружения в моче каннабиноидов. Указанный вывод сделан на основании справки АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико - токсилогических исследованиях в биологическом объекте - моче обнаружены каннабиноиды.

В компании ребят истец находился длительное время и был на работе в начале следующего рабочего дня, то есть между его уходом домой и проведением профилактического мероприятия с применением «экспресс - тестов» и получения мочи на анализ в отношении истца прошло примерно 8-12 час. Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что период полувыведения каннабиноидов из организма 20-57 час. Таким образом, за столь короткое время 8-12 час они не могли быть выведены из организма, и это не зависело от истца.

При беседе во время проведения служебной проверки в отношении истца и др., он пояснил, что лица, употреблявшие наркотическое вещество марихуана в компании, ему ранее не были незнакомы, они себя агрессивно не вели, общественный порядок не нарушали, и в случае, если бы он сделал замечание, представившись сотрудником ФИО2, его товарищу это могло не понравиться и незнакомые истцу ребята могли неправильно воспринять его замечание и компания могла испортиться.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в числе других фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Пунктом 6 части 2 стать 84 вышеуказанного ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает, что при проведении служебной проверки и издании приказа о расторжении контракта и увольнении его из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации допущены нарушения, выразившиеся в том, что проверка была проведена поверхностно и не объективно, при том, что истцом были даны объяснения причин появления в его моче каннабиноидов, объяснения истца не были проверены, руководством ФИО2 по РД поспешно издан обжалуемый им приказ и он был уволен при отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просит суд ФИО2 по РД о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о факте нахождения ФИО1 на службе в состоянии наркотического опьянения подтвердившимися, об увольнении ФИО1 из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон ФИО1 Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказ ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «O расторжении контракта и увольнении ФИО3» признать незаконными, восстановить его в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В суде истец ФИО3 и его адвокат ФИО19 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указав, что его доводы о том, что он наркотические вещества не употребляет, что они попали в его организм не по его воли в результате случайного вдыхания воздуха с содержанием частиц каннабиноидов в закрытом помещении не были проверены, он не находился в состоянии наркотического опьянения. Также считают, что при увольнении истца были нарушена процедура увольнения, не была проведена аттестация предусмотренная законом в результате чего работодатель допустил нарушение которое является безусловным основанием для его восстановления на работе.

Представитель ответчика ФИО2 по РД ФИО6 М.И. в суде иск не признал и просил отказать в удовлетворении, по причине того, что раз в моче истца был обнаружен каннабиноиды, то он находился на службе в состоянии наркотического опьянения. В части не проведения аттестации представитель ответчика не дал пояснений.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 дал ФИО2 о том, что считает увольнение истца незаконным, так как нарушена процедура увольнения, не была проведена аттестация истца при увольнении, а также факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения не может быть подтвержден только по результатам анализа мочи без клинических показателей, которые в момент его обследования отсутствовали, а его доводы о наличии в крови каннабиноидов не были проверены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, ФИО2 прокурора суд приходит к следующему.

Согласно приказа врио начальника ФИО2 по РД ФИО12 №-лс от 12.02.2019г. капитан внутренней службы, старший инспектор отдела безопасности ФКУ «Исправительной Колонии № ФИО2 по РД» ФИО3 уволен по пункту 6 части 2 ст.84 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» 12.02.2019г. с выплатой денежной компенсации за неиспользованный в 2019г. основной отпуск в количестве 2,5 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в количестве 0,41 календарных дней. Выслуга лет по состоянию на 12.02.2019г. составляет в календарном исчислении -12 лет 05 месяцев 23 дня, в льготном исчислении -16 лет 02 месяца 24 дня. Основанием для увольнения и расторжения контракта послужило ФИО2 о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ФИО2 по РД от 17.01.2019г. (исх-5/ТО/8-425 от ДД.ММ.ГГГГг.)

Из ФИО2 о результатах служебной проверки утвержденного врио начальника ФИО2 по РД от 17.01.2019г. следует, что комиссией созданной в соответствии с приказом ФИО2 по РД от 19.12.2018г. № «О создании комиссии», проведена служебная проверка по факту нахождения сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО2 по РД на службе в состоянии наркотического опьянения, в ходе которой установлено, что 14.12.2018г. сотрудниками ОСБ ФИО2 по РД совместно с сотрудниками оперативного отдела ФИО2 по РД, УКОН МВД по РД в ФКУ ИК-2 ФИО2 по РД было проведено профилактическое мероприятие среди сотрудников с применением «экспресс тестов» на предмет обнаружения следов употребления наркотических средств в организме, где были выявлены сотрудники, в том числе старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-2 капитан внутренней службы ФИО3. Далее данные сотрудники были направлены на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» <адрес>. Согласно акта № у старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО3 в моче обнаружены каннабиноиды (марихуана). Опрошенный ФИО3 указал, что днем ранее находился в закрытом помещении в компании своего друга и ранее незнакомых ему людей, которые курили наркотическое вещество, где возможно в его организм попали каннабиноиды.

В ФИО2 указывают, что причиной совершения вышеуказанного проступка явились личная недисциплинированность, безответственность, беспринципность, добровольное приведение себя в состояние наркотического опьянения, деформация нравственности, несоблюдения норм законодательства.

Согласно выводам ФИО2 служебной проверки факт нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения ФИО3 считают подтвердившим и за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО3 уволить по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из вышеуказанного ФИО2 служебной проверки следует, что выводы проверки основываются только на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом оценка доводам ФИО3 о причинах появления в организме наркотического вещества не дана.

Так согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от 15.12.2018г. следует, что в биологическом объекте обнаружены каннабиноиды.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2018г. следует, что у направленного ФСИН РФ по РД на освидетельствование ФИО3 видимых следов употребления нет, он спокоен, результаты пробы Шульте нормальные, зрачки в норме, реакция на свет живая, двигательная сфера нормальная, в позе Ромберга устойчивая, употребление наркотических средств отрицает, отобран биологический объект, моча в которой в результате химико-токсикологических исследований обнаружены каннабиноиды. Согласно медицинскому ФИО2 установлено состояние опьянения 15.12.2018г.

Таким образом согласно ФИО2 служебной проверки которая только основывалась на акте медицинского освидетельствования следует, что вывод о нахождении на службе истца ФИО3 в состоянии наркотического опьянения сделан только на основании ФИО2 химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи в которой были обнаружены каннабиноиды.

Данное ФИО2 суд считает необъективным и необоснованным по тем основаниям, что доводы изложенные ФИО3 о том, что он не употреблял наркотические вещества, а они могли попасть к нему в организм не по его воли, а в связи с нахождением в одном помещении с лицами употребляющим наркотическое средство комиссия оставила без проверки, а ограничилась только ФИО2 освидетельствования с которым также суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так согласно выше исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 14.12.2018г. выводы врача ФИО17 об установлении состояния опьянения ФИО3 сделаны только на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта мочи, тогда как клинические показатели указывают на то, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения (в позе Ромберга устойчив, зрачки в норме, реакция на свет живая и т.д.). Кроме того в акте не указано количество каннабиноидов в моче, для опровержения его доводов о непреднамеренном попадании в организм наркотического вещества (пассивном курении). Также не указана в каком опьянении он находиться алкогольном, наркотическом, либо ином токсическом опьянении.

Кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач химико-токсикологической лаборатории ФИО18 проводившая химико-токсикологического исследований биологического объекта - мочи ФИО3 указала, что оборудование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» не позволяет установить количество каннабиноидов в моче и они при производстве исследований только констатируют факт, то есть либо есть в биологическом материале наркотические вещества либо их нет. Даже малое их количество либо остаточное покажет нахождении в организме наркотическое вещество, так как каннабинойды находятся в организме до 50 часов и врач должен руководствоваться клиническими показателями, т.е. должен определить результаты пробы Шульте, зрачки бывают расширенные, реакция на свет не нормальная, не устойчив в позе Ромберга (о чем свидетельствовали нарушение координации движения, бессвязная речь, отсутствие концентрации внимания, непонимание вопросов). Однако пояснила, что в медицине имеется понятие пассивное курение - это нахождения людей в одном закрытом помещении (не проветриваемом), где употребляют путем курения табака либо иного вещества в результате в организм людей которые находятся в одном помещении с лицами, употреблявшими наркотическое вещество в не зависимости от их воли попадает вещество в месте с вдыхаемом воздухе. В данном случае возможно попадание каннабиноиды в организм у лиц находившихся в этом помещении, где употребляли путем курения наркотическое вещество. Однако обозрев акт медицинского освидетельствования ФИО3 специалист ФИО18 показала, что клинические показатели не свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, при этом считает, что врач при наличии отсутствия клинических показателей, с учетом того, что в организме остаточное количество каннабиноидов может находиться до 50 часов не должен был устанавливать состояние опьянение.

Таким образом следует, что доводы истца о непреднамеренном попадании в организм каннабиноидов служебной проверкой не проверялся и данному доводу не дана надлежащая оценка.

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя либо наркотических, токсических веществ и состояния опьянения, урегулированы Приказом Минздрава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N 41390)

Согласно вышеуказанному приказу при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (п.5 работник, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 14 вышеуказанного приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских ФИО2 о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское ФИО2):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В п.17 указано, что Медицинское ФИО2 "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом следует, что в соответствии с основными принципами проведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен констатировать сам факт потребления наркотиков, алкоголя и т.д., и правильно квалифицировать состояние обследуемого. При этом если отсутствуют хотя бы три клинических признаков опьянения, не следует отбирать биологические образцы - мочу на химико-токсикологические исследования, в связи с тем, что именно клинические признаки указывают на состояние обследуемого -нахождение его в данном случае в наркотическом опьянении и для подтверждении уже выявленных более трех клинических признаков проводиться химико-токсикологическое исследование мочи и крови.

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 003686 врач проводившим исследование клинических признаков опьянения не выявил.

В связи с изложенным суд не может принять в качестве доказательств подтверждения опьянения ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2018г. за №, так как в виду отсутствия клинических выводов ФИО3 не находился в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.6 ч.2 статье 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"Контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО3 на работе в состоянии наркотического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским ФИО2, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные работодателем доказательства не в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности. Работодателем не доказан факт нахождения на работе истца в состоянии наркотического опьянения только ссылаясь на результаты химико-токсилогических исследований, без подтверждения внешних признаков наркотического опьянения и не проверив доводы истца о возможности попадания наркотического вещества помимо его воли в организм, при том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.

Таким образом в связи с тем, что суд признает выводы изложенные в акте медицинского освидетельствования о состоянии опьянения у ФИО3 не соответствующими действительности, ФИО2 служебной проверки которая основывалась только на выше исследуемом недействительном акте медицинского освидетельствования также является необоснованным. Кроме того служебной проверкой не были проверены доводы ФИО3 о причинах появления в организме наркотических средств - по не зависимым от него обстоятельствами.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Кроме того суд считает, что процедура увольнения работника также нарушена по тому основанию, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не проведена процедура аттестации сотрудника при его увольнении.

Так согласно п.5 ч.4 ст.33 вышеуказанного Федерального закона №197-ФЗ, внеочередная аттестация проводиться в случаях предусмотренных настоящем ФЗ и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Приказа Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ N 6748) предусмотрена аттестация при увольнении сотрудника за грубое нарушение дисциплины.

Так согласно п.17.7 вышеуказанного приказа Минюста ФИО5 при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ Сотрудник праве обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст.74 настоящее Федерального закона.

Таким образом при увольнении ФИО3 допущены нарушения в том числе его законных прав.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 6 ч.2 статьи 84Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с тем, что суд считает необходимым восстановить в ранее занимаемой должности истца ФИО3 подлежит удовлетворению и его требование о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула которое согласно представленного представителем работодателя расчета и проверенной и не оспоренной стороной составляет 100 149 (сто тысяч сто сорок девять) рублей 11 копеек, которое судом подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

ФИО2 по РД о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о факте нахождения на службе ФИО3 в состоянии наркотического опьянения подтвердившимися, об увольнении его из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 /в связи с грубым нарушением служебной дисциплины/ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон ФИО1 Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» признать незаконными.

Приказ врио начальника ФИО2 по РД ФИО12 №-лс от 12.02.2019г. о расторжении контракта и увольнении ФИО4 признать незаконным.

Восстановить ФИО3 прежней должности старшего инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 100 149 (сто тысяч сто сорок девять) рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                                                                 А.З. Амиров