Решение по делу № 33-11887/2017 от 30.06.2017

Судья – Попова И.Н. Дело № 33-11887/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Гантимурова И.А. судей Станковой Е.А., Поповой Е.В., при секретаре Объедковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Романенко Александра Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романенко Александра Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Романенко Александра Александровича неустойку за период с 04 августа 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романенко А.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49700 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 100 рублей 22 копеек, неустойка за период с 26 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 35000 рублей, финансовая санкция в размере 1750 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романенко А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на чрезмерно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романенко А.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49700 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 100 рублей 22 копеек, неустойка за период с 26 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 35000 рублей, финансовая санкция в размере 1750 рублей, штраф 25000 рублей, компенсация морального вреда, судебные издержки.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в установленные законом сроки не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. неустойки с 04 августа 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 500 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскания, исходя из принципа соразмерности и разумности, посчитав, что исчисленная неустойка в заявленном истцом размере 135681 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера неустойки судом учтены размер неисполненного обязательства (страховое возмещение 49700 рублей), сумма ранее взысканных штрафных санкций за его нарушение (36750 рублей), компенсационный характер неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки 500 рублей соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции судебная коллегия считает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд верно исходил из того, что ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1750 рублей. Поскольку предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании финансовой санкции до дня фактической выплаты страхового возмещения, не основано на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: