Решение от 12.11.2015 по делу № 2-621/2015 от 25.09.2015

№2-621/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Забора С.М.,

с участием истца Грошева В.В.,

ответчиков Маврина И.Ю. и Мавриной Н.С.,

представителя ответчика Котовской Е.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Арьковой Е.А.

12 ноября 2015 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева В.В. к Маврину И.Ю., Мавриной Н.С., сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Чир» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Грошев В.В. обратился в суд с иском к Маврину И.Ю., Мавриной Н.С., СКПК «Чир» на том основании, что 12 февраля 2014 года между ним и Мавриным И.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Маврину И.Ю. денежные средства в сумме 850 000 рублей, которые тот должен вернуть не позднее 12 февраля 2017 года. Также между ними был заключен договор залога по которому Маврин И.Ю. передал ему в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 декабря 2012 года, прицеп к л/а, государственный номер №, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 1 октября 2013 года, полуприцеп, государственный номер №, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 1 сентября 2012 года.

    18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского РО СП УФССП по Волгоградской области Арьковой Е.А. в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста на имущество Мавриных. Аресту подвергнуто ряд предметов домашнего обихода, а также автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

    Он, то есть Грошев В.В., является залогодержателем арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем имущество подлежит освобождению и исключению из описи.

    Истец просит освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

    Ответчик-должник Маврин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Ответчик-должник Маврина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика-взыскателя СКПК «Чир» Котовская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Маврин И.Ю. и Маврина Н.С. имеют обязательства перед СКПК «Чир» по погашению кредита, которые на исполняют. В обеспечение обязательств Маврин И.Ю. предоставлял в залог трактор МТЗ-80, однако в последующем между ним и СКПК «Чир» было достигнуто соглашение, что Маврин И.Ю. продаст трактор самостоятельно и погасит долг, однако, продав трактор, он денег в кооператив не внес. В обеспечение обязательства Маврин И.Ю. взамен трактора просил взять в качестве залога автомобиль ВАЗ 21112 и самостоятельно передал в кооператив паспорт транспортного средства, который так и находится в СКПК «Чир» и представлен суду на обозрение. Исходя из этого, просила в удовлетворении требования Грошева В.В. отказать.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Арькова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она производила опись имущества, принадлежащего должникам Мавриным. Она возражает против исключения из описи указанного истцом автомобиля, поскольку истец не является его собственником.

    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грошева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 февраля 2014 года между Мавриным И.Ю. и Грошевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Грошев В.В. передал Маврину Ю.И. в собственность (так указано в договоре) 850 000 рублей со сроком возврата до 12 февраля 2017 года (л.д. №7-8).

В обеспечение исполнения обязательства 12 февраля 2014 года между Мавриным И.Ю. и Грошевым В.В. был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому Маврин И.Ю. передал Грошеву В.В. имущество, в числе которого указан автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 декабря 2012 года (л.д. №9-10, л.д. №11).

    Настоящий спор возник виду того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Арьковой Е.А. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Мавриной Н.С. и Маврина И. Ю. о взыскании с них денежных средств в пользу СКПК «Чир».

    Действуя в пределах предоставленных ей полномочий, судебный пристав-исполнитель Арькова Е.А. 18 сентября 2015 года произвела опись и арестовала имущество должников Маврина И.Ю. и Мавриной Н.С. В опись был включен автомобиль №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №.

    Взяв на обозрение материал исполнительного производства, а также выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведшего опись и арест имущества должников Мавриных, соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве».

    Судом не было установлено, что при совершении указанного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель нарушила права Грошева В.В., так как он не является ни собственником арестованного автомобиля, ни стороной в исполнительном производстве.

    Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Арьковой Е.А. ни один из присутствующих при описи имущества должников не заявил о правах третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, что согласуется с актом описи имущества. В нём нет записей об этом.

    Истец, обращаясь в суд с требованием об исключении имущества из описи и из-под ареста, заявляет о том, что он является залогодержателем арестованного автомобиля.    

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Абзацем 2 части 2 статьи 347 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Исходя из приведенных выше законодательных норм Грошев В.В. правомерно обратился в суд с требованием об исключении имущества из описи и из-под ареста. В то же время его требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заявляя иск, Грошев В.В. заявляет о своих правах залогодержателя, вместе с тем из договора займа, заключенного между ним и Мавриным И.Ю., а также из их показаний в суде следует, что срок исполнения долгового обязательства Маврина И.Ю. перед Грошевым В.В. не истек, каких-либо судебных споров между ними об исполнении договора на настоящее время не возникло, исполнительных документов о взыскании с Маврина И.Ю. в пользу Грошева В.В. суммы займы на исполнение не предъявлено. Исходя из чего, у Грошева В.В. не возникло преимущества перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку его права займодавца не нарушены.

По ходатайству ответчика Маврина И.Ю. в суде был допрошен свидетель ФИО16, который являлся понятым при описи имущества. Указанный свидетель в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не включался в опись имущества, подлежащего аресту.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля по тем основаниям, что лица, участвовавшие при производстве описи имущества, не оспаривают правомерность действий судебного пристава-исполнителя в части включения в опись автомобиля <данные изъяты>. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в имеющемся в материалах дела акте описи имущества Мавриных на первом его листе указан автомобиль <данные изъяты>, и в акте на том же листе стоит подпись понятого ФИО15

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грошева В.В. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░