Решение по делу № 33-4766/2018 от 02.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 33 – 4766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.

судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре: Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шувалова А.В. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 августа 2018 года, которым заявление Шувалова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Шувалова А.В. и его представителя Шуваловой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Шуваловой С.В. – Якименко Н.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шуваловой Светланы Васильевны и Шувалова Алексея Витальевича.

В собственность Шуваловой Светланы Васильевны переданы:

- трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2193066,21 руб.;

- автомобиль Opel Insignia 2012 года выпуска, стоимостью 659000 руб.;

- движимое имущество: диван «Леон» стоимостью 99400 руб., комплект мебели в прихожей производства «Лазурит» стоимостью 43000 руб., стенка и стол в кабинете стоимостью 88500 руб., спальный гарнитур стоимостью 58000 руб; посудомоечная машина Сименс стоимостью 10100 руб., духовой шкаф Сименс стоимостью 7500 руб., варочная панель Сименс стоимостью 7000 руб., стиральная машина Сименс, стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Панасоник, стоимостью 4500 руб., холодильник Дэу, стоимостью 9300 руб., встроенная кухня, стоимостью 150000 руб., обеденный стол раздвижной, стоимостью 9000 руб., стулья 10 штук стоимостью 7000 руб.

В собственность Шувалова Алексея Витальевича переданы:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2499652,35 руб.;

- индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2750000 руб.,

- автомобиль ФИО2 2007 года выпуска стоимостью 324000 руб.

Взыскано с Шуваловой Светланы Васильевны в пользу Шувалова Алексея Витальевича 71094,98 руб.

Взыскана с Шувалова Алексея Витальевича в пользу Шуваловой Светланы Васильевны компенсация разницы передаваемого имущества в сумме 1111643,07 руб.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскано с Шувалова Алексея Витальевича в пользу Шуваловой Светланы Васильевны 1040548 (один миллион сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2018 годам Шувалов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2499652 рубля, положенная в основу решения суда, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка, отраженную в отчете ООО «Стандарт Оценка» № от 15.05.2018 в размере 770000 рублей. При этом достоверность такой оценки подтверждается отчетом № от 11.07.2018, который вместе с заявлением был подан Шуваловым А.В. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области. Также указывал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка было установлено наличие у участка обременений в виде защитной зоны объекта культурного наследия местного значения «Мемориальный комплекс на братской могиле советских воинов, погибших в феврале 1945 года» и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Руиы Кирхи», которая занимает 75% площади участка, что существенно влияет на его стоимость как рыночную, так и кадастровую в сторону снижения. В этой связи полагает, что указанные существенные обстоятельства, которые стали ему известны уже после вынесения судом решения, являются основанием к пересмотру решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Шувалов А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для получения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области.

Заинтересованные лица Шувалова С.В., Дромашко Л.М., Дромашко В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Шуваловым А.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шувалов А.В. фактически выражает несогласие с определенной судом стоимостью объектов недвижимости, являвшихся предметом раздела.

При этом указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шувалова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам Шувалов А.В. в уточненном встречном иске настаивал именно на такой оценке объектов недвижимости, с которой сторона Шуваловой С.В. согласилась. В этой связи, учитывая позицию обеих сторон, суд правомерно определил стоимость подлежащих разделу объектов недвижимости, предложенную Шуваловым А.В.

Представленные Шуваловым А.В. отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости являются новыми доказательствами, полученными после вынесения судом решения, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ссылки Шувалова А.В. относительно наличия у спорного земельного участка обременений, что, по мнению заявителя, существенно влияет на его стоимость как рыночную, так и кадастровую, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что факт наличия указанного обстоятельства не был и не мог быть известен ему на момент рассмотрения данного гражданского дела, при том, что наличие объектов культурного наследия, расположенных вблизи спорного земельного участка, для него являлось очевидным.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шувалова А.Б. об отложении судебного заседания для получения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В этой связи несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: