Решение по делу № 33-43004/2023 от 06.12.2023

Судья: Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                             13 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> к Плотникову А. С., Позиной Н. В., Амоголоновой Ц. Б., Дьячук Е. В. об установлении факта смерти, признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Дьячук Е. В. к Администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения Дьячук Е. В.,

                                      УСТАНОВИЛА:

    Администрация г.о. Химки М. <данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к Плотникову А.С., Позиной Н.В., Амоголоновой Ц.Б., Дьячук Е.В., об установлении факта смерти Катальниковой А. Е., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>.; признании сделки, заключенной Ерасовым А.В., действующим по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной нотариусом А. А., г. Таллин, Республики Эстония от имени Катальниковой А. Е. с Плотниковым А. С. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Плотниковым А. С. и Позиной Н. В. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Позиной Н. В. и Амоголоновой Ц. Б. недействительной в силу ее ничтожности; признании сделки, заключенной между Амоголоновой Ц. Б. и Дьячук Е. В. недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности Плотникова А. С., Позиной Н. В., Амоголоновой Ц. Б., Дьячук Е. В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>; истребовании <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Дьячук Е. В.; признании право собственности на выморочное имущество в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты> за городским округом Химки М. <данные изъяты>.

    Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от <данные изъяты> N 99/2019/269182159, в собственности Катальниковой А. Е., <данные изъяты> г.р., находилась квартира N° 12, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, имеющая кадастровый <данные изъяты>, площадью 29,3 кв.м., имеющая инвентарный номер, литер: 311:090-1284. <данные изъяты> между Ерасовым А.В., действующего по доверенности <данные изъяты> выданной нотариусом г. Таллин, Республики Эстония от <данные изъяты> от имени Катальниковой А.Е. и ответчиком Плотниковым А.С. совершена сделка. Право собственности ответчика Плотникова А.С. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком Плотниковым А.Л. и ответчиком Позиной Н.В. совершена сделка. Право собственности ответчика Позиной Н.В. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком Позиной Н.В. и ответчиком Амоголоновой Ц.Б. совершена сделка. Право собственности ответчиком Амоголоновой Ц.Б. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком Амоголоновой Ц.Б. и ответчиком Дьячук E.В. совершена сделка. Право собственности ответчика Дьячук Е.В. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> Катальникова А.Е. снята с регистрационного учета из спорной квартиры <данные изъяты> в связи со смертью, о чем свидетельствует актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> Раменского отдела ЗАГС М. <данные изъяты>, то есть снята с регистрационного учета за сутки до составления актовой записи о смерти. B соответствии с данными о регистрации и анкетными данными невостребованных для захоронения тел, поступивших <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки М. <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, обнаружен труп неизвестной женщины на вид 85-90 лет, рост 150 см, умершей <данные изъяты>. В ходе беседы сотрудников Комитета со старшей по дому, в котором расположена спорная квартира - Федотовой Д.Ю., установлено, что <данные изъяты> в спорной квартире сотрудниками полиции обнаружен мумифицированный труп Катальниковой А.Е., таким образом, фактическая дата смерти не соответствует дате, указанной в выписке из домовой книги. В целях оформления выморочного имущества, оставшегося после смерти Катальниковой А.Е. и установления самого факта смерти, <данные изъяты> за <данные изъяты> Комитетом направлен запрос на имя Начальника У. Р. по городскому округу Химки о предоставлении копий имеющихся документов, подтверждающих смерть Катальниковой А.Е., ответ на который представлен не был. <данные изъяты> за <данные изъяты> Комитетом направлено письмо на имя Руководителя Химкинского отдела ЗАГС Г. М. <данные изъяты> направлено письмо с просьбой внести запись о смерти Катальниковой А.Е., в запись актов гражданского состояния. <данные изъяты> за <данные изъяты> поступил ответ о невозможности внесения изменений запись акта о смерти в отсутствии акта опознания трупа и сопроводительного письма начальника органа внутренних дел. До настоящего времени подлинная актовая запись о смерти Катальниковой A.Е., в виду непринятия мер сотрудниками У. Р. по городскому округу Химки, по предоставлению данных о смерти Катальниковой А.Е. фактически опознанной Федотовой Д.Ю. не составлена. Из имеющейся в распоряжении Администрации г.о. Химки М.О. копии приватизационного дела, а именно: заявления о передаче спорной квартиры в собственность, в котором подпись исполненная Катальниковой А.Е. при визуальном сличении значительным образом отличаются от подписи выполненной от имени Катальниковой А.Е. в доверенности <данные изъяты>, выданной нотариусом АннелиАлеканд, г. Таллин, Республики Эстония от <данные изъяты>, что вызвало сомнение в ее подлинности, а значит сделка по указанному договору в отсутствии волеизъявления Катальниковой А.Е. на отчуждении спорного жилого помещения в соответствии со ст. 168 ГК РФ может быть признана недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона. Отсутствие при заключении договора одной стороны двусторонней сделки, а именно умершей собственницы отчуждаемого имущества - спорной квартиры Катальниковой А.Е. прямо указывает на факт совершения недействительной (ничтожной) сделки, то есть недействительной непосредственно в силу закона и не требует такого признания судом. После смерти Катальниковой А.Е. открылось наследство в состав которого входит спорная квартира. В наследство никто не вступил, так как наследников нет. Как указано выше <данные изъяты> между ответчиком Плотниковым А.Л. и ответчиком Позиной Н.В. совершена сделка. Право собственности ответчика Позиной Н.В. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком Позиной Н.В. и ответчиком Амоголоновой Ц.Б. совершена сделка. Право собственности ответчиком Амоголоновой Ц.Б. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты>. <данные изъяты> между ответчиком Амоголоновой Ц.Б. и ответчиком Дьячук Е.В. совершена сделка. Право собственности ответчиком Дьячук Е.В. на недвижимое имущество зарегистрировано <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах указанное выморочное имущество в виде квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Дьячук Е.В. в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Как уже указано выше, наследников после смерти Катальниковой А.Е. ни по закону, ни по завещанию не имеется, а сделки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недействительными. Истец, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности городского округа Химки М. <данные изъяты> помимо его воли. Возмездность приобретения ответчиками имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, а также тот факт, что Катальникова А.Е. снята с регистрационного учета на основании документа, подлинность которого вызывает сомнения, что должно было насторожить ответчиков, которые в свою очередь не проявили разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

    Не признавая заявленные требования, ответчик Дьячук Е.В. предъявила встречный иск к администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> о признании её добросовестным приобретателем квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, поскольку ответчик по встречному иску - администрация г.о. Химки М. <данные изъяты> не проявила должной осмотрительности и не предпринимала необходимых мер для сохранения имущества. Информация о смерти прежнего собственника квартиры – Катальниковой А.Е. появилась у администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> <данные изъяты> – в день обнаружения, предположительно, её трупа в спорной квартире. В ответ на обращения администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> от <данные изъяты> органом ЗАГС отказано во внесении сведений о смерти Катальниковой А.Е. Таким образом, ответчик по встречному иску с июля 2019 г. бездействовал и не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Администрация г.о. Химки М. <данные изъяты> обратилась с настоящим иском в суд спустя более чем через два года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Плотникова А.Л. (<данные изъяты>) на жилое помещение. В свою очередь, Дьячук Е.В. на момент приобретения спорной квартиры действовала разумно и осмотрительно. Перед сделкой ею была получена выписка из ЕГРН от <данные изъяты>. Дьячук Е.В. обладала необходимой суммой денежных средств для приобретения спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дьячук Е.В. на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладала сведениями о том, что продавец не имеет права её отчуждать, материалы дела не содержат.

    Представитель истца - администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> по доверенности Глотов С.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

    Ответчик Дьячук Е.В. и её представитель по доверенности Войтаник Е.А. в судебное заседание явились, поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

    Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Позина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Амоголонова Ц.Б. и её представитель – адвокат Андронова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении требований администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что Амоголонова Ц.Б., а впоследствии Дьячук Е.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем, оснований для лишения Дьячук Е.В. права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Также просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Требования встречного иска удовлетворить.

    Третье лицо – представитель Следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации городского округа Химки М. <данные изъяты>, - удовлетворить частично. Установлена дата смерти Катальниковой А. Е., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>, - январь 2019 года.

    Иск Администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> к Плотникову А. С., Позиной Н. В., АмоголоновойЦыренеБабудоржиевне, Дьячук Е. В. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставлен без удовлетворения.

    Встречный иск Дьячук Е. В., - удовлетворен.

Дьячук Е. В. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, администрация городского округа Химки М. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Дьячук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, имеющая кадастровый <данные изъяты>, площадью 29,3 кв.м., имеющая инвентарный номер, литер: 311:090-1284, которая на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приватизации жилого помещения», зарегистрированного в МОРП от <данные изъяты> <данные изъяты>.10-9.1999-73.1, принадлежала на праве собственности Катальниковой А. Е., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>.

<данные изъяты> во 2 ОП Управление МВД Р. по г.о. Химки от Федотовой Д.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: М. <данные изъяты> «давно не появляется соседка».

Из объяснения Федотовой Д.Ю. следует, что она знает, что в <данные изъяты> проживает пожилая одинокая женщина. Примерно год назад Федотова Д.Ю. видела её в последний раз. Федотова Д.Ю. забеспокоилась за её жизнь, в связи с чем, обратилась в полицию. После того как работники ДЭЗ открыли дверь в <данные изъяты>, Федотова Д.Ю. увидела, что в квартире лежит тело без признаков жизни.

По факту обнаружения трупа в Следственном отделе по г.о. Химки ГСУ СК РФ по М. <данные изъяты> проводилась проверка.

Согласно заключения медицинской экспертизы трупа N 393 от <данные изъяты> достоверно установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным в связи со скелетированием трупа и отсутствием прижизненных повреждений имеющихся костей скелета.

Из акта предъявления для отождествления личности от <данные изъяты> следует, что результатом опознания трупа неизвестной женщины является Катальникова А. Е., <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: М. <данные изъяты>. При этом идентифицирующий Спиридонов Ю.А., осмотрев предъявленные для опознания фоторепродукции трупа, описания примет внешности и одежды, заявил, что он опознает свою знакомую Катальникову А. Е., <данные изъяты> рождения, по внешним признакам лица, по описанию примет внешности и одежды, которую он видел последний раз в декабре 2018 г.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Катальниковой А.Е. было отказано за отсутствием события преступления.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что Катальникова А.Е. <данные изъяты> в связи со смертью была снята с регистрационного учета с указанием даты смерти – <данные изъяты> и составленной актовой записи <данные изъяты> от <данные изъяты> Раменским О. М. <данные изъяты>.

B соответствии с данными о регистрации и анкетными данными невостребованных для захоронения тел, поступивших <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки М. <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, обнаружен труп неизвестной женщины на вид 85-90 лет, рост 150 см, умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты> за <данные изъяты> Комитетом направлено письмо на имя Руководителя Химкинского отдела ЗАГС Г. М. <данные изъяты> направлено письмо с просьбой внести запись о смерти Катальниковой А.Е., в запись актов гражданского состояния.

<данные изъяты> за <данные изъяты> поступил ответ о невозможности внесения изменений запись акта о смерти в отсутствии акта опознания трупа и сопроводительного письма начальника органа внутренних дел. До настоящего времени подлинная актовая запись о смерти Катальниковой A.Е., в виду непринятия мер сотрудниками У. Р. по городскому округу Химки, по предоставлению данных о смерти Катальниковой А.Е. фактически опознанной не составлена.

Разрешая требования администрации об установлении даты смерти Катальниковой А. Е., <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> и приходя к выводу о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, то обстоятельство, что Катальникова А.Е. на <данные изъяты> была мертва болееполутора лет, учитывая, что Спиридонов Ю.А., опознал в трупе неизвестной женщины свою знакомую Катальникову А. Е., <данные изъяты> рождения, которую он видел живой последний раз в декабре 2018 г., а <данные изъяты> в спорной квартире был обнаружен труп женщины с выраженными поздними гнилостными изменениями и с частичным скелетированием, суд установил датой смерти Катальниковой А.Е. - январь 2019 г.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом апелляционной проверки.

<данные изъяты> спорная квартира была приобретена Плотниковым А.С. за 3 500 000,00 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ерасовым А.В., действующим от имени Катальниковой А.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>АннелиАлеканд <данные изъяты>, регистрационный номер в журнале регистрации служебных действий нотариуса 2678, чье бюро находится по адресу: г. Таллин, ш. Тарту 2, регистрация права произведена <данные изъяты>

В свою очередь, Плотников А.С. продал квартиру Позиной Н.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> за 4 000 000,00 руб., переход права зарегистрирован <данные изъяты>.

Далее Позина Н.В. продала квартиру Амоголоновой Ц.Б. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, переход права зарегистрирован <данные изъяты>.

В свою очередь Амоголонова Ц.Б. продала квартиру Дьячук Е.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за 4 200 000,00 руб., переход права зарегистрирован <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Требования администрации основаны на том, что Катальникова А.Е., лицо выдавшее доверенность, умерла в январе 2019 г., а оспариваемая ими сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, совершена <данные изъяты>, то есть, спустя более полутора лет после смерти лица, выдавшего доверенность, поэтому данная сделка и последующие должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что положения подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ подлежит применению в совокупности с положениями статьи 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных администрацией оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок представитель продавца Ерасов А.В. и покупатель Плотников А.С., а в дальнейшем покупатели Позина Н.В., Амоголонова Ц.Б., Дьячук Е.В. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал Ерасов А.В. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшей ее Катальниковой А.Е.

Доказательств тому, что ответчики на момент заключения оспариваемых сделок знали о прекращении действия доверенности истцом не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае установлено, что фактически оспариваемые сделки купли продаж квартиры была совершены возмездно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не нашел оснований сомневаться в добросовестности действий Дьячук Е.В. и других ответчиков, указав на то, что при возмездном приобретении спорного жилого помещения ответчики полагались на данные ЕГРН, проверив все необходимые документы и собрав необходимый пакет документов, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, а администрация г.о. Химки М. <данные изъяты>, являясь публично-правовым образованием, не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, в связи с чем отказал администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворив встречные требования Дьячук Е.В., признав ее добросовестными приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Химки М. <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения выморочного имущества, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова", согласно которым бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация г.о. Химки М. <данные изъяты> не представила доказательств совершения действий, направленных на выявление имущества и регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти Катальниковой А. Е. – январь 2019 года, до перехода прав на спорное имущество ответчикам. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями, изложенными в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждают правомерность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Химки М. <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право истца на выморочное имущество наступило со дня открытия наследства - в настоящем случае август (сентябрь) 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только <данные изъяты>. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцу было известно о смерти Катальниковой А. Е. <данные изъяты> (в соответствии с данными о регистрации и анкетными данными невостребованных для захоронения тел, поступивших <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки М. <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, обнаружен труп неизвестной женщины на вид 85-90 лет, рост 150 см, умершей <данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на обращение администрации г.о. Химки М. <данные изъяты> в суд с настоящим иском как на действие, принятое в отношении выморочного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку подразумевается, что публично-правовое образование должно предпринять действия, направленные на реализацию прав собственника выморочного имущества, в то время как обращение с виндикационным иском в суд к таким действиям не относится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не получил ответы на запросы и не назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Катальниковой А.Е. в доверенности, не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Суд, исходя из предмета доказывания, обстоятельств подлежащих установлению, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Необходимо отметить, что данная доверенность не отменялась.

Довод истца о том, что договоры купли-продажи спорной квартиры совершены по заниженной цене, поскольку цена отчуждения составила 4 200 000 руб., тогда как рыночная стоимость квартиры составляла 5 800 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку занижение цены само по себе о злоупотреблении сторонами своим правом не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки М. <данные изъяты> - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи