Решение по делу № 2-6024/2024 от 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Масейцевой О.Е.,

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО24 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 24.05.2023 ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО25 совершил наезд на принадлежащий ему бетонный забор, расположенный около его дома по адресу: ... .... Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ООО «РБОиК», стоимость восстановительного ремонта ограждения определена в размере 374000,00 рублей. За услуги по оценке им оплачено 10100,00 рублей. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 374000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Масейцева О.Е. исковые требования поддержали по доводам иска. Также указали на мнимость договора купли-продажи от 19.05.2023, приобщив к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия машина была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 19.05.2023.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2023 ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13., совершил наезд на бетонный забор, расположенный около жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: ..., и скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района от 26.05.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2023, застрахована по договору ОСАГО не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, с 20.07.2018 являлся ФИО19 Е.К.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Доводы ФИО6 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО3, являются несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчиком к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО3 19.05.2023 (л.д.151).

Между тем, само по себе наличие договора купли-продажи еще не свидетельствует об изменении владельца имущества, поскольку доказательств его реального исполнения ФИО6 не представлено.

Так в п.4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, однако акт приема-передачи не составлялся, фактически автомобиль ФИО3 не передавался.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует ссылка на договор купли-продажи. В своих объяснениях ФИО3 не указывал, что автомобиль принадлежит ему.

Пономарёва Е.К. в судебном заседании не оспаривала, что до настоящего времени налоговые уведомления об оплате транспортного налога приходят на ее имя, с регистрационного учета автомобиль она в связи с продажей не снимала.

Таким образом, суд не исключает наличия в настоящее время договорных отношений между ответчиками по поводу спорного автомобиля, однако допустимых и относимых доказательств существования договора купли-продажи, на который ссылается ФИО20 ФИО21., на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено и судом не добыто.

При таких данных суд полагает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Сорлярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО23 ЕФИО22 и именно она обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

По заключению №12-23 от 28.08.2023, составленному экспертом ООО «РБОиК» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта бетонного ограждения по адресу: ..., ..., ... определена в размере 374000,00 рублей

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО18, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 374000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в сумме 10100,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2, квитанция от 11.09.2023 и кассовый чек, свидетельствующие о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 25000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 25000,00 рублей, полагая, что данный размер является разумным.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6940,00 рублей, что соответствовало цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 16.09.2020) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.09.2015) сумму материального ущерба в размере 374000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940,00 рублей, расходы на услуги представителя 25000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2024.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Масейцевой О.Е.,

ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО15 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Пономарёвой ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пономарёвой ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 16.09.2020) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.09.2015) сумму материального ущерба в размере 374000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940,00 рублей, расходы на услуги представителя 25000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Косточкина