Решение по делу № 2-4253/2024 от 01.07.2024

Дело №2-4253/2024

УИД:21RS0025-01-2024-004970-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием истца А., его представителя Р., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» - К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, под управлением А., и автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, под управлением С.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено мировым судьей судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего служебным автомобилем «SKODA OCTAVIA». Гражданская ответственность владельца «HYUNDAI CRETA» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность владельца «SKODA OCTAVIA» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обращение истца в адрес АО «АльфаСтрахование» было урегулировано путём осуществления страховой выплаты в размере 50% от определённой страховщиком суммы восстановительных работ, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 350 руб. Страховщик при определении размера страховой выплаты исходил из наличия обоюдной вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец с данным решением не согласился. Претензионное обращение истца в адрес АО «АльфаСтрахование» на предмет полной оплаты было оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца, в адрес Службы Финансового Уполномоченного также было оставлено без удовлетворения, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «HYUNDAI CRETA», определена в размере 196 700 руб., из которых страховщиком оплачено 98 350 руб. Истец считает, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является водитель С. и страховое возмещение подлежит выплате в полном объёме. Ссылаясь на ст. ст. 15, 064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (недоплаченную часть) по автомобилю «HYUNDAI CRETA», г.р.з. К 186 СТ21, в размере 98 350 руб.

Истец А., его представитель Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, неоднократно приведя свои доводы в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изложив и представив суду свои пояснения письменно. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего служебным автомобилем «SKODA OCTAVIA», который, не имея на то никаких веских оснований, связанных с выполнением неотложного служебного задания, отступил от требований ПДД РФ, не включив специальный звуковой сигнал «СИРЕНА» выехал на полосу встречного движения за сплошной разделительной линией и двигался на большой скорости. До момента ДТП успел обогнать сразу два автомобиля и совершенно неожиданно выскочил на истца. Из видеозаписи с камеры регистратора очевидца ДТП можно сделать ещё один вывод, только за 6 секунд, до момента столкновения с автомобилем истца инспектор ДПС С. впервые применил ВИП-сигнал «Крякалка», который не относится к категории «Специальный звуковой сигнал». До этого момента автомобиль ДПС двигался по полосе встречного движения без включения каких-либо звуковых сигналов. Т.е. автомобиль, который двигается с нарушением ПДД РФ, не имеет преимущество по отношению к другим участникам дорожного движения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее были направлены письменные возражения на иск, которыми акционерное общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований истца, мотивирую свои доводы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена, учитывая вышеизложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 50% от определённого размера ущерба.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» К. поддержав свои письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в ДТП виноват сам истец, который создал аварийную ситуацию.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», исследовав материалы дела, административное дело, видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «HYUNDAI CRETA», г.р.з. №, под управлением истца по делу А., и автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу С..

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. отменено. Указанным решением установлено, что вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств. В силу пункта 3.3 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Между тем в материалах дела не имеется доказательств о том, что инспектор С. при управлении транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №, выполнял неотложное служебное задание. Также мировым судьёй не дана оценка доводам А. о том, что инспектором С., использовалась «Крякалка», а не «Сирена», что «Крякалка» не является специальным сигналом. Таким образом, вывод о виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении А., по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца «HYUNDAI CRETA» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца «SKODA OCTAVIA» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA» без учёта износа составляет 233 500 руб., с учётом износа - 196 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело А. выплату страхового возмещения в размере 98 350 руб., что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало А. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю составляет 50% от определенного размера ущерба.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства тщательно были исследованы административное дело №, видеозаписи обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, доводы сторон и третьего лица, приходит к выводу, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения в полном объёме. Судом достоверно установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС С. при управлении служебным транспортным средством марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. №. В действиях водителя А. отсутствуют нарушения ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения, в том числе по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Так, служебный автомобиль ДПС двигался с нарушением требований дорожной разметки и находился на полосе встречного движения, не имея преимущества в движении. Инспектором ДПС С. допущены нарушения пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ, не был включён специальный звуковой сигнал «Сирена», который, соответственно, должны и могли услышать участники дорожного движения. Каких-либо доказательств, что водитель служебного транспортного средства ДПС выполнял неотложное служебное задание, суду представлено не было. Из видеозаписи очевидца ДТП отчётливо и достоверно усматривается, что водителем служебного автомобиля ДПС лишь в самый последний момент перед столкновением с автомобилем истца впервые применён ВИП-сигнал «Крякалка», который не относится к категории «Специальный звуковой сигнал».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 350 руб., т.е. в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 150,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 350 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 150,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья             А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.