Решение от 04.09.2023 по делу № 33-12612/2023 от 05.07.2023

Судья Г.К. Самигуллина                     УИД 16RS0036-01-2023-001413-66

                                                                                        Дело № 2-1211/2023

                                                                                              № 33-12612/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам                                      И.Г. Абдуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» Н.В. Измайловой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Абдуллина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТаграС-ТрансСервис» (ИНН 1644037241) в пользу Абдуллина И.Г. (ИНН ....) 97 582 ( девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 8 240 (восемь тысяч двести сорок) руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 37 500 ( тридцать семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по аренде автомашины, расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., 3901 ( три тысячи девятьсот один ) руб. 64 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Абудуллина И.Г. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью                      «ТаграС-ТрансСервис» Н.В. Измайловой, представителя И.Г. Абдуллина Д.И. Валеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Г. Абдуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТаграС-ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Потрясова, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис» и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Абдуллина.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.Г. Абдуллину, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель А.В. Потрясов.

Гражданская ответственность водителя А.В. Потрясова при управлении автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее – АО СК) «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 351 100 рублей, с учетом износа – 298 900 рублей.

Согласно заказ-наряду № 25 от 7 марта 2023 года ИП М.М. Мишанова стоимость ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., с учетом стоимости новых запасных частей составила 370 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис» в свою пользу в возмещение ущерба 172 000 рублей, арендную плату по договору проката автомобиля 37 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 8 240 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 301 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «ТаграС-ТрансСервис» Н.В. Измайлова в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель А.В. Потрясова Р.М. Камалов в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаграС-ТрансСервис» Н.В. Измайлова просит решение суда изменить в части взыскания расходов на аренду автомобиля, а также судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости в аренде автомобиле на период ремонта поврежденного автомобиля, а не использования более экономичного способа передвижения. Кроме того, судебные расходы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе И.Г. Абудуллин просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТаграС-ТрансСервис» Н.В. Измайлова поддержала доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель И.Г. Абдуллина Д.И. Валеев поддержала доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «ТаграС-ТрансСервис» не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года на произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак                 ...., под управлением А.В. Потрясова, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис» и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Абдуллина.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года А.В. Потрясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.В. Потрясова при управлении автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № 002.068 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 351 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа составляет                    197 400 рублей.

Согласно заказ-наряду № 25 от 7 марта 2023 года ИП М.М. Мишановым выполнены работы по ремонту автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 370 000 рублей.

По ходатайству третьего лица А.В. Потрясова определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено                ИП С.Ю. Сауткину.

Согласно заключению эксперта ИП С.Ю. Сауткина рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 300 282 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 202 700 рублей.

На момент ДТП А.В. Потрясов состоял в трудовых отношениях с ООО «ТаграС-ТрансСервис» и транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежит ООО «ТаграС-ТрансСервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП С.Ю. Сауткина, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим вопросы о соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП С.Ю. Сауткина, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.И. Валеева в части несогласия с определенным судом к взысканию размером ущерба.

Так, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба пришел к выводу, что с ответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 97 582 рублей, как разница между определенными судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 300 282 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 202 700 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание, что размер выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 197 400 рублей, находится в пределах погрешности с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 202 700 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТаграС-ТрансСервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между причиненным ущербом в размере 300 282 рублей и размером выплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 197 400 рублей, то есть 102 882 рубля.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТаграС-ТрансСервис» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля на период ремонта, поврежденного в спорном ДТП автомобиля.

    Так, при обращении с иском в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в связи с необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта его поврежденного автомобиля за период с 11 февраля по 7 марта 2023 года на сумму 37 500 рублей.

    В подтверждение данных требований истцом представлены договор проката № 4 и расписка М.М. Мишанова о получении платы по договору аренды в размере 37 500 рублей.

Поскольку обязанность возмещения убытков на причинителя вреда может быть возложена лишь в том случае, если заявленные истцом расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля на период ремонта, поврежденного в спорном ДТП автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49% ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 037 ░░░░░░ (░░░░░░: 8 240 ░░░. ░ 49%), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 597 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ (░░░░░░: 5 301 ░░░. ░ 49%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49% ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░ (░░░░░░: 20 000 ░░░. ░ 49%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                            «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 1644037241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 882 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 037 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 597 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░