Решение по делу № 33-2798/2023 от 15.02.2023

Судья Репа М.В.    Дело №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

с участим прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.04.2023 года посредством видеоконференции связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.Н. – Иваненко А.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Иванова И.Н. к Даукшту Т.А., Спесивцеву В.Д., Казанцеву А.В., о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца Иванова И.Н. – Иваненко А.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Спесивцева В.Д., Даукшта Т.А., представителя ответчика Казанцева А.В. – Сафронова А.С., участвовавшего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Федосеева С.С., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Даукшту Т.А., Спесивцеву В.Д., Казанцеву А.В. о признании сделок с квартирой <адрес> недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно иску, в 2016 г. Иванов И.Н. приобрел в собственность указанную выше квартиру.

Во время работы в ООО «К.» разнорабочим, в декабре 2020 г. к нему обратились руководители организации М. с просьбой взять кредит на свое имя, под залог квартиры, заверяя, что обязательства по гашению кредита они берут на себя, что квартира останется в его пользовании. Денежные средства, со слов М., им понадобились для развития их бизнеса.

Однако кредит получен не был.

По предложению Молозиных он согласился заключить формальный договор купли-продажи своей квартиры с их знакомыми. При этом Молозины обещали, что через год они деньги покупателям вернут и, что квартира вновь будет оформлена на истца. При этом истец как жил в квартире, так и будут в ней проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Н., как продавец и Даукшт Т.А., Спесивцев В.Д., как покупатели заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Спесивцев В.Д. продал Даукшту Т.А. принадлежащую ему ? долю в указанной квартире.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года Даукшт Т.А. продал квартиру Казанцеву А.В.

Несмотря на заключенные сделки, до января 2022 г. Иванов И.Н. продолжал проживать в квартире, а затем из-за опасений за жизнь переехал к сестре.

ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что замок на входной двери квартиры сменен.

Истец просил признать указанные сделки недействительными по основанию их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванову И.Н. в иске отказано, с чем он не согласен, в апелляционной жалобе представитель стороны - Иваненко А.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность решения суда, безосновательность вывода суда об отсутствии оснований для признания заявленных сделок недействительными.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки, представленные в деле доказательства: копии договоров купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выписки из домовой книги, платежные документы за февраль 2022г., отчеты об оценки объекта недвижимости № № и № №, выписке по счету Тинькофф Банка по договору № № за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предварительному договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручениям.

Апеллянт утверждает, что договор купли продажи квартиры истцом был заключен для вида, с целью формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки, цена в договоре не соответствовала рыночной стоимости квартиры. Оформление последующих сделок через небольшой промежуток времени свидетельствует о их мнимости. С момента заключения договора купли-продажи, истец пользовался квартирой до марта 2022 г. Согласно выписке из домовой книги, на дату принятия судом решения истец значился собственником квартиры.

Ответчиками не представлены суду доказательства фактического исполнения сделок, доказательства наличия денежных средств для покупки квартиры.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела CD-R диска. Из аудиозаписи на диске следует, что квартира истца, не вступающего в правоотношения с ответчиками, выступала в качестве гарантии расчета по долгу Малозиных, перед Даукштом и Спесивцевым, что свидетельствует, мнимости сделки.

Дату встречи и состоявшийся разговор Даукшт не отрицает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов И.Н. зарегистрирован, как собственник жилого помещения - <адрес>

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 549 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Апеллянтом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов И.Н., как продавец с одной стороны, Даукшт Т.А. и Спесивцев В.Д. как покупатели с другой стороны заключили договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность <адрес>, стоимостью 945000 руб.

Из представленных в деле расписок Иванова И.Н. (т. 1, л.д. 6970) следует, что обязательство по оплате стоимости квартиры Даукшт Т.А. и Спесивцев В.Д. исполнили, путем передачи продавцу каждым из них, по 472500 руб.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 19-20).

Согласно договору в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ г. Спесивцев В.Д. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в заявленной квартире за 500000 руб. Даукшту Т.А. Согласно п. 4.2 договора покупатель передал продавцу деньги за квартиру до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной контры (т.1, л.д. ). Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 02.11.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.., как исполнитель и Казанцев А.В., как заказчик заключили договор оказания услуг по подбору варианта объекта недвижимости, для целей его покупки. В этот же день сторонами договора подписан акт об оказании услуги по подбору варианта объекта для приобретения в собственность <адрес> (т.1, л.д. 150, 152)

ДД.ММ.ГГГГ г. Даукшт Т.А. и Казанцев А.В. заключили договор купли- продажи указанной выше квартиры, стоимостью 1100000 руб. Согласно расписке от этого же числа Даукшт Т.А. получил от Казанцева А.В. за продаваемую квартиру 1100000 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. К. в лице представителя по доверенности Б. как «А.», Даукшт Т.А., как продавец и Казанцев А.В., как покупатель, заключили соглашение в соответствии с которым «Агентство» обязалось взять на ответственное хранение конверт с деньгами в сумме 1230000 руб. ранее переданных покупателем продавцу в качестве оплаты за продаваемую <адрес>.

Согласно п. 2 соглашения оно заключается под условием, выдачи «Агентством» конверта продавцу, при условии государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

31.03.2022 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Даукшта Т.А. к Казанцеву А.В.

Исковые требования Иванов ИН. обосновывает мнимостью указанных выше сделок, в отношении заявленной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ изложенным в пунктах 1, 7 и 86 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм, позиции Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, в порядке ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделок с квартирой, действовали недобросовестно, в обход закона и без намерения совершения сделок в действительности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые оказательства недействительности заявленных сделок.

Из материалов дела следует, что последовательно заключенные истцом ответчиками сделки по продаже и приобретению заявленной квартиры, являются возмездными сделками. Все договоры купли-продажи заключены в письменной форме, подписаны сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Факты оплаты приобретаемой квартиры покупателями подтверждаются письменными доказательствами, о чем указано выше. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели на стороне истца - Ш. (сестра истца) и К. (бывшая соседка) выводов суда на этот счет не опровергают.

Приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца CD-R диск с записью разговора истца с Даукштом Т.А. и др. от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит бесспорных сведений, для подтверждения которых он приобщался: что квартиру Иванов И.Н. продал в интересах М. которые обязались выступать гарантами последующего расчета за квартиру, с Даукштом Т.А. и Спесивцевым В.Д.

Согласовав условия договора купли-продажи квартиры, включая ее цену и подписав его, Иванов И.Н. тем самым выразил волеизъявление на ее заключение, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в силу закона, определение условий договора постановлена в зависимость от позиции сторон его заключающих, довод апелляционной жалобы о том, что квартиру Иванов И.Н. продал ниже ее рыночной стоимости, доказательством мнимости сделки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова И.Н. – Иваненко А.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи