Решение от 21.02.2023 по делу № 2-1336/2023 (2-5781/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-1336/2023                        21 февраля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Гейнца А.В. – Неманежкина В.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет, представителя ответчика ООО «Стимул СКТ» - Пустоваловой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнца А. В. к Обществу ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гейнц А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул СКТ» и Гейнц А.В. заключен договор № № долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру.

    Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 13 420 400 рублей.

    В нарушение условий договора, квартира по акту приема-передачи в установленный срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 850,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф.

    Представитель истца Гейца А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Стимул СКТ» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщила, что ранее судебными решениями в пользу истца взысканы неустойки, расчет неустойки произведен неправильно, ставка в размере 20 % не может быть использована для расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установив баланс интересов сторон и не допустить чрезмерного обогащения истца за счет ответчика, так как со стороны ответчика предпринимались все меры для соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Право на компенсацию морального вреда истцом было реализовано ранее при рассмотрении дела в Выборгском районном суде.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул СКТ» и Гейнц А.В. заключен договор № № долевого строительства многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, а именно двух комнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м..

Оплата по договору в размере 13 420 400 руб. произведена дольщиком в полном объеме.

    Договором установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку объект долевого строительства не был передан в установленные договором сроки, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 о долевом участии в строительстве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        На дату исполнения обязательства, предусмотренную договором – ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России, действовала ставка в размере 7,50 %.

    Таким образом с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) подлежит взысканию в размере 563 656,80 рублей, исходя из следующего расчета: 13 420 400 х 7,5 % : 300 х 2 х 84 дн.= 563 656,80 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая взыскивалась ранее вынесенными решениями суда, суд находит несостоятельными, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи несвоевременной передачей квартиры в вышеуказанный период, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО «Стимул СКТ» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 152 500 руб. (300 000 + 5 000 /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стимул СКТ» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (300000-200 000 х 0,01 + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 года, ответчику в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 457 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.