Решение по делу № 33-1001/2024 (33-24177/2023;) от 07.12.2023

УИД 03RS0001-01-2023-000880-62

               категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1001/2024 (2-1624/2023)

04 апреля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Н.Н. к Волику Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Волика Е.В. на решение Демского районного суда города Уфы от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела, к Волику Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2022 г. вследствие действий Волика Е.В., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 360176 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 721865 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 361688,31 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8190,65 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы от 04 октября 2023 г. исковые требования Калмыковой Н.Н. удовлетворены. Взысканы с Волика Е.В. в пользу Калмыковой Н.Н. сумма ущерба в размере 361688,31 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190,65 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Волик Е.В. просит судебный акт отменить, указывая на то, что истец добровольно заключила со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму в размере 360176 руб., между тем имела возможность взыскать недостающую разницу со страховой компании; лимит страхового возмещения, предельный размер которого составляет 400000 рублей, не был превышен. Также указывает на несогласие с размером расходов на проведение оценки.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, заслушав пояснения представителя ответчика Каштанова К.А., просившего изменить решение суда с учетом заключения судебной экспертизы, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2022 г. в 14 часов 50 минут в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №... под управлением К., принадлежащего на праве собственности Калмыковой Н.Н., и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №..., под управлением собственника Волика Е.В.

Волик Е.В. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2022 г. и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО полис серии ТТТ №..., гражданская ответственность Волика Е.В. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО полис серии ТТТ №....

10 января 2023 г. истец К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 января 2023 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля К. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 01 марта 2023 г., платежным поручением №... от 02 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 292800 руб. (л.д. 83, 84).

09 марта 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №..., согласно пункта 4 сторонами согласован размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 360176,69 руб. (л.д. 86).

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью; потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет (пункт 9 соглашения).

На основании акта о страховом случае от 09 марта 2023 г., платежного поручения №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 67376,69 руб., в том числе 17951 руб. – вред имуществу, 4968 руб. – расходы независимой экспертизы, 44457,69 руб. – УТС (л.д. 86, 87).

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП Т.

Согласно заключению №... от 24 февраля 2023 г., подготовленному по поручению истца ИП Т. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 721865 руб., с учетом износа - 637577,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения досудебное заключение ИП Т., определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 361688,31 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 721865 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 360176,69 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Единая методика), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем в суде первой инстанции вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы не рассматривалось. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Каштановым К.А. (л.д. 131 оборотая сторона) высказывались возражения о завышенном характере заявленного истцом размера возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, когда судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не созданы надлежащие условия для разрешения спорного вопроса о размере истребованного с причинителя вреда ущерба, по ходатайству ответчика, в рамках апелляционного производства назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП (для установления присуждаемой с лица, ответственного за причинение вреда, разницы), проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 07 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №... повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа составляет 374500 руб., без учета износа – 417600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2022 г., на дату ДТП, составляет 423600 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение эксперта ИП Т. не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертом в заключении не приведено выводов по относимости повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля к рассматриваемому ДТП, о механизме определения рыночной стоимости запасных частей, подлежащих использованию при проведении ремонта, о стоимости аналогов запасных частей, использованных при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку между истцом и страховой компанией заключено страховое возмещение, то размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, в соответствии с Единой методикой с учетом износа 374500 руб. и УТС в сумме 44457,69 руб. ( не оспариваемой сторонами по делу). Таким образом, выплате подлежало страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности (374500 руб. + 44457,69 руб. = 418957,69 руб.).

С учетом изложенного с ответчика Волика Е.В., ответственного за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП, судебная коллегия определяет ко взысканию 68057,69 руб. из расчета: 423600 руб. рыночная стоимости ремонта автомобиля – 355542,31 руб. сумма, на которую истец мог претендовать при исполнении условий договора ОСАГО (400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 44457,69 руб. (выплаченное страховое возмещение по УТС).

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу было достаточно для проведения ремонта автомобиля, денежных средств, выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО достаточно истцу для проведения ремонта автомобиля, истцом не доказано несение фактических расходов по ремонту автомобиля, не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему ответчику, подлежит исчислению из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, выводы суда об определении размера ущерба в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства являются правильными.

Довод представителя ответчика о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, так как восстановление автомобиля истца за его счет не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, как и не подтверждает доводов ответчика о том, что для проведения ремонта истцу было достаточно денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем указано в заключении судебного эксперта, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом Калмыковой Н.Н. понесены и заявлены к компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8190,65 руб. (л.д. 52), а также по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. (л. д. 41). Последние расходы являются судебными, поскольку понесены для установления цены иска и основания иска, - согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, как было указано выше, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу сумму в размере 4968 руб. за понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, таким образом, невозмещенные расходы истца по оплате досудебной экспертизы составляют 15032 руб. (20000 руб. – 4968 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 19 % (68057,69 руб. : 361688,31 руб. х 100), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Волика Е.В. в пользу истца Калмыковой Н.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2856,08 руб. (15032 руб. : 100 х 19), расходы по оплате госпошлины в размере 1556,22 руб. (8190,65 руб. : 100 х 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вы в праве» и Калмыковой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №... от 24 февраля 2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде подготовки документации для составления претензии ответчику, искового заявления и направление его в суд. Стоимость предоставленных услуг по указанному договору составила 50000 руб. В подтверждения факта передачи денежных средств по указанному договору представлен акт выполненных работ, квитанция от 24 февраля 2023 г. (л.д. 47-49, 50).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не оспорено, поэтому судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, от указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Волика Е.В. в пользу истца Калмыковой Н.Н. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1140 руб., исходя из следующего расчета: 6000 руб.: 100 х 19.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен заключенный между ООО «Вы в праве» и Калмыковой Н.Н. договор на оказание юридических услуг №... от 08 декабря 2023 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, взаимодействовать с ответчиком, составления процессуальных документов. Стоимость предоставленных услуг по указанному договору составила 70000 руб. В подтверждения факта передачи денежных средств по указанному договору представлен акт выполненных работ, квитанция от 08 декабря 2023 г.

Из материалов дела следует, что представителем истца возражение на апелляционную жалобу не составлялось, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принималось, поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы от 04 октября 2023 г. изменить.

Взыскать с Волика Е.В. (паспорт серии №...) в пользу Калмыковой Н.Н. (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 68057 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2856 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 22 копейки.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев