Решение по делу № 11-5480/2024 от 28.03.2024

УИД 74RS0006-01-2024-000263-83

         Судья Панфилова Н.В.

Дело № 9-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5480/2024

26 апреля 2024 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи      Никитенко Н.В.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на определение Калининского районного суда города Челябинска от 18 января 2024 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее по тексту ООО УК «Союз») обратилось в суд к Аборневу В.А. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.2-5).

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 января 2024 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного искового заявления Калининскому районному суду города Челябинска (л.д.45).

В частной жалобе ООО УК «Союз» просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в данном случае действуют правила об исключительной подсудности, кроме того ссылаются на то что определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Союз» к Аборневу В.А. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние было возвращено истцу и указана подсудность Калининского районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор неподсуден Калининскому районному суду города Челябинска, поскольку адресом регистрации ответчика Аборнева В.А. является: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда города Челябинска.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи, посчитал, что требования истца подлежали предъявлению по месту нахождения ответчика.

Между тем, судом не были учтены положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ООО УК «Союз» заявлены требования о возложении на ответчика Аборнева В.А. обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на уровне нежилого помещения № с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.2-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Аборнев В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (л.д.40).

ООО УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

В данном случае управляющей организацией заявлен иск об устранении нарушения, препятствующего ООО УК «Союз» осуществлять управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома.

Следовательно, по правилам об исключительной подсудности настоящий иск подлежал рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Челябинска от 18 января 2024 года отменить, передать материал на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года

УИД 74RS0№-83

         Судья ФИО1