Решение по делу № 7У-18566/2021 [77-815/2022 - (77-7563/2021)] от 09.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                №77-815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 февраля 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Посоховой С.В., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Киселева А.В.,

адвоката Фазлетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлетдинова А.М. в интересах осужденного Киселева А.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступления осужденного Киселева А.В., его адвоката Фазлетдинова А.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2021 года,

Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25 июня 2020 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Киселеву А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено Киселеву А.В. время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Киселев А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фазлетдинов А.М. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что при их вынесении, нарушены правила оценки доказательств. Сами судебные решения не мотивированы, всесторонний анализ и надлежащая оценка доказательствам по делу, судом не проведена, выводы о виновности Киселева А.В. в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах. В основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля Х.И.С., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у сотрудников правоохранительных органов не было достоверной информации о причастности Киселева А.В. к сбыту наркотических средств, источники поступления данной информации также не раскрыты. Анализируя детализацию телефонных соединений свидетеля Х.И.С. и номера телефона, который, согласно доводам адвоката, пользовался оперуполномоченный сотрудник полиции Ф.Э.Р., приводит доводы о том, что Х.И.С. сотрудничает с ним, что вызывает сомнение в объективности его показаний, как свидетеля обвинения. Приводит доводы о том, что в действиях Х.И.С. и оперативных сотрудников полиции имеются признаки провокации на совершение Киселевым А.В. преступления. Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе указывает, что во вводной части постановления указано должностное лицо Х.Р.Р., который ходатайствует о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, а удостоверяет данный документ сотрудник полиции М.И.Р. Более того, приводит доводы о том, что постановление не содержит сведений, обосновывающих необходимость проведения оперативно розыскных мероприятий. Само наблюдение проведено без использования технических средств фиксации, что ставит под сомнение достоверность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание на недопустимость участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях одни и тех же понятых. При этом, анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей Г.А.К. и А.И.С. приводит доводы о том, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт незаконной реализации наркотических средств осужденным Киселевым А.В. Указывает, что согласно справке об исследовании, следов пальцев рук Киселева А.В. на упаковке наркотических средствах обнаружено не было, видеозапись с регистратора проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не осмотрена. Более того, не был осмотрен и сотовый телефон Киселева А.В., что по мнению защитника, указывает на ненадлежащее производство предварительного следствия и умышленное сокрытие со стороны правоохранительных органов информации, имеющей значение для разрешения дела по существу. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем, при возбуждении уголовного дела, в связи с несвоевременным извещением Киселева А.В. об этом, а также нарушения, связанные с не разъяснением Киселеву А.В. его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает, что предъявленное осужденному Киселеву А.В. обвинение, препятствовало суду вынести обвинительный приговор, поскольку оно не содержит описания преступного деяния, совершенного осужденным, не раскрыта форма вины осужденного. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы медицинские документы Киселева А.В., являющегося инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, состояние здоровья осужденного не учтено при назначении ему наказания, что позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по мнению адвоката Фазлетдинова А.М., допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки его доводам о недоказанности вины Киселева А.В. по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, а осужденного Киселева А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу адвоката Фазлетдинова А.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Время ознакомления осужденного и защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела, не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Киселева А.В., составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Обвинительный приговор в отношении Киселева А.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Киселева А.В. в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания осужденного Киселева А.В., которые он давал на стадии предварительного расследования о причастности к сбыту наркотических средств свидетелю Х.И.С.

- показания свидетеля Хлесткина И.В. о приобретении наркотических средств именно у Киселева А.В.,

- показания свидетелей Г.А.К., А.И.С., З.А.Э. , и А.Д.У., касающиеся обстоятельств проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных и следственных действий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Киселева А.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Осужденный Киселев А.В. в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ также огласил его показания, данные в период расследования дела, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что осужденный давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания данных показаний на стадии расследования уголовного дела недопустимыми, также не имелось, поскольку Киселев А.В. допрошен с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения удостоверены подписями осужденного и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом обоснованно положены показания осужденного Киселева А.В., данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в которых подробно изложены действия осужденного, связанные с совершением незаконного сбыта наркотических средств свидетелю Х.И.С.

Судебная коллегия также считает, что в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания свидетелей Х.И.С., поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационных жалобы адвоката Фазлетдинова А.М., они не противоречат сведениям и документам, составленным по результатам оперативно розыскных мероприятий и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы адвоката Фазлетдинова А.М., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы адвоката Фазлетдинова А.М. о том, что в представленных документах, не раскрыты основания для проведения данных оперативных мероприятий, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указание в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» иной фамилии сотрудника полиции, о чем указывает в жалобе адвокат, не влияет на законность проведенного сотрудником полиции данного мероприятия, и не влечет признание полученных в результате данного оперативного мероприятия доказательств, недопустимыми.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в проведении следственных действий одних и тех же понятых, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Фазлетдинова А.М. об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данных о заинтересованности Г.А.К., А.И.С., З.А.Э. , и А.Д.У., выступающих в качестве понятых, в исходе уголовного дела, не выявлено. Указанные лица были допрошены в ходе предварительного следствия, где подтвердили свое участие при совершении конкретных процессуальных действий, протоколы допросов данных свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Заключения судебных экспертизы о виде и массе изъятых наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные доказательства по делу, в том числе, представленные следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей Г.А.К.,, А.И.С., Зарипова, Азаматова, достоверность и допустимость которых по делу, оспаривает адвокат Фазлетдинов А.М. Сопоставив данные показания с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с данной оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.

Допрос свидетелей Г.А.К., А.И.С., Зарипова, Азаматова, проводился судом в соответствии с требованиями ст. 56, 279 УПК РФ.

    Утверждение адвоката Фазлетдинова А.М. о наличии в действиях свидетеля Х.И.С. и сотрудников полиции провокации Киселева А.В. на совершение преступления, судебная коллегия считает безосновательным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ был задержан Х.И.С. и при личном досмотре у него было изъято наркотическое средство. В дальнейшем, получена информация о том, что наркотическое средство он приобрел у Киселева А.В. С целью документирования преступной деятельности Киселева А.В., на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», было проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в котором в качестве закупщика наркотических средств выступал Х.И.С. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, Киселев А.В. был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств Х.И.С. Проведение в отношении Киселева И.С. оперативно-розыскных мероприятий, с целью осуществления проверочной закупки наркотических средств, было обусловлено необходимостью установления лица, осуществляющего сбыт наркотических средств и других обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева А.В. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие следов осужденного на упаковке наркотических средств, не свидетельствует о непричастности осужденного Киселева А.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о неисследовании всех доказательств по делу, в том числе протокола осмотра телефона осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы адвоката Фазлетдинова А.М. о непричастности осужденного Киселева А.В. к совершению инкриминируемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, допущенных нарушениях в ходе судебного следствия, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Киселева А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс признание вины осужденным на стадии расследования, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Киселеву А.В., судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Киселеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Киселеву А.В. на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 июня 2020 года, оснований для принятия иного решения судебная коллегия не усматривает.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Киселева А.В. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фазлетдинова А.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: