Решение по делу № 11-207/2021 от 26.04.2021

Судебное производство № 11-207/2021

Дело № 35MS0012-01-2021-001014-65

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        14 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика – Максимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 1 марта 2021 года по иску Маслова А.А. к ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителя,

установил:

Маслов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГК Дакар», указав в обоснование, что 7 ноября 2018 года Маслов А.А. обратился в ООО «ГК Дакар», указав на наличие в принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Creta», гос.номер №, недостатков - «лакокрасочное покрытие пузырится на капоте», «лакокрасочное покрытие пузырится на задней двери». 8 ноября 2018 года, после произведённого ремонта, при отсутствии претензий по качеству проведённых работ, автомобиль принят заказчиком Масловым А.А. Указывая на наличие права на компенсацию утраты товарной стоимости в связи с устранением дефектов лакокрасочного покрытия на кузовных деталях, Маслов А.А., после неурегулирования спора во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 9 534 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф.

В судебное заседание к мировому судье истец Маслов А.А. и его представитель по доверенности Борисова О.И. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представили возражения, в которых ходатайствовал о разрешении спора в своё отсутствие, относительно предмета спора отметив, что автомобиль был отремонтирован, все обязательства ответчиком выполнены своевременно, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало.

1 марта 2021 года мировым судьёй постановлено решение об отказе Маслову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность указанного решения, Маслов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, полагая, что доводы мирового судьи о том, что после проведённого ответчиком ремонта товарный вид транспортного средства улучшился – безосновательны, поскольку после окрашивания детали кузова транспортное средство существенно снижается в цене при дальнейшей продаже автомобиля. После выполнения работ по устранению недостатков, истцом не заявлены претензии по выполненным работам, что в действительности не так: истец повторно обращался в ООО «ГК Дакар» с требованием устранить дефект окраски на капоте, окрашенном ранее, в проведении ремонтных работ по гарантии ему было отказано, т.к. автомобиль после первого гарантийного ремонта участвовал в ДТП; однако, по мнению истца, вспучивание лакокрасочного покрытия на капоте к данному ДТП не относится, а является следствием некачественной окраски детали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Борисова О.И. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, в которых обращено внимание на то, что требования истца не обоснованы дорожно-транспортным происшествием и последующим ремонтом, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Автомобиль был отремонтирован ответчиком, все обязательства выполнены в установленные сроки, истцом в соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» претензии по качеству выполненных работ к ответчику не предъявлялись.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку установлено, что 7 ноября 2018 года Маслов А.А. обратился в ООО «ГК Дакар», указав на наличие в принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Creta», гос. номер №, недостатков лакокрасочного покрытия на капоте и на задней двери. 8 ноября 2018 года - после произведённого ремонта, при отсутствии претензий по качеству проведённых работ, автомобиль принят Масловым А.А.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве способа защиты права избрано безвозмездное устранение недостатков, о наличии недостатков выполненной работы истцом не заявлялось.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что после ремонта товарный (внешний) вид транспортного средства улучшился, произведено устранение заявленных истцом дефектов, защитное покрытие было восстановлено на двух кузовных деталях, в этой связи, оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает Маслову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставляя без изменений решение, принятое мировым судьёй.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 1 марта 2021 года по делу по иску Маслова А.А. к ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Зайцева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021.