Решение по делу № 2-749/2022 (2-4273/2021;) от 27.10.2021

Производство №2-749/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-007390-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя истца Короткова Д.К., ответчика Бобошко О.С., представляющей также интересы ответчика Богатищева В.А., представителя ответчика Попковой О.Р. Уманцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Попковой Ольге Робертовне, Бобошко Ольге Суреновне, Богатищеву Валерию Анатольевичу, Кравченко Валентину Павловичу, Кравченко Евгению Павловичу, Кравченко Павлу Павловичу о понуждении снести объекты капитального строительства,

третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков снести все капитальные объекты (высотой от 2 до 6 уровней), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым проведена проверка по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра от 05.10.2021. Указанными актом установлено следующее, что на земельном участке расположенный объекты капитального строительства (высотой от 2 до 6 уровней). Через земельный участок не проводят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон и магистральных коммуникаций не установлено. На момент осмотра строительные работы не проводились строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствовали. Доступ на земельный участок не ограничен. Согласно информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики, Крым документы разрешительного характера в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не регистрировались и не выдавались, что свидетельствует о признаках нарушения градостроительного законодательства. Также при визуальном осмотре установлены возможные нарушения градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Бобошко О.С., представляющая также интересы ответчика Богатищева В.А., представитель ответчика Попковой О.Р. исковые требования не признали, поскольку спорные строения введены в эксплуатацию, возведены без нарушения градостроительных норм и правил, что подтверждено выводами судебной экспертизы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, при этом расположены на земельном участке, предоставленном для соответствующей цели.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом также принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между Кореизским поселковым Советом с одной стороны и Попковой О.Р. с другой, был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,4000 га, расположенного в городе <адрес>, для обслуживания строений и сооружений (под санаторное учреждение с переоборудованием существующего строения), №<номер>.

В соответствии с пунктом 7 договора, он был заключен на 49 лет. Договор аренды был зарегистрирован в Государственном реестре земель 08 февраля 2012 года.

18 июля 2019 года между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Республики Крым и ответчиками по настоящему делу заключен договор аренды земельного участка с площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Срок действия договора – до 07 февраля 2061 года (п. 2.1 договора). Обременение зарегистрировано 23 сентября 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчикам в соответствии со свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество от 20 марта 2015 года.

Вид разрешенного использования земельного участка – «санаторная деятельность».

В пределах указанного земельного участка расположены следующие спорные объекты недвижимого имущества:

нежилое здание с кадастровым номером №<номер> площадью 2109,3 кв.м. по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано в следующем порядке: Кравченко П.П. – 4/100, Кравченко Е.П. – 6/100, Кравченко В.П. – 5/100, Бобошко О.С. – 37/100, Богатищев В.А. – 27/100, Попкова О.Р. – 21/100, право собственности зарегистрировано в установленном порядке;

нежилое здание с кадастровым номером №<номер> площадью 219,7 кв.м. по адресу: <адрес> этажность – 3, год завершения строительства – 2011, право собственности на которое зарегистрировано за Попковой О.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 это же Постановления Пленума, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером №<номер> <дата> Попковой О.Р. подавалась и 07 февраля 2014 года за №№<номер> Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в связи с произведенной реконструкцией с надстройкой.

Ранее указанное нежилое здание в соответствии со свидетельством о праве на недвижимое имущество от <дата> серии №<номер> №<номер> принадлежало единолично Попковой О.Р., адрес указан как: <адрес>

Здание приобретено Попковой О.Р. в собственность в соответствии с договором купли-продажи о 17 июля 2010 года, заключенного с фио (продавец), имело площадью 653,3 кв.м. Договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа фио 2, зарегистрирован в реестре за №<номер>.

<дата> Попковой О.Р. для выполнения реконструкции лечебного корпуса под спальный корпус лечебно-оздоровительного комплекса в АР Крым выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым предполагалось увеличение площади здания с 653,3 кв.м. до 2100 кв.м., этажности с 2 до этажей, площади застройки с 306 кв.м. до 537,4 кв.м.

<дата> инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в связи с реконструкцией нежилого здания литера №<номер>, площадь после реконструкции – 1842,4 кв.м.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 31 октября 2013 года №<номер> нежилому строению литер «З» общей площадью 1842,4 кв.м. по <адрес>

<дата> между Попковой О.Р. и иными соответчиками заключен договора купли-продажи 79/100 долей данного нежилого здания, в результате которого: Богатищев В.А. приобрел в собственность 27/100 долей; Бобошко О.С. – 37/100 долей; Кравченко П.П. – 4/100 долей; <дата> Попкова О.Р. – 21/100 долей; <дата> Кравченко Е.П. – 6/100 долей; Кравченко В.П. – 5/100 долей дома <адрес>

Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым фио 3, зарегистрирован в реестре за №<номер>. Право собственности также было зарегистрировано в тот же день за ответчиками.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером №<номер> <дата> Попковой О.Р. подавалась и <дата> за №<номер> Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации как на новое строительство. Как уже указывалось выше, право собственности на данное строение зарегистрировано в установленном порядке.

Сведений об отмене приведенных выше деклараций не имеется, следовательно, объекты введены в установленном порядке эксплуатацию и в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположен в следующих территориальных зонах:

Зона курортно-санаторной деятельности ТЗ-07-26 – Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года №16, Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением Ялтинского городского совета от 03 декабря 2018 года №;

Зона зеленых насаждений общего пользования – <адрес> от <дата> №<номер>;

Зона рекреационных учреждений – Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров АР Крым от <дата> №<номер>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> №<номер>

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> №<номер>, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

- нежилое здание кадастровый номер №<номер>, по адресу:            <адрес> назначение - нежилое, количество этажей - 7 (семь), в том числе подземных - 1 (один), год ввода в эксплуатацию - 2014 год. Правообладатели: Бобошко Ольга Суреновна - 37/100 доли; Кравченко Валентин Павлович - 5/100 доли; Кравченко Павел Павлович - 4/100 доли; Богатищев Валерий Анатольевич долевая собственность - 27/доли; Кравченко Евгений Павлович долевая собственность - 6/100 доли; Попкова Ольга Робертовна - 21/100 доли.

            - нежилое здание кадастровый номер №<номер>, по адресу: <адрес>, пл. 219,70 м.кв., дата присвоения кадастрового номера - <дата>, назначение - нежилое, этажей - 3 (три), лит. №<номер>, год завершения строительства - 2011 год; год ввода в эксплуатацию - нет данных, правообладатель - Попкова Ольга Робертовна.

            Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> на момент начала и окончания строительства - соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, и с учетом территориальной зоны).

    Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц – отсутствуют.

Также экспертом указано, что в соответствии с кадастровой съемкой территории, площадь застройки нежилого здания общей пл. 537,40 м.кв. + 74,00 м.кв. = 611,40 м.кв., общая площадь строения №<номер>,30 + 219,70 м.кв. Коэффициент плотности застройки, учитывая площадь земельного участка 4000,00 м.кв., составляет 2 329,00 м.кв./4000,00 м.кв. = 0,58 при нормативном 2,40.

Коэффициент застройки, учитывая площадь земельного участка 4000,00 м.кв., составляет 611,4/4000 = 0,15 при нормативном значении 0,80.

Коэффициент застройки и плотность застройки – соответствуют действующим градостроительным нормам.

В соответствии с градостроительными условиями и ограничениями, плотность застройки при реконструкции объекта пл. 2109,30 м.кв. - 15 %, т.е. не более (4000*0,15 =) 600,00 м.кв. при фактических 537,40 м.кв.; при возведении строения пл. 219,70 м.кв. - не устанавливалась указанными условиями. То есть на дату реконструкции объекта пл. 2109,30 м.кв. и строительства объекта пл. 219,70 м.кв., плотность застройки - соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Этажность здания общей площадью 2109,30 м.кв. составляет 5 (пять) этажей, количество этажей - 7 (семь), в том числе 1 (один) - подземный, 1 (один) цокольный + 4 (четыре) наземных, 1 (один) мансардный.

Таким образом, этажность здания общей площадью 219,70 м.кв. составляет 2 (два) этажа, количество этажей - 3 (три), в том числе 2 (два) цокольных + 1 (один) - наземный.

Указанное с очевидностью свидетельствует, что спорные нежилые строения не противоречат виду разрешенного использования земельного участка, поскольку для установленной в настоящее время территориальной зоны градостроительным регламентом предусмотрено количество надземных этажей – 8.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные строения соответствуют предъявляемым нормам и правилам, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, который принадлежит ответчикам на праве аренды и предоставлялся как раз для обслуживания и строительства таковых объектов самим же органом местного самоуправления, объекты введены в эксплуатацию и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то принятые по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым №<номер> к Попковой Ольге Робертовне №<номер> Бобошко Ольге Суреновне №<номер>), Богатищеву Валерию Анатольевичу №<номер>), Кравченко Валентину Павловичу №<номер> Кравченко Евгению Павловичу №<номер> Кравченко Павлу Павловичу (№<номер> о понуждении снести объекты капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года №<номер> в виде запрета Попковой Ольге Робертовне, Бобошко Ольге Суреновне, Богатищеву Валерию Анатольевичу, Кравченко Валентину Павловичу, Кравченко Евгению Павловичу, Кравченко Павлу Павловичу производить отчуждение объектов недвижимого имущества (высотой от 2 до 6 уровней), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.